Tennessee v. Garner: caso giudiziario, argomenti, impatto

Nel Tennessee v. Garner (1985), la Corte Suprema ha stabilito che ai sensi del Quarto emendamento, un agente di polizia non può usare la forza mortale contro un sospetto in fuga e disarmato. Il fatto che un sospetto non risponda ai comandi di arresto non autorizza un ufficiale a sparare al sospettato, se l'agente ritiene ragionevolmente che il sospettato sia disarmato.

Fatti veloci: Tennessee v. Garner

Il 3 ottobre 1974, due agenti di polizia hanno risposto a una chiamata a tarda notte. Una donna aveva sentito rompere i vetri nella casa del suo vicino e credeva che un "vagabondo" fosse dentro. Uno degli ufficiali fece il giro della casa. Qualcuno è fuggito attraverso il cortile, fermandosi da un recinto di 6 piedi. Nell'oscurità, l'ufficiale poteva vedere che era un ragazzo e credeva ragionevolmente che il ragazzo fosse disarmato. L'ufficiale urlò: "Polizia, ferma". Il ragazzo balzò in piedi e cominciò a salire la recinzione di 6 piedi. Per paura di perdere l'arresto, l'ufficiale aprì il fuoco, colpendo il ragazzo nella parte posteriore della testa. Il ragazzo, Edward Garner, è morto in ospedale. Garner aveva rubato una borsa e $ 10.

La condotta dell'ufficiale era legale ai sensi della legge del Tennessee. La legge dello stato recita: "Se, dopo aver notato l'intenzione di arrestare l'imputato, o fugge o resiste con la forza, l'ufficiale può usare tutti i mezzi necessari per effettuare l'arresto".

La morte di Garner ha scatenato oltre un decennio di battaglie giudiziarie con conseguente sentenza della Corte suprema nel 1985.

Un agente di polizia può usare la forza mortale contro un sospetto in fuga e disarmato? Uno statuto che autorizza l'uso della forza mortale su un sospetto disarmato viola il Quarto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti?

Gli avvocati a nome dello stato e della città hanno sostenuto che il quarto emendamento sovrintende al fatto che una persona possa essere detenuta, ma non al modo in cui può essere arrestata. La violenza diminuirà se gli ufficiali sono in grado di svolgere il proprio lavoro con ogni mezzo necessario. Il ricorso alla forza mortale è una "minaccia significativa" per scoraggiare la violenza ed è nell'interesse della città e dello stato. Inoltre, gli avvocati hanno sostenuto che l'uso della forza mortale contro un sospetto in fuga era "ragionevole". La legge comune ha rivelato che, al momento della sentenza della Corte Suprema, diversi stati consentivano ancora questo tipo di vigore. La pratica era ancora più comune al momento del passaggio del quarto emendamento.

Il convenuto, il padre di Garner, ha affermato che l'ufficiale aveva violato i diritti del quarto emendamento di suo figlio, il suo diritto a processo, il suo sesto emendamento emesso in giudizio dalla giuria e il suo ottavo emendamento protegge da crudeli e insoliti punizione. Il tribunale ha accettato solo il quarto emendamento e le richieste di indennizzo.

In una decisione 6-3 pronunciata dal giudice Byron White, il tribunale ha etichettato la sparatoria un "sequestro" ai sensi del quarto emendamento. Ciò ha permesso al tribunale di determinare se l'atto fosse "ragionevole" quando si tiene conto di una "totalità delle circostanze". La corte ha preso in considerazione diversi fattori. In primo luogo, il tribunale si è concentrato sul fatto che Garner rappresentasse una minaccia per gli ufficiali. Era disarmato e in fuga quando un ufficiale gli ha sparato.

Justice White ha scritto:

"Laddove l'indagato non rappresenti una minaccia immediata per l'ufficiale e nessuna minaccia per gli altri, il danno derivante dalla mancata cattura di lui non giustifica l'uso della forza mortale per farlo."

Il tribunale è stato attento a includere nella sua opinione maggioritaria che la forza mortale può essere costituzionale se un sospetto in fuga è armato e rappresenta una minaccia significativa per gli ufficiali o coloro che lo circondano. Nel Tennessee v. Garner, il sospettato non rappresentava una minaccia.

La corte ha anche guardato alle linee guida del dipartimento di polizia in tutto il paese e ha scoperto che "il movimento a lungo termine è stato lontano dalla regola che la forza mortale può essere usata contro qualsiasi criminale in fuga, e questo rimane la regola in meno della metà degli Stati ". Infine, il tribunale ha esaminato se la sua sentenza avrebbe vietato agli ufficiali di compiere efficacemente il loro lavori. I giudici hanno concluso che impedire agli ufficiali di usare la forza mortale contro un sospetto disarmato e in fuga non avrebbe disturbato significativamente l'applicazione della polizia. Non c'erano prove che la minaccia di una forza mortale aumentasse l'efficacia della polizia.

Al giudice O’Connor si sono uniti il ​​giudice Rehnquist e il giudice Burger nel suo dissenso. Il giudice O'Connor si è concentrato sul crimine di cui Garner era sospettato, osservando che esiste un forte interesse pubblico nella prevenzione dei furti con scasso.

Il giudice O'Connor ha scritto:

"La Corte crea effettivamente un quarto diritto di emendamento che consente a un sospetto di furto con scappamento senza impedimenti da un ufficiale di polizia che ha una probabile causa di arresto, chi ha ordinato al sospettato di fermarsi e chi non ha mezzi per sparare con l'arma per prevenire fuga."

O'Connor ha sostenuto che la sentenza della maggioranza ha impedito attivamente agli ufficiali di far rispettare la legge. Secondo O'Connor, l'opinione della maggioranza era troppo ampia e non era in grado di fornire agli ufficiali un mezzo per determinare quando la forza mortale fosse ragionevole. Invece, l'opinione ha invitato una "seconda ipotesi di difficili decisioni della polizia".

Tennessee v. Garner ha sottoposto l'uso della forza mortale all'analisi del quarto emendamento. Proprio come un ufficiale deve avere una causa probabile per cercare qualcuno, deve avere una causa probabile per sparare a un sospetto in fuga. La causa probabile è limitata al fatto che un funzionario ritenga ragionevolmente che l'indagato costituisca una minaccia immediata per l'ufficiale o il pubblico circostante. Tennessee v. Garner ha fissato uno standard per il modo in cui i tribunali gestiscono le sparatorie della polizia contro gli indagati. Ha fornito un modo uniforme per i tribunali di affrontare l'uso della forza mortale, chiedendo loro di decidere se un ufficiale ragionevole avrebbe ritenuto il sospettato armato e pericoloso.

• Tennessee v. Garner, 471 U.S.1 (1985)