Escobedo v. Illinois: Caso della Corte Suprema, Argomenti, Impatto

Escobedo v. L'Illinois (1964) ha chiesto alla Corte suprema degli Stati Uniti di determinare quando i sospetti criminali dovrebbero avere accesso a un avvocato. La maggior parte ha scoperto che qualcuno sospettato di un crimine ha il diritto di parlare con un avvocato durante un interrogatorio di polizia sotto il Sesto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.

Fatti veloci: Escobedo v. Illinois

Nelle prime ore del mattino del 20 gennaio 1960 la polizia ha interrogato Danny Escobedo in relazione a una sparatoria fatale. La polizia ha rilasciato Escobedo dopo aver rifiutato di rilasciare una dichiarazione. Dieci giorni dopo, la polizia ha interrogato Benedict DiGerlando, un amico di Escobedo, che ha detto loro che Escobedo aveva sparato i colpi che avevano ucciso il cognato di Escobedo. La polizia ha arrestato Escobedo più tardi quella sera. Lo hanno ammanettato e gli hanno detto durante il tragitto verso la stazione di polizia che avevano prove sufficienti contro di lui. Escobedo ha chiesto di parlare con un avvocato. La polizia in seguito ha testimoniato che sebbene Escobedo non fosse ufficialmente in custodia quando ha richiesto un avvocato, non gli è stato permesso di lasciare il suo libero arbitrio.

L'avvocato di Escobedo è arrivato alla stazione di polizia poco dopo che la polizia ha iniziato a interrogare Escobedo. L'avvocato ha ripetutamente chiesto di parlare con il suo cliente ma è stato respinto. Durante l'interrogatorio, Escobedo ha chiesto di parlare più volte con il suo avvocato. Ogni volta, la polizia non ha fatto alcun tentativo di recuperare l'avvocato di Escobedo. Invece dissero a Escobedo che il suo avvocato non voleva parlare con lui. Durante l'interrogatorio, Escobedo è stato ammanettato e lasciato in piedi. La polizia in seguito ha testimoniato che sembrava nervoso e agitato. Ad un certo punto durante l'interrogatorio, la polizia ha permesso a Escobedo di affrontare DiGerlando. Escobedo ha ammesso la conoscenza del crimine ed ha esclamato che DiGerlando aveva ucciso la vittima.

L'avvocato di Escobedo si è mosso per sopprimere le dichiarazioni rese durante questo interrogatorio prima e durante il processo. Il giudice ha negato la mozione entrambe le volte.

Ai sensi del sesto emendamento, gli indagati hanno il diritto di fornire consulenza durante l'interrogatorio? Escobedo aveva il diritto di parlare con il suo avvocato anche se non era stato formalmente accusato?

Un avvocato che rappresenta Escobedo ha sostenuto che la polizia aveva violato il suo diritto a un giusto processo quando gli hanno impedito di parlare con un avvocato. Le dichiarazioni fatte da Escobedo alla polizia, dopo che gli è stato negato il consiglio, non dovrebbero essere messe in evidenza, ha sostenuto l'avvocato.

Un avvocato per conto dell'Illinois ha sostenuto che gli Stati mantengono il loro diritto di controllare la procedura penale ai sensi del Decimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Se la Corte suprema dovesse ritenere le dichiarazioni inammissibili a causa di una violazione del sesto emendamento, la Corte suprema eserciterebbe il controllo sulla procedura penale. Un giudizio potrebbe violare la chiara separazione dei poteri sotto il federalismo, sosteneva l'avvocato.

Giustizia Arthur J. Goldberg ha consegnato la decisione 5-4. La Corte ha constatato che a Escobedo era stato negato l'accesso a un avvocato in un momento critico del processo giudiziario - è passato tra l'arresto e l'accusa. Il momento in cui gli è stato negato l'accesso a un avvocato è stato il momento in cui le indagini avevano cessato di essere un "generale indagine "su un" crimine irrisolto ". Escobedo era diventato più che un sospetto e aveva il diritto di consigliare ai sensi del sesto Emendamento.

Il giudice Goldberg ha sostenuto che le circostanze specifiche nel caso in esame erano indicative di una negazione dell'accesso al consiglio. Erano presenti i seguenti elementi:

1. L'inchiesta era diventata più di una "indagine generale su un crimine irrisolto".
2. Il sospettato era stato preso in custodia e interrogato con l'intento di suscitare dichiarazioni incriminanti.
3. All'indagato era stato negato l'accesso a un avvocato e la polizia non aveva informato adeguatamente l'indagato del diritto a tacere.

A nome della maggioranza, il giudice Goldberg ha scritto che per gli indagati era importante avere accesso a un avvocato durante l'interrogatorio perché è il momento più probabile per il sospetto di confessare. I sospettati dovrebbero essere informati dei loro diritti prima di fare dichiarazioni incriminanti, ha affermato.

Il giudice Goldberg ha osservato che se la consulenza a qualcuno dei suoi diritti diminuisce l'efficacia del sistema di giustizia penale, allora “c'è qualcosa molto sbagliato con quel sistema. " Ha scritto che l'efficacia di un sistema non dovrebbe essere giudicata dal numero di confessioni che la polizia è in grado di fare sicuro.

Il giudice Goldberg ha scritto:

"Abbiamo imparato la lezione della storia, antica e moderna, che un sistema di applicazione della legge penale che dipenderà dalla" confessione " a lungo termine, essere meno affidabile e più soggetto ad abusi rispetto a un sistema che dipende da prove estrinseche garantite in modo indipendente attraverso abili indagine."

I giudici Harlan, Stewart e White hanno scritto dissidenti separati. Il giudice Harlan ha scritto che la maggioranza aveva escogitato una regola che "seriamente e ingiustificatamente mette a punto metodi perfettamente legittimi di criminalità forze dell'ordine. " Il giudice Stewart ha sostenuto che l'inizio del processo giudiziario è caratterizzato da accuse o accuse, non dalla custodia o interrogatorio. Richiedendo l'accesso al consiglio durante gli interrogatori, la Corte Suprema ha messo a rischio l'integrità del processo giudiziario, ha scritto il giudice Stewart. Il giudice White ha espresso preoccupazione per il fatto che la decisione potrebbe compromettere le indagini delle forze dell'ordine. La polizia non avrebbe dovuto chiedere agli indagati di rinunciare al loro diritto alla consulenza prima che le dichiarazioni rese dagli indagati possano essere considerate ammissibili, ha affermato.

La sentenza costruita su Gideon v. Wainwright, in cui la Corte suprema ha incorporato il sesto emendamento diritto a un procuratore degli Stati. Mentre Escobedo v. L'Illinois ha affermato il diritto di un individuo a un avvocato durante un interrogatorio, non ha stabilito una chiara linea temporale per il momento in cui quel diritto entra in gioco. Il giudice Goldberg ha delineato i fattori specifici che dovevano essere presenti per dimostrare che era stato negato il diritto alla consulenza di qualcuno. Due anni dopo la sentenza di Escobedo, la Corte Suprema ha emesso Miranda v. Arizona. A Miranda, la Corte suprema ha usato il quinto emendamento contro auto incriminazione imporre agli ufficiali di comunicare agli indagati i loro diritti, incluso il diritto a un procuratore, non appena vengono presi in custodia.

• Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964).