SpeechNow.org v. Commissione elettorale federale

Il caso giudiziario ben noto e ampiamente disprezzato Cittadini Uniti è stato accreditato per spianare la strada alla creazione di super PAC, i gruppi politici ibridi a cui è permesso raccogliere e spendere quantità illimitate di denaro da società e sindacati influenzare le elezioni americane.

Ma non ci sarebbero super PAC senza una sfida meno nota, presentata dalla corte compagna alle leggi della raccolta fondi della Commissione elettorale federale, SpeechNow.org v. Commissione elettorale federale. Il gruppo politico senza fini di lucro, organizzato nell'ambito della Sezione 527 del Servizio delle entrate, è altrettanto determinante nella creazione di super PAC come Citizens United.

SpeechNow.org ha fatto causa alla FEC nel febbraio 2008 rivendicando il limite federale di $ 5.000 su quanto gli individui possono dare a un comitato politico come il suo, che quindi limitava quanto poteva spendere per sostenere i candidati, rappresentava una violazione della garanzia del Primo emendamento della Costituzione alla libertà di discorso.

Nel maggio del 2010, il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia si è pronunciato a favore di SpeechNow.org, il che significa che la FEC non poteva più applicare i limiti di contributo a gruppi indipendenti.

L'Institute for Justice e il Center for Competitive Politics, che rappresentava SpeechNow.org, hanno sostenuto che i limiti di raccolta fondi costituivano una violazione della libertà di parola, ma anche che anche le regole della FEC che impongono ad esso e a gruppi simili di organizzare, registrarsi e riferire come un "comitato politico" al fine di difendere a favore o contro i candidati gravoso.

"Ciò significa che, sebbene Bill Gates, uno solo, potesse spendere tutta la sua somma di denaro quanto voleva in un discorso politico, poteva contribuire con soli $ 5.000 a un simile sforzo di gruppo. Ma poiché il Primo Emendamento garantisce alle persone il diritto di parlare senza limiti, dovrebbe essere logico che gruppi di persone abbiano gli stessi diritti. Si è scoperto che questi limiti e la burocrazia hanno reso praticamente impossibile per i nuovi gruppi di cittadini indipendenti raccogliere fondi per l'avvio e raggiungere efficacemente gli elettori ".

L'argomentazione del governo contro SpeechNow.org era che consentire contributi di oltre $ 5.000 da parte di individui potesse “portare a un approccio preferenziale accesso per i donatori e indebita influenza sugli impiegati. " Il governo stava prendendo la piega che è governato sono progettati per prevenire la corruzione.

La corte ha respinto tale argomento, tuttavia, sulla scia della decisione del gennaio 2010 del Citizens United, scrittura: “Qualunque sia il merito di quegli argomenti prima Cittadini Uniti, dopo non hanno chiaramente alcun merito Cittadini Uniti... I contributi a gruppi che effettuano solo spese indipendenti non possono corrompere o creare l'apparenza di corruzione. "

Sebbene i due casi siano simili e riguardino comitati indipendenti solo per le spese, la corte SpeechNow si concentra sul tema federale raccolta fondi caps. Citizen United ha sfidato con successo il la spesa limite a società, sindacati e associazioni. In altre parole, SpeechNow si è concentrato sulla raccolta di fondi e Citizens United si è concentrato sulla spesa di denaro per influenzare le elezioni.

Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per la sentenza del caso del distretto di Columbia, combinato con la decisione della Corte suprema degli Stati Uniti in Cittadini Uniti, insieme hanno spianato la strada alla creazione di super PAC.

Scrive Lyle Denniston su SCOTUSblog:

"Mentre il Cittadini Uniti decisione trattata dal lato della spesa del finanziamento della campagna federale, ilSpeechNow il caso era dall'altra parte: raccogliere fondi. Pertanto, a seguito delle due decisioni messe insieme, i gruppi indipendenti di difesa possono raccogliere quanto più possibile e spendere quanto più possibile e desiderano fare per sostenere o opporsi ai candidati alla carica federale ".

Secondo SCOTUSblog, SpeechNow è stato creato appositamente per spendere soldi per sostenere l'elezione o la sconfitta dei candidati politici federali. È stata fondata da David Keating, che all'epoca era a capo del gruppo conservatore e anti-tasse Club for Growth.