Carroll v. Stati Uniti: Corte suprema, argomenti, impatto

Carroll v. Stati Uniti (1925) è stata la prima decisione in cui la Corte Suprema ha riconosciuto una "eccezione automobilistica" al Quarto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Sotto questa eccezione, un ufficiale ha solo bisogno di una probabile causa per cercare un veicolo, piuttosto che un mandato di ricerca.

Fatti veloci: Carroll v. NOI.

Il Diciottesimo emendamento fu ratificato nel 1919, inaugurando il era del proibizionismo

Il quarto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti impedisce agli agenti di polizia di condurre una ricerca e un sequestro ingiustificati di prove a casa di qualcuno. Tale protezione si estende alla ricerca dell'auto di qualcuno? La ricerca del veicolo di Carroll in conformità con il National Prohibition Act ha violato il quarto emendamento?

I consulenti legali per conto di Carroll e Kiro hanno sostenuto che gli agenti federali hanno violato le protezioni del Quarto emendamento dell'imputato contro ricerche e sequestri ingiustificati. Gli agenti federali devono ottenere un mandato di arresto a meno che qualcuno non commetta un reato in loro presenza. Testimoniare un crimine è l'unico modo in cui un ufficiale può evitare di ottenere un mandato di arresto. Tale concetto dovrebbe estendersi ai warrant di ricerca. Gli agenti dovrebbero ottenere un mandato di ricerca per ispezionare un veicolo, a meno che non possano usare i loro sensi come vista, suono e olfatto, per rilevare attività criminali.

Anche il consiglio di Carroll e Kiro faceva affidamento Settimane v. NOI., in cui il tribunale ha stabilito che gli agenti che effettuano un arresto legittimo possono sequestrare oggetti illegali trovati in possesso del detenuto e usarli come prove in tribunale. Nel caso di Carroll e Kiro, gli agenti non avrebbero potuto arrestare gli uomini senza prima aver cercato il veicolo, rendendo l'arresto e la ricerca non validi.

Il legale a nome dello stato ha sostenuto che il Legge nazionale di proibizione ha permesso la ricerca e il sequestro di prove trovate nei veicoli. Il Congresso ha intenzionalmente tracciato una linea tra la ricerca di una casa e un veicolo nella legislazione.

Il giudice Taft ha emesso la decisione 6-2, confermando la ricerca e il sequestro come costituzionali. Il giudice Taft ha scritto che il Congresso potrebbe creare una distinzione tra automobili e case. Per la Corte Suprema all'epoca, la distinzione dipendeva dalla funzione di un'auto. I veicoli possono muoversi, lasciando agli ufficiali poco tempo per ottenere un mandato di ricerca.

Nel fornire l'opinione della maggioranza, il giudice Taft ha sottolineato che gli agenti non potevano effettuare ricerche su tutti i veicoli che circolavano su strade pubbliche. Gli agenti federali, ha scritto, devono avere una causa probabile per fermarsi e cercare un veicolo per contrabbando illegale. Nel caso di Carroll e Kiro, gli agenti di proibizione avevano motivo di credere che gli uomini fossero coinvolti nel contrabbando di alcol da precedenti interazioni. Gli agenti avevano visto gli uomini percorrere la stessa strada per ottenere alcolici in passato e avevano riconosciuto la loro auto. Ciò ha fornito loro una causa probabile probabile per la ricerca.

Il giudice Taft ha affrontato l'interazione tra un mandato di perquisizione e un mandato di arresto. Ha sostenuto che il diritto di cercare e sequestrare prove non potrebbe dipendere dalla capacità di arrestare. Invece, se un ufficiale può cercare un'auto dipende o no dal fatto che l'agente abbia una causa probabile: motivo per credere che l'agente scoprirà le prove.

Justice White ha scritto:

"La misura della legalità di tale sequestro è, pertanto, che il responsabile del sequestro deve avere una causa ragionevole o probabile per aver creduto che l'automobile che si ferma e si impadronisca del liquore di contrabbando in essa illegale trasportato “.

Il dissenso del giudice McReynolds, unito al giudice Sutherland. Il giudice McReynolds ha suggerito che gli agenti non avevano una causa probabile sufficiente per perquisire il veicolo di Carroll. Secondo il Volstead Act, il sospetto che sia stato commesso un crimine non equivale sempre a una causa probabile, ha affermato. Il giudice McReynolds ha scritto che il caso potrebbe creare un precedente pericoloso per ricerche e arresti casuali lungo la strada.

In Carroll v. Stati Uniti, la Corte Suprema ha riconosciuto la legittimità dell'eccezione automobilistica al Quarto Emendamento. Basandosi su casi passati e sulla legislazione esistente, la Corte ha sottolineato la differenza tra la ricerca della casa di qualcuno e la ricerca di un veicolo. L'eccezione automobilistica si applicava solo agli agenti federali che effettuavano perquisizioni fino agli anni '60, quando la Corte Suprema decretò che si applicava agli ufficiali statali. L'eccezione si è gradualmente estesa negli ultimi decenni. Negli anni '70, la Corte Suprema abbandonò la preoccupazione di Taft per la mobilità dei veicoli e adottò un linguaggio sulla privacy. In base a decisioni più recenti, gli agenti fanno affidamento sulla probabile causa della ricerca di un veicolo perché l'aspettativa di privacy in un'auto è inferiore alle aspettative di privacy in una casa.

• Carroll v. Stati Uniti, 267 U.S.132 (1925).
• "Ricerche veicolari". Legge di Giustia, law.justia.com/constitution/us/amendamento-04/16-vehicular-searches.html.