Il secondo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti è forse la modifica più importante nella Carta dei diritti, se non l'intero documento. Il secondo emendamento è tutto ciò che si frappone tra i cittadini americani e il caos totale. Senza il secondo emendamento, nulla impedirebbe a un presidente debitamente eletto (che è anche il comandante in capo della nazione) di farlo dichiarando la legge marziale e usando le forze militari della nazione per usurpare e smantellare sistematicamente i rimanenti diritti civili cittadini. Il secondo emendamento è la più grande difesa americana contro le forze del totalitarismo.
Interpretazione del secondo emendamento
La semplice formulazione del secondo emendamento è stata ampiamente interpretata e i sostenitori del controllo delle armi hanno cercato di offuscare la lingua al fine di promuovere la loro agenda. Forse l'aspetto più controverso dell'emendamento, sul quale controllo delle armi i sostenitori hanno appoggiato gran parte dei loro argomenti è la parte che legge una "milizia ben regolata". Coloro che cercano di erodere l'emendamento, sostengono che il diritto di le armi degli orsi sono estese esclusivamente alle milizie e poiché sia il numero di milizie che l'efficacia di esse sono diminuite dal 1700, l'emendamento è ora discutibile.
Gli enti governativi locali e statali hanno spesso cercato di eliminare l'emendamento del suo potere imponendo regolamenti e requisiti draconiani. Per 32 anni, i proprietari di armi a Washington DC non furono legalmente autorizzati a possedere una pistola o trasportarne una nel territorio del distretto. Nel giugno 2008, tuttavia, il Corte Suprema ha stabilito 5-4 che la legge del distretto era incostituzionale. Scrivendo per la maggioranza, il giudice Antonin Scalia ha osservato che indipendentemente dal fatto che il crimine violento sia un problema ", la consacrazione dei diritti costituzionali toglie necessariamente determinate scelte politiche dal tavolo... Qualunque sia la ragione, le pistole sono le l'arma più popolare scelto dagli americani per autodifesa in casa e un completo divieto del loro uso non è valido. "
Prospettive dei sostenitori del controllo delle armi
Mentre le pistole erano il problema a Washington, DC, i sostenitori del controllo delle armi altrove hanno denunciato il accesso e uso di armi completamente automatiche e altre potenti armi da fuoco da parte del generale pubblico. Hanno cercato di limitare o addirittura vietare la proprietà di queste cosiddette "armi d'assalto" in un tentativo fuorviante di proteggere il pubblico. Nel 1989, la California divenne il primo stato a emettere un divieto assoluto di fucili, mitragliatrici e altro completamente automatici le armi da fuoco sono considerate "armi d'assalto". Da allora, Connecticut, Hawaii, Maryland e New Jersey hanno superato simili legislazione.
Una delle ragioni per cui gli avversari di controllo delle armi sono così irremovibili nel mantenere queste armi da fuoco sul mercato aperto è perché l'accesso alle armi da parte dell'esercito americano ha di gran lunga superato l'accesso alle armi da parte del pubblico americano sia in numero che in numero energia. Se una nazione non è in grado di difendersi dalle forze della tirannia all'interno del suo governo perché il diritto di portare le armi è così gravemente eroso che mina lo spirito e l'intenzione del secondo emendamento.
I liberali sostengono anche la legislazione limitare i tipi di munizioni disponibili per le armi da fuoco, nonché i "tipi" di persone che possono possederli. Ex-contro o persone con precedenti malattie mentali, ad esempio, è vietato possedere o trasportare armi in determinati stati, e il Brady Bill, che è diventato legge nel 1994, i mandati di detentori di armi da fuoco sono stati sottoposti a un periodo di attesa di cinque giorni, in modo che le autorità di contrasto locali possano fare da sfondo controlli.
Ogni regolamento, restrizione o legge che viola il diritto degli americani di tenere e portare armi, impedisce all'America di essere un paese che è veramente libero.