Washington v. Davis: Corte Suprema, Argomenti, Impatto

A Washington v. Davis (1976), la Corte Suprema ha stabilito che le leggi o le procedure che hanno un impatto diverso (chiamato anche effetto negativo), ma sono sostanzialmente neutri e non hanno intenti discriminatori, sono validi ai sensi della clausola sulla parità di protezione del Quattordicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Un querelante deve dimostrare che l'azione del governo ha entrambi un impatto disparato e un intento discriminatorio per essere incostituzionale.

Fatti veloci: Washington v. Davis

Due candidati neri sono stati respinti dal Dipartimento di Polizia Metropolitana del Distretto di Columbia dopo aver fallito il Test 21, un esame che misurava l'abilità verbale, il vocabolario e la comprensione della lettura. I richiedenti fecero causa, sostenendo di essere stati discriminati sulla base della razza. Un numero sproporzionatamente basso di richiedenti neri ha superato il Test 21 e la denuncia sosteneva che il test violava i diritti del richiedente ai sensi del Quinto Emendamento Clausola dovuta.

In risposta, il Distretto di Columbia ha presentato una sentenza sommaria, chiedendo al tribunale di respingere il ricorso. Il tribunale distrettuale ha esaminato solo la validità del test 21 per pronunciarsi su un giudizio sommario. Il tribunale distrettuale si è concentrato sul fatto che i richiedenti non potevano mostrare una discriminazione intenzionale o intenzionale. Il tribunale ha accolto la petizione del Distretto di Columbia per un giudizio sommario.

I richiedenti fecero appello alla sentenza del tribunale distrettuale su un ricorso costituzionale. La Corte d'appello degli Stati Uniti ha trovato a favore dei richiedenti. Hanno adottato il Griggs v. Duke Power Company prova, invocando il titolo VII della legge sui diritti civili del 1964, che non era stata sollevata nella domanda. Secondo la Court of Appeals, il fatto che l'utilizzo del Test 21 da parte del Dipartimento di Polizia non avesse alcun intento discriminatorio era irrilevante. L'impatto disparato è stato sufficiente a dimostrare una violazione della clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento. Il distretto di Columbia ha presentato una petizione alla Corte suprema per certiorari e la Corte lo ha concesso.

Test 21 è incostituzionale? Le procedure di assunzione neutre rispetto al viso violano il Quattordicesima modifica clausola sulla parità di protezione se hanno un impatto sproporzionato su uno specifico gruppo protetto?

Gli avvocati a nome del Distretto di Columbia hanno sostenuto che il Test 21 era sostanzialmente neutro, il che significa che il test non era stato progettato per avere un impatto negativo su un particolare gruppo di persone. Inoltre, hanno affermato che il dipartimento di polizia non aveva discriminato i richiedenti. In effetti, secondo gli avvocati, il Dipartimento di Polizia aveva fatto una grande spinta per assumere più richiedenti neri, e tra il 1969 e il 1976, il 44% delle reclute era stato nero. Il test era solo una parte di un programma di reclutamento completo, che richiedeva un test fisico, un diploma di scuola superiore o un equivalente certificato, e un punteggio di 40 su 80 per il Test 21, un esame che è stato sviluppato dalla Commissione della funzione pubblica per la Federal servitori.

Gli avvocati a nome dei richiedenti hanno sostenuto che il Dipartimento di Polizia aveva discriminato i richiedenti neri quando aveva richiesto loro di superare un esame indipendente dalla prestazione lavorativa. La velocità con cui i richiedenti neri hanno fallito il test rispetto ai candidati bianchi ha dimostrato un impatto diverso. Secondo gli avvocati del richiedente, l'uso del test ha violato i diritti del richiedente ai sensi della clausola di Due Process del Quinto Emendamento.

Il giudice Byron White ha emesso la decisione 7-2. La Corte ha valutato il caso in base alla clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento, piuttosto che alla clausola di due processi del quinto emendamento. Secondo la Corte, il fatto che un atto abbia un impatto sproporzionato su una classificazione razziale non la rende incostituzionale. Al fine di dimostrare che un atto ufficiale è incostituzionale ai sensi della clausola sulla parità di protezione, l'attore deve dimostrare che il convenuto ha agito con intento discriminatorio.

Secondo la maggioranza:

“Tuttavia, non abbiamo ritenuto che una legge, neutrale nella sua faccia e in servizio, finisca altrimenti sotto il potere del governo perseguire, non è valido ai sensi della clausola sulla parità di protezione semplicemente perché può influire su una proporzione maggiore di una razza rispetto a quella di un altro."

Nell'affrontare la legalità del test 21, la Corte ha scelto solo di decidere se fosse costituzionale. Ciò significava che la Corte non decise se violare il Titolo VII della legge sui diritti civili del 1964. Ha invece valutato la costituzionalità del test ai sensi della clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento. Il test 21 non ha violato i diritti del richiedente ai sensi della clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento in quanto i ricorrenti potrebbero non mostra che il test:

1. non era neutrale; e
2. è stato creato / utilizzato con intento discriminatorio.

Il test 21, secondo la maggioranza, è stato progettato per valutare le capacità di comunicazione di base di un candidato indipendentemente dalle caratteristiche individuali. L'opinione della maggioranza ha chiarito: “Come abbiamo detto, il test è neutrale e si può dire razionalmente di servire uno scopo che il governo è costituzionalmente autorizzato a perseguire ". La corte ha anche osservato che il Dipartimento di Polizia aveva fatto passi da gigante per uniformare il rapporto tra ufficiali bianchi e neri negli anni successivi al caso è stato archiviato.

Giustizia William J. Brennan dissentì, insieme a Justice Thurgood Marshall. Il giudice Brennan sosteneva che le ricorrenti sarebbero riuscite a sostenere che il test 21 avrebbe avuto un impatto discriminatorio se avessero discusso per motivi legali, piuttosto che costituzionali. I tribunali avrebbero dovuto valutare il caso ai sensi del titolo VII della legge sui diritti civili del 1964 prima di esaminare la clausola sulla parità di protezione. Il dissenso ha inoltre espresso preoccupazione per il fatto che le future rivendicazioni del Titolo VII saranno giudicate in base alla decisione della maggioranza in Washington v. Davis.

Washington v. Davis ha evoluto il concetto di discriminazione d'impatto differenziata nel diritto costituzionale. Sotto Washington v. Davis, i querelanti dovrebbero dimostrare un intento discriminatorio se un test si dimostrasse neutrale dal punto di vista facciale quando si presenta una sfida costituzionale. Washington v. Davis faceva parte di una serie di sfide legislative e giudiziarie volte a differenziare le discriminazioni da impatto, fino a Ricci v compreso. DeStefano (2009).

• Washington v. Davis, 426 U.S. 229 (1976).