Definizioni di diffamazione, calunnia e calunnia

"Diffamazione di carattere" è un termine legale che si riferisce a qualsiasi affermazione falsa - chiamata affermazione "diffamatoria" - che nuoce alla reputazione di un'altra persona o causa altri danni dimostrabili come perdite economiche o emotive angoscia. Piuttosto che un reato, la diffamazione è un errore civile o un "illecito". Le vittime della diffamazione possono citare in giudizio la persona che ha reso la dichiarazione diffamatoria per danni in tribunale civile.

Le dichiarazioni di opinione personale non sono generalmente considerate diffamatorie a meno che non siano formulate come fattuali. Ad esempio, l'affermazione "Penso che il senatore Smith prenda bustarelle" sarebbe probabilmente considerata un'opinione, piuttosto che una diffamazione. Tuttavia, l'affermazione "Il senatore Smith ha preso molte tangenti", se dimostrata falsa, potrebbe essere considerata legalmente diffamatoria.

Il diritto civile riconosce due tipi di diffamazione: "diffamazione" e "calunnia". La diffamazione è definita come una dichiarazione diffamatoria che appare in forma scritta. La calunnia è definita come una dichiarazione diffamatoria orale o orale.

Molte dichiarazioni diffamatorie compaiono come articoli o commenti su siti Web e blog o come commenti in chat room e forum accessibili al pubblico. Dichiarazioni diffamatorie compaiono meno spesso in lettere alle sezioni dell'editor di giornali e riviste stampate perché i loro redattori in genere escludono tali commenti.

Come affermazioni pronunciate, la calunnia può accadere ovunque. Tuttavia, per essere calunnie, la dichiarazione deve essere fatta a una terza persona, qualcuno diverso dalla persona che viene diffamata. Ad esempio, se Joe dice a Bill qualcosa di falso su Mary, Mary potrebbe citare in giudizio Joe per diffamazione se potesse dimostrare di aver subito danni effettivi a seguito della dichiarazione calunniosa di Joe.

Poiché le dichiarazioni diffamatorie scritte rimangono visibili pubblicamente più a lungo delle dichiarazioni parlate, la maggior parte tribunali, giurie e avvocati considerano la calunnia più potenzialmente dannosa per la vittima rispetto a calunnia. Di conseguenza, i premi e gli insediamenti monetari nei casi di diffamazione tendono ad essere più grandi di quelli nei casi di calunnia.

Mentre il confine tra opinione e diffamazione è buono e potenzialmente pericoloso, i tribunali sono generalmente titubanti nel punire ogni insulto o insulto offensivo nel calore di una discussione. Molte di queste dichiarazioni, sebbene dispregiative, non sono necessariamente diffamatorie. Secondo la legge, gli elementi della diffamazione devono essere dimostrati.

Mentre le leggi sulla diffamazione variano da stato a stato, ci sono regole comunemente applicate. Per essere ritenuta legalmente diffamatoria in tribunale, si deve dimostrare che una dichiarazione è stata la seguente:

• Pubblicato (reso pubblico): La dichiarazione deve essere stata vista o ascoltata da almeno un'altra persona rispetto alla persona che l'ha scritta o detta.
• falso: A meno che un'affermazione non sia falsa, non può essere considerata dannosa. Pertanto, la maggior parte delle dichiarazioni di opinione personale non costituisce diffamazione a meno che non possano essere obiettivamente dimostrate false. Ad esempio, "Questa è l'auto peggiore che io abbia mai guidato", non può essere dimostrato falso.
• senza privilegi: I tribunali hanno ritenuto che in alcune circostanze, le dichiarazioni false - anche se dannose - sono protette o "privilegiate", nel senso che non possono essere considerate legalmente diffamatorie. Ad esempio, i testimoni che si trovano in tribunale, mentre possono essere perseguiti per il reato di spergiuro, non possono essere citati in giudizio davanti al tribunale civile per diffamazione.
• Danni o lesioni: La dichiarazione deve aver provocato un danno dimostrabile all'attore. Ad esempio, la dichiarazione ha causato il licenziamento, il rifiuto di un prestito, il rifiuto di familiari o amici o molestie da parte dei media.

Gli avvocati generalmente considerano che mostrare il danno effettivo sia la parte più difficile della prova della diffamazione. Avere semplicemente il "potenziale" di causare danni non è sufficiente. Deve essere dimostrato che la falsa dichiarazione ha rovinato la reputazione della vittima. Gli imprenditori, ad esempio, devono dimostrare che la dichiarazione ha causato loro una sostanziale perdita di entrate. Non solo i danni effettivi possono essere difficili da dimostrare, ma le vittime devono attendere fino a quando la dichiarazione non abbia causato loro problemi prima di poter ricorrere in giudizio. Il solo sentirsi imbarazzati da una falsa affermazione è raramente ritenuto una prova di diffamazione.

Tuttavia, a volte i tribunali presumeranno automaticamente diffamatori alcuni tipi di false dichiarazioni particolarmente devastanti. In generale, qualsiasi affermazione che accusa falsamente un'altra persona di aver commesso un reato grave, se è stata fatta in modo malizioso o sconsiderato, può essere considerata una diffamazione.

Nel discutere la diffamazione del personaggio, è importante ricordare che il Primo emendamento al Costituzione degli Stati Uniti protegge entrambi libertà di parola e libertà di stampa. Dato che in America ai governati è garantito il diritto di criticare le persone che li governano, ai funzionari pubblici viene data la minima protezione dalla diffamazione.

Nel caso del 1964 di New York Times v. Sullivan, il Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato 9-0 che alcune dichiarazioni, sebbene diffamatorie, sono specificamente protette dal Primo Emendamento. Il caso riguardava un annuncio pubblicitario a pagina intera pubblicato sul The New York Times che sosteneva che l'arresto di Rev. Martin Luther King, Jr. di Montgomery City, Alabama, la polizia con l'accusa di spergiuro aveva fatto parte di una campagna dei leader della città per distruggere il Rev. Gli sforzi di King per integrare le strutture pubbliche e aumentare il voto nero. Commissario comunale Montgomery L. B. Sullivan citò in giudizio il Times per diffamazione, sostenendo che le accuse nella pubblicità contro la polizia di Montgomery lo avevano diffamato personalmente. Secondo la legge dello stato dell'Alabama, Sullivan non era tenuto a dimostrare di essere stato ferito e, poiché è stato dimostrato che l'annuncio conteneva errori fattuali, Sullivan ha vinto una sentenza di $ 500.000 in tribunale statale. Il Times ha fatto appello alla Corte Suprema, sostenendo che non era a conoscenza degli errori nell'annuncio e che la sentenza aveva violato le libertà di parola e stampa del Primo Emendamento.

Nella sua decisione storica che definisce meglio la portata della "libertà di stampa", la Corte Suprema ha stabilito che la pubblicazione di alcune dichiarazioni diffamatorie sulle azioni di pubblici ufficiali era protetta dal Primo Emendamento. La Corte unanime ha sottolineato l'importanza di "un profondo impegno nazionale nei confronti del principio secondo cui il dibattito su questioni pubbliche dovrebbe essere disinibito, solido e spalancata." La Corte ha inoltre riconosciuto che nella discussione pubblica su personaggi pubblici come politici, gli errori - se "commessi onestamente" - dovrebbero essere protetti da richieste di diffamazione.

Secondo la sentenza della Corte, i funzionari pubblici possono fare causa per diffamazione solo se le false dichiarazioni su di loro sono state fatte con "intento reale". Intento reale significa che la persona che ha parlato o pubblicato la dichiarazione dannosa sapeva che era falsa o non gli importava se fosse vera o no. Ad esempio, quando un editore di giornali dubita della verità di un'affermazione ma la pubblica senza verificare i fatti.

Scrittori ed editori americani sono anche protetti dalle sentenze diffamatorie emesse nei loro confronti da tribunali stranieri Atto SPEECH firmato in legge dal presidente Barack Obama nel 2010. Ufficialmente intitolato il Garantire la protezione della nostra legge sul patrimonio costituzionale permanente e stabilito, l'atto SPEECH emette sentenze diffamatorie straniere inapplicabile nei tribunali degli Stati Uniti a meno che le leggi del governo straniero non forniscano almeno la stessa protezione della libertà di parola degli Stati Uniti. Emendamento. In altre parole, a meno che l'imputato non fosse stato ritenuto colpevole di diffamazione anche se il caso fosse stato processato negli Stati Uniti, in base alla legge degli Stati Uniti, la sentenza del tribunale straniero non sarebbe stata eseguita negli Stati Uniti tribunali.

Infine, la dottrina del "Fair Comment and Criticism" protegge i giornalisti e gli editori dalle accuse di diffamazione derivanti da articoli come recensioni di film e libri e colonne editoriali di opinione.

• La diffamazione si riferisce a qualsiasi affermazione falsa che danneggi la reputazione di un'altra persona o causi loro altri danni come perdite finanziarie o sofferenza emotiva.
• La diffamazione è un errore civile, piuttosto che un reato. Le vittime della diffamazione possono fare causa per danni in tribunale civile.
• Esistono due forme di diffamazione: "diffamazione", una dichiarazione falsa scritta dannosa e "calunnia", una dichiarazione falsa orale o orale dannosa.

• “Domande frequenti sulla diffamazione.” Centro risorse per la legge sui media.
• “Privilegi di opinione e di commento equo.” Progetto di legge sui media digitali.
• “Atto SPEECH.” Ufficio stampa del governo degli Stati Uniti
• Franklin, Mark A. (1963). “Le origini e la costituzionalità delle limitazioni alla verità come difesa nella legge sul crimine.” Revisione della legge di Stanford
• “Diffamazione.” Progetto di legge sui media digitali