California v. Greenwood: il caso e il suo impatto

California v. foresta limitato la portata di un individuo Protezioni del quarto emendamento contro irragionevoli ricerche e sequestri. Nel caso del 1989, la Corte Suprema ha stabilito che la polizia può cercare i rifiuti lasciati per la raccolta senza un mandato perché un individuo non può pretendere di avere un'aspettativa di privacy sulla propria spazzatura.

Fatti veloci: California v. foresta

Nel 1984, gli agenti federali di controllo della droga hanno dato la caccia a un detective della polizia locale, Jenny Stracner, che un residente di Laguna Beach, Billy Greenwood, avrebbe ricevuto un camion di droghe a casa sua. Quando Stracner guardò Greenwood, scoprì le lamentele dei vicini che molti veicoli si fermarono brevemente davanti alla casa di Greenwood per tutta la notte. Stracner ha sorvegliato la casa di Greenwood e ha assistito al traffico veicolare menzionato nei reclami.

Tuttavia, questo traffico sospetto da solo non era sufficiente per un mandato di ricerca. Il 6 aprile 1984, Stracner contattò il raccoglitore di rifiuti locale. Gli chiese di ripulire il suo camion, di raccogliere i bagagli lasciati sul marciapiede fuori dalla casa di Greenwood e di consegnarli a lei. Quando ha aperto le borse, ha trovato prove dell'uso di stupefacenti. La polizia ha usato le prove per ottenere un mandato di perquisizione per la casa di Greenwood.

Durante la ricerca nella residenza di Greenwood, gli investigatori hanno scoperto droghe e hanno proceduto all'arresto di Greenwood e di un'altra persona. Entrambi hanno pubblicato la cauzione e sono tornati alla residenza di Greenwood; il traffico a tarda notte fuori dalla casa di Greenwood persisteva.

Nel maggio dello stesso anno, un altro investigatore, Robert Rahaeuser, seguì le orme del primo detective chiedendo ai raccoglitori della spazzatura di ottenere nuovamente i sacchi della spazzatura di Greenwood. Rahaeuser ha esaminato la spazzatura per prove del consumo di droga e ha ribadito le prove per ricevere un mandato di ricerca per la casa di Greenwood. La polizia ha arrestato Greenwood una seconda volta.

Il Quarto emendamento protegge i cittadini da ricerche e sequestri irragionevoli e richiede causa probabile per la polizia di ottenere un mandato di perquisizione. La questione al centro del caso è se la polizia abbia o meno violato il quarto emendamento di Greenwood proprio quando ha condotto una perquisizione senza garanzia dei sacchi della spazzatura. Il cittadino medio avrebbe diritto alla privacy sul contenuto di un sacco della spazzatura lasciato sul marciapiede di fronte a una casa?

Il legale della California sostenne che, una volta che Greenwood avesse rimosso i sacchetti della spazzatura da casa sua e li avesse lasciati sul marciapiede, non poteva ragionevolmente aspettarsi che il contenuto rimanesse privato. Le borse erano ben visibili al pubblico e potevano essere accessibili da chiunque non fosse a conoscenza di Greenwood. La ricerca nella spazzatura era ragionevole e le prove scoperte durante la ricerca hanno fornito una probabile causa per una ricerca nella casa.

Greenwood ha sostenuto che gli ufficiali hanno violato le protezioni del Quarto emendamento cercando nella sua spazzatura senza il suo consenso o un mandato. Ha basato le sue argomentazioni su un caso della Corte suprema della California del 1971, People v. Krivda, che ha stabilito che le ricerche di immondizia senza garanzia erano illegali. Greenwood ha sostenuto di avere una ragionevole aspettativa di privacy perché ha nascosto la sua spazzatura in sacchetti neri e li ha lasciati sul marciapiede appositamente per il raccoglitore di rifiuti.

Il giudice Byron White ha espresso il parere per 6-2 a nome della corte. La Corte ha adottato l'opinione della California sul caso, dichiarando che la polizia potrebbe perquisire la spazzatura senza un mandato. Greenwood non aveva alcuna aspettativa di privacy sul contenuto dei sacchi della spazzatura una volta che li ha resi pubblici sul marciapiede, sconfiggendo qualsiasi pretesa del Quarto Emendamento.

Nella decisione, il giudice White scrisse: "È risaputo che i sacchetti di immondizia di plastica lasciati su o ai lati di una strada pubblica sono facilmente accessibili ad animali, bambini, spazzini, ficcanaso e altri membri del pubblico ". Sosteneva che non ci si poteva aspettare che la polizia distogliesse lo sguardo dalle attività che qualsiasi altro membro della società sarebbe stato in grado di fare osservare. La Corte ha basato questa valutazione su Katz v. United, che ha scoperto che se una persona "espone consapevolmente" qualcosa al pubblico, anche all'interno della propria casa, non può pretendere di avere un'aspettativa di privacy. In questo caso, l'imputato ha consapevolmente messo la sua spazzatura in pubblico per consentire a terzi di trasportarla, abbandonando così ogni ragionevole aspettativa di privacy.

Nel loro dissenso, i giudici Thurgood Marshall e William Brennan hanno fatto eco all'intento del quarto emendamento della Costituzione: proteggere i cittadini da inutili intrusioni della polizia. Hanno sostenuto che consentire ricerche di immondizia ingiustificate porterebbe a un monitoraggio arbitrario della polizia senza controllo giudiziario.

I giudici basavano il loro dissenso su precedenti sentenze riguardanti pacchi e borse trasportate in pubblico, sostenendo che, indipendentemente dalla forma o dal materiale, una borsa della spazzatura era ancora una borsa. Quando Greenwood ha tentato di nascondere gli oggetti al suo interno, si aspettava che quegli oggetti sarebbero rimasti privati. Marshall e Brennan hanno anche affermato che le azioni di spazzini e ficcanaso non dovrebbero influenzare il Supremo Sentenza della Corte, perché tale comportamento non era civile e non dovrebbe essere considerato uno standard per società.

Oggi, California v. Greenwood fornisce ancora la base per ricerche di polizia senza garanzia di spazzatura. La sentenza ha seguito le orme di precedenti decisioni della Corte che ha cercato di restringere il diritto alla privacy. Secondo l'opinione della maggioranza, la Corte ha sottolineato l'importanza del test della "persona ragionevole", ribadendo che qualsiasi intrusione nella privacy di una persona deve essere considerata ragionevole da un membro medio della società. La questione più ampia in termini di Quarto emendamento - se le prove ottenute illegalmente possano essere utilizzate in tribunale - è rimasta senza risposta fino all'istituzione del regola di esclusione in Weeks v. Uniti nel 1914.