Corte Suprema di Tinker v. Des Moines

Il 1969 Corte Suprema caso di Armeggiare v. Des Moines ha scoperto che la libertà di parola deve essere protetta nelle scuole pubbliche, a condizione che lo spettacolo di espressione o opinione - sia verbale che simbolico - non sia dannoso per l'apprendimento. La Corte si è pronunciata a favore di Tinker, una ragazza di 13 anni che indossava braccialetti neri a scuola per protestare contro il coinvolgimento americano nella guerra del Vietnam.

Fatti veloci: Tinker v. Des Moines

Nel dicembre del 1965, Mary Beth Tinker fece un piano per indossare braccialetti neri nella sua scuola pubblica a Des Moines, Iowa, per protestare contro guerra del Vietnam. I funzionari scolastici hanno appreso del piano e hanno adottato preventivamente una regola che vietava a tutti gli studenti di indossando bracciali a scuola e annunciò agli studenti che sarebbero stati sospesi per aver infranto il regola. Il 16 dicembre, Mary Beth e più di due dozzine di altri studenti arrivarono alle loro scuole superiori, medie ed elementari di Des Moines indossando bracciali neri. Quando gli studenti hanno rifiutato di rimuovere i bracciali, sono stati sospesi da scuola. Alla fine, cinque studenti più grandi furono scelti per la sospensione: Mary Beth e suo fratello John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer e Bruce Clark.

I padri degli studenti hanno intentato causa con a Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, alla ricerca di un'ingiunzione che annullasse la regola della fascia da braccio della scuola. La corte si è pronunciata contro i querelanti sulla base del fatto che i bracciali potrebbero essere dirompenti. I querelanti hanno appellato il loro caso a una Corte d'appello degli Stati Uniti, dove un voto di parità ha permesso alla sentenza distrettuale di essere in piedi. Sostenuto dal ACLU, il caso è stato quindi portato alla Corte suprema.

La questione essenziale posta dal caso era se il discorso simbolico degli studenti nelle scuole pubbliche dovesse essere protetto dal Primo Emendamento. La Corte aveva affrontato questioni simili in alcuni casi precedenti, tre dei quali erano stati citati nella decisione. In Schneck v. stati Uniti (1919), la decisione della Corte favorì la restrizione del discorso simbolico sotto forma di opuscoli contro la guerra che sollecitavano i cittadini a resistere al progetto. In due casi successivi, Thornhill v. Alabama nel 1940 (se un dipendente può far parte di un picchetto) e West Virginia Board of Education v. Barnettenel 1943 (se gli studenti possono essere costretti a salutare la bandiera o recitare la promessa di fedeltà), la Corte si è pronunciata a favore della protezione del Primo Emendamento per il discorso simbolico.

Gli avvocati degli studenti hanno sostenuto che il distretto scolastico ha violato il diritto di libera espressione degli studenti e ha chiesto un'ingiunzione per impedire al distretto scolastico di disciplinare gli studenti. Il distretto scolastico ha ritenuto che le loro azioni fossero ragionevoli, fatte per sostenere la disciplina scolastica. La Corte d'appello degli Stati Uniti per l'ottavo circuito ha confermato la decisione senza parere.

In Armeggiare v. Des Moines, un voto di 7–2 si è pronunciato a favore di Tinker, sostenendo il diritto alla libertà di parola all'interno di una scuola pubblica. Il giudice Fortas, scrivendo per l'opinione della maggioranza, affermò che "Difficilmente si può sostenere che studenti o insegnanti abbiano abbandonato la loro costituzione diritti alla libertà di espressione o di espressione al cancello della scuola. "Perché la scuola non ha potuto mostrare prove di disturbi o interruzioni significative creata dall'uso da parte degli studenti dei braccialetti, la Corte non ha visto alcun motivo per limitare la loro espressione di opinione mentre gli studenti frequentavano scuola. La maggioranza ha anche osservato che la scuola proibiva i simboli contro la guerra mentre consentiva simboli che esprimessero altre opinioni, una pratica che la Corte considerava incostituzionale.

Giustizia Hugo L. Black ha sostenuto in un'opinione dissenziente che il Primo Emendamento non fornisce a nessuno il diritto di esprimere alcuna opinione in qualsiasi momento. Il distretto scolastico aveva il diritto di disciplinare gli studenti e Black sentiva che l'aspetto dei bracciali distrasse gli studenti dal loro lavoro e quindi diminuiva la capacità dei funzionari della scuola di svolgere i loro compiti. Nel suo dissenso separato, il giudice John M. Harlan ha sostenuto che ai funzionari scolastici dovrebbe essere concessa un'ampia autorità per mantenere l'ordine a meno che non si possa dimostrare che le loro azioni derivano da una motivazione diversa da un legittimo interesse scolastico.

Sotto lo standard impostato da Tinker v. Des Moines, noto come "Tinker Test", il discorso degli studenti può essere soppresso se equivale a 1) interruzione sostanziale o materiale o 2) invade i diritti di altri studenti. Il tribunale ha dichiarato: "dove non vi è alcuna constatazione e nessuna dimostrazione che impegnarsi nella condotta proibita" materialmente e " interferire sostanzialmente con i requisiti di un'adeguata disciplina nel funzionamento della scuola, "il divieto non può essere sostenuto."

Tuttavia, tre importanti casi della Corte suprema da Tinker v. Da allora, Des Moines ha ridefinito in modo significativo la libertà di parola degli studenti:

Bethel School District No. 403 v. Fraser(7–2 decisione emessa nel 1986): nello stato di Washington nel 1983, lo studente del liceo Matthew Fraser tenne un discorso per nominare un compagno di studio per la carica elettiva degli studenti. Lo consegnò ad un'assemblea scolastica volontaria: coloro che si rifiutarono di frequentare andarono in una sala di studio. Durante l'intero discorso, Fraser si riferì al suo candidato in termini di metafora sessuale elaborata, grafica ed esplicita; gli studenti urlavano e urlavano indietro. Prima di pronunciarlo, due dei suoi insegnanti lo avvertirono che il discorso era inappropriato e che se lo avesse fatto ne avrebbe sofferto le conseguenze. Dopo averlo consegnato, gli è stato detto che sarebbe stato sospeso per tre giorni e il suo nome sarebbe stato rimosso dalla lista dei candidati per la laurea agli esercizi di inizio della scuola.

La Corte Suprema ha deciso per il distretto scolastico, affermando che gli studenti non hanno diritto alla stessa latitudine di libertà di parola degli adulti, e i diritti costituzionali degli studenti in una scuola pubblica non coincidono automaticamente con i diritti degli studenti in altre situazioni. Inoltre, i giudici hanno sostenuto che le scuole pubbliche hanno il diritto di determinare quali parole sono ritenute offensive e quindi vietate scuole: "la determinazione di quale modo di parlare in classe o nell'assemblea scolastica sia inappropriata spetta correttamente alla scuola tavola."

Hazelwood School District v. Kuhlmeier (5–3 decisione emessa nel 1988): nel 1983 il preside della Hazelwood East High School nella Contea di St. Louis, Missouri, rimosse due pagine dal "The Spectrum", giornale gestito dallo studente, in cui si afferma che gli articoli erano "inappropriati". La studentessa Cathy Kuhlmeier e altri due ex studenti hanno presentato il caso Tribunale. Invece di usare lo standard di "disturbo pubblico", la Corte Suprema ha usato un'analisi del forum pubblico, dicendo che il il giornale non era un forum pubblico poiché faceva parte del curriculum scolastico, finanziato dal distretto e supervisionato da un insegnante.

Esercitando il controllo editoriale sul contenuto del discorso degli studenti, la Corte ha affermato che gli amministratori non hanno violato i diritti del Primo Emendamento degli studenti, purché le loro azioni fossero "ragionevolmente correlate al legittimo pedagogico preoccupazioni ".

Morse v. Frederick (5-4 decisione emessa nel 2007): nel 2002, Juneau, in Alaska, il liceo Joseph Frederick e ai suoi compagni di classe fu permesso di vedere passare il relè della torcia olimpica presso la loro scuola di Juneau, Alaska. La decisione di Deborah Morse della preside della scuola è stata quella di "consentire al personale e agli studenti di partecipare al Relè della torcia come evento sociale approvato o viaggio di classe". Come i portatori di torce e passarono le troupe cinematografiche, Federico e i suoi compagni studenti spiegarono uno striscione lungo 14 piedi con la frase "BONG HITS 4 JESUS", facilmente leggibile dagli studenti dall'altra parte del strada. Quando Federico si rifiutò di rimuovere lo stendardo, il preside lo rimosse con la forza e lo sospese per 10 giorni.

La Corte ha riscontrato il principale Morse, affermando che un principale può "essere coerente con il Primo Emendamento, limitare il discorso degli studenti a un evento scolastico quando tale discorso è ragionevolmente visto come promozione della droga illegale uso."

Diverse cause giudiziarie inferiori che fanno esplicito riferimento a Tinker riguardano l'attività online degli studenti e il cyberbullismo, e si stanno facendo strada attraverso il sistema, anche se nessuno è stato affrontato sulla panchina della Corte Suprema Data. Nel 2012 in Minnesota, uno studente ha scritto un post su Facebook dicendo che un monitor di sala era "cattivo" per lei e per lei ha dovuto consegnare la sua password di Facebook agli amministratori della scuola in presenza del vice sceriffo. In Kansas, uno studente è stato sospeso per aver preso in giro la squadra di calcio della sua scuola in un post su Twitter. In Oregon, 20 studenti sono stati sospesi per un tweet in cui si afferma che un'insegnante flirta con i suoi studenti. Ci sono stati molti altri casi oltre a questi.

Un caso di cyberbullismo nella Carolina del Nord, in cui un insegnante di decima elementare si è dimesso dopo che gli studenti hanno creato un profilo Twitter falso raffigurandolo come un tossicodipendente ipertestualizzato, ha portato a una nuova legge (N.C. Gen. Statistica. Ann. §14-458.1) che criminalizza chiunque utilizzi un computer per impegnarsi in uno dei diversi comportamenti vietati specificati.

• Beckstrom, Darryn Cathryn. "Legislazione statale che impone le politiche di cyberbullismo nelle scuole e la potenziale minaccia ai diritti di parola liberi degli studenti" Revisione della legge del Vermont 33 (2008–2009): 283-321. Stampa.
• Chemerinsky, Erwin. "Gli studenti lasciano i loro diritti di primo emendamento alle porte della scuola: cosa resta di Tinker?"Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Stampa.
• Goldman, Lee. "Discorso degli studenti e primo emendamento: un approccio globale" Revisione della legge della Florida 63 (2011): 395. Stampa.
• Hazelwood School District v. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Johnson, John W. "Dietro le quinte nel più grande caso dell'Iowa: cosa non è nel registro ufficiale di Tinker V. Distretto scolastico della comunità indipendente di Des Moines." Revisione della legge di Drake 48 (2000): 527-49. Stampa.
• Morse v. Frederick Oyez (2007)
• Sergi, Joe. File dei casi di oscenità: Trilli v. Distretto scolastico della comunità indipendente di Des Moines. Fondo per la difesa legale dei fumetti, 2018.
• Smith, Jessica. "Cyber ​​bullismo." Legge penale della Carolina del Nord 2010. Ragnatela.
• Armeggiare v. Distretto scolastico della comunità indipendente di Des Moines.oyez (1968).
• Wheeler, David R. "Gli studenti hanno ancora un discorso gratuito a scuola?" L'Atlantico 7 aprile 2014. Stampa.
• Zande, Karly. "Quando il bullo della scuola attacca nel soggiorno: usare Tinker per regolare il cyberbullismo degli studenti fuori dal campus"Barry Law Review 13 (2009): 103-. Stampa.