Lynch v. Donnelly: Corte Suprema, Argomenti, Impatto

Lynch v. Donnelly (1984) chiese alla Corte Suprema di determinare se un presepe di proprietà pubblica e pubblicamente violato Clausola istitutiva del primo emendamento, in cui si afferma che "il Congresso non deve emanare alcuna legge che rispetti uno stabilimento religioso o che vieti la libertà esercizio della stessa. "La corte decretò che il presepe non costituiva alcuna minaccia per la separazione tra chiesa e stato.

Fatti veloci: Lynch v. Donnelley

Nel 1983, la città di Pawtucket, nel Rhode Island, allestisce le sue decorazioni natalizie annuali. In un parco di spicco di proprietà di un non profit, la città ha allestito un display con una casa di Babbo Natale, una slitta e renne, carolers, un albero di Natale e uno striscione "saluti delle stagioni". Il display includeva un "presepe", chiamato anche un presepe, che era apparso ogni anno per oltre 40 anni.

I residenti di Pawtucket e l'affiliata del Rhode Island dell'American Civil Liberties Union hanno fatto causa alla città. Sostennero che le decorazioni violavano la clausola istitutiva del primo emendamento, incorporata negli stati dal quattordicesimo emendamento.

Il tribunale distrettuale ha trovato in favore dei residenti, concordando sul fatto che le decorazioni rappresentavano un sostegno alla religione. La Corte d'Appello del Primo Circuito ha confermato la decisione, sebbene la panchina sia stata divisa. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha rilasciato i certificatori.

La città ha violato la clausola istitutiva del primo emendamento quando ha costruito decorazioni natalizie e un presepe?

Gli avvocati a nome dei residenti e ACLU hanno sostenuto che il presepe violava la clausola istitutiva del primo emendamento. Il presepe mirava a promuovere una religione specifica. Secondo gli avvocati, l'esibizione e la divisione politica che ha causato hanno suggerito un eccessivo intreccio tra il governo cittadino e la religione.

Gli avvocati a nome di Pawtucket hanno sostenuto il contrario dei residenti intentando la causa. Lo scopo del presepe era celebrare le vacanze e attirare persone in centro per aumentare le vendite di Natale. In quanto tale, la città non ha violato la clausola istitutiva istituendo un presepe e non vi è stato un eccessivo intreccio tra il governo della città e la religione.

In una decisione 5-4, pronunciata dal giudice Warren E. Burger, la maggioranza ha scoperto che la città non aveva violato la clausola istitutiva del primo emendamento.

Lo scopo della clausola di stabilimento, come mostrato in Lemon v. Kurtzman doveva "impedire, per quanto possibile, l'intrusione di [la chiesa o lo stato] nei recinti dell'altro".

Tuttavia, la Corte ha riconosciuto che ci sarebbe sempre stato un rapporto tra i due. Secondo la maggioranza, invocazioni e riferimenti religiosi risalgono al 1789 quando il Congresso iniziò a impiegare cappellani del Congresso per recitare preghiere quotidiane.

La Corte ha scelto di concentrarsi esclusivamente sulla costituzionalità del presepe nel giudicare il caso.

La Corte ha posto tre domande per aiutarla a decidere se Pawtucket avesse violato la clausola istitutiva.

1. La legge o la condotta contestata avevano uno scopo secolare?
2. L'avanzamento della religione era il suo obiettivo principale?
3. La condotta ha creato un "eccessivo intreccio" tra il governo della città e una religione specifica?

Secondo la maggioranza, il presepe aveva "legittimi scopi secolari". La scena è stata un riferimento storico nel mezzo di una più grande esposizione di Natale in riconoscimento delle festività natalizie. Nel costruire il presepe, la città non ha cercato intenzionalmente di far avanzare una religione specifica e quella religione non ha avuto "benefici riconoscibili" dal display. Qualsiasi avanzamento minimo della religione non può essere considerato causa di una violazione della clausola istitutiva.

Justice Burger ha scritto:

"Proibire l'uso di questo simbolo passivo - l'asilo nido - proprio nel momento in cui le persone stanno prendendo atto della stagione con inni e canti natalizi nelle scuole pubbliche e in altri luoghi pubblici, e mentre il Congresso e le legislature aprono sessioni con preghiere di cappellani pagati, sarebbe una reazione eccessiva ostacolata contraria alla nostra storia e alla nostra Holdings."

Justices William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun e John Paul Stevens dissentirono.

Secondo i giudici dissenzienti, la Corte ha usato appropriatamente il Lemon v. Test di Kurtzman. Tuttavia, non lo ha applicato correttamente. La maggior parte era troppo riluttante ad applicare a fondo gli standard per una vacanza "familiare e piacevole" come il Natale.

Il display di Pawtucket doveva essere non nominativo e non promuovere la religione per essere costituzionale.

Il giudice Brennan ha scritto:

"L'inclusione di un elemento distintamente religioso come l'asilo nido, tuttavia, dimostra che uno scopo settario più ristretto era alla base della decisione di includere un presepe".

In Lynch v. Donnelly, la maggioranza accolse la religione in un modo che non aveva nelle sentenze passate. Invece di applicare rigorosamente Lemon v. Test di Kurtzman, il tribunale ha chiesto se il presepe rappresentasse una vera minaccia per l'istituzione di una religione riconosciuta dallo stato. Cinque anni dopo, nel 1989, la corte si pronunciò diversamente Allegheny v. ACLU. Un presepe, non accompagnato da altre decorazioni natalizie in un edificio pubblico, ha violato la clausola istitutiva.

• Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668 (1984)