Florida v. Bostick: Corte Suprema, Argomenti, Impatto

Florida v. Bostick (1991) chiese alla Corte Suprema degli Stati Uniti di stabilire se le ricerche consensuali di bagagli a bordo di un autobus violassero il Quarto emendamento. La Corte ha riscontrato che l'ubicazione della ricerca era solo uno dei fattori di una più ampia questione se una persona avesse o meno la libera volontà di rifiutare la ricerca.

Fatti veloci: Florida v. Bostick

Nella contea di Broward, in Florida, il dipartimento dello sceriffo ha inviato agenti presso i depositi di autobus per salire a bordo degli autobus e chiedere ai passeggeri il permesso di cercare i bagagli. L'attività faceva parte di uno sforzo per fermare il trasporto di droghe attraverso lo stato e tra i confini statali.

Due agenti di polizia sono saliti a bordo di un autobus durante una sosta di routine a Fort Lauderdale. Gli ufficiali hanno scelto Terrence Bostick. Hanno chiesto il suo biglietto e il suo documento d'identità. Hanno poi spiegato che erano agenti di narcotici e hanno chiesto di perquisire i suoi bagagli. Bostick acconsentì. Gli agenti hanno perquisito i bagagli e hanno trovato la cocaina. Hanno arrestato Bostick e lo hanno accusato di traffico di droga.

L'avvocato di Bostick spostato per escludere le prove della cocaina al processo, sostenendo che gli ufficiali avevano violato la protezione del quarto emendamento del suo cliente contro la ricerca e il sequestro illegali. La corte ha negato la mozione. Bostick si è dichiarato colpevole per l'accusa di traffico, ma si è riservato il diritto di appellarsi contro la decisione della corte di negare la sua mozione.

La Corte d'appello del distretto della Florida ha trasferito il caso alla Corte suprema della Florida. I giudici della Corte suprema della Florida hanno riscontrato che l'imbarco sugli autobus per chiedere il consenso alla ricerca di bagagli ha violato il quarto emendamento. La Corte Suprema ha concesso i certificorari per valutare la legalità della decisione della Corte Suprema della Florida.

Gli agenti di polizia possono salire a bordo degli autobus in modo casuale e chiedere il consenso per la ricerca dei bagagli? Questo tipo di condotta equivale a una ricerca e un sequestro illegali ai sensi del quarto emendamento?

Bostick sostenne che gli ufficiali avevano violato le protezioni del Quarto emendamento quando erano saliti sull'autobus e avevano chiesto di perquisire i suoi bagagli. La ricerca non fu consensuale e Bostick non era davvero "libero di andarsene". Lasciare l'autobus lo avrebbe lasciato bloccato a Fort Lauderdale senza i suoi bagagli. Gli ufficiali torreggiarono su Bostick e crearono un'atmosfera in cui non poteva fuggire e si sentirono in dovere di acconsentire a una ricerca.

Un avvocato dello stato ha sostenuto che la Corte suprema della Florida aveva erroneamente creato una norma che avrebbe vietato le ricerche consensuali semplicemente perché avvenivano su un autobus. L'avvocato ha sostenuto che un autobus non è diverso da un aeroporto, una stazione ferroviaria o una strada pubblica. Bostick avrebbe potuto scendere dall'autobus, recuperare i suoi bagagli e attendere un altro autobus o tornare all'autobus una volta che gli ufficiali fossero partiti. È stato informato del suo diritto di negare la ricerca e ha scelto di acconsentire comunque per sua libera volontà, ha sostenuto l'avvocato.

Il giudice Sandra Day O’Connor ha pronunciato la decisione 6-3. La decisione della Corte si concentrava esclusivamente sul fatto che la ricerca randomizzata di autobus potesse essere considerata una violazione automatica del quarto emendamento. Il giudice O’Connor ha osservato che non tutte le interazioni tra agenti di polizia e civili potrebbero essere esaminate nell'ambito del quarto emendamento. Gli agenti sono liberi di porre domande a qualcuno per strada, purché sia ​​chiaro che la persona non deve rispondere. In precedenza la Corte suprema sosteneva la capacità di un ufficiale di porre domande ai viaggiatori negli aeroporti e nelle stazioni ferroviarie. Un autobus non è diverso, semplicemente perché è uno spazio più ristretto, ha scritto Justice O’Connor.

L'opinione della maggioranza ha osservato che a Bostick era vietato lasciare l'autobus ancor prima che gli ufficiali salissero a bordo. Doveva rimanere al suo posto se voleva raggiungere la sua destinazione finale. La maggior parte non ha potuto scendere dall'autobus perché era un viaggiatore, non a causa della coercizione della polizia.

Tuttavia, il tribunale ha osservato che la natura dell'autobus, angusta e stretta, potrebbe essere un fattore in una più ampia considerazione se la polizia abbia usato o meno tattiche coercitive. Il giudice O’Connor ha scritto che altri fattori potrebbero contribuire alla coercitività dell'interazione, come l'intimidazione e la mancanza di notifica del diritto di qualcuno di rifiutare una ricerca.

Nonostante l'attenzione di Justice O’Connor sul caso di Bostick, la Corte Suprema si è pronunciata solo sulla legalità delle ricerche di autobus, ricordando il caso tornare alla Corte suprema della Florida per determinare se lo stesso Bostick era stato o meno soggetto a una ricerca e ad un sequestro illegali.

Il giudice O’Connor ha scritto:

“... un tribunale deve considerare tutte le circostanze che circondano l'incontro per determinare se la condotta della polizia avrebbe avuto comunicato a una persona ragionevole che la persona non era libera di rifiutare le richieste degli ufficiali o di risolvere in altro modo il incontrare."

Il giudice Thurgood Marshall dissentì, insieme al giudice Harry Blackmun e al giudice John Paul Stevens. Il giudice Marshall ha osservato che mentre gli ufficiali effettuavano frequentemente spazzate come quella avvenuta nel deposito degli autobus di Fort Lauderdale, spesso non hanno trovato prove del traffico di droga. Le spazzate erano invadenti e intimidatorie. Gli ufficiali a bordo del bus angusto e stretto spesso bloccavano il corridoio, impedendo fisicamente ai passeggeri di uscire. Bostick non avrebbe ragionevolmente creduto di poter rifiutare la ricerca, scrisse il giudice Marshall.

Florida v. Bostick ha autorizzato gli agenti di polizia a condurre ricerche in stile dragnet a bordo dei trasporti pubblici. Bostick spostò l'onere sull'argomento della ricerca. Sotto Bostick, il soggetto deve dimostrare che la polizia lo ha costretto. Il soggetto deve inoltre dimostrare di non essere stato informato della propria capacità di rifiutare la ricerca. Bostick e le future sentenze della Corte suprema come Ohio v. Robinette (1996), ha facilitato i requisiti di ricerca e sequestro di agenti di polizia. Sotto Ohio v. Robinette, una ricerca può ancora essere volontaria e consensuale, anche se un ufficiale non informa qualcuno che è libero di andarsene.

• Florida v. Bostick, 501 U.S. 429 (1991).
• “Florida v. Bostick - Impatto. " Biblioteca di legge - Legge americana e informazioni legali, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.