Cos'era l'esperimento in psicologia dei ladri?

L'esperimento di Robbers Cave è stato un famoso studio di psicologia che ha esaminato come si sviluppa il conflitto tra i gruppi. I ricercatori hanno diviso i ragazzi in un campo estivo in due gruppi e hanno studiato lo sviluppo del conflitto tra di loro. Hanno anche studiato cosa ha funzionato e non ha funzionato per ridurre i conflitti di gruppo.

Key Takeaways: The Robbers Cave Study

L'esperimento di Robbers Cave faceva parte di una serie di studi condotti dallo psicologo sociale Muzafer Sherif e dai suoi colleghi negli anni '40 e '50. In questi studi, Sherif ha esaminato il modo in cui gruppi di ragazzi nei campi estivi interagivano con un gruppo rivale:

I partecipanti allo studio, ragazzi di circa 11-12 anni, pensavano che lo fossero partecipando a un tipico campo estivo, che si è svolto presso il Robbers Cave State Park in Oklahoma in 1954. Tuttavia, i genitori dei campeggiatori sapevano che i loro figli stavano effettivamente partecipando a uno studio di ricerca, come Sherif e i suoi colleghi avevano raccolto ampie informazioni sui partecipanti (come documenti scolastici e test di personalità) risultati).

I ragazzi arrivarono al campo in due gruppi separati: per la prima parte dello studio, trascorsero del tempo con i membri del loro stesso gruppo, senza sapere che l'altro gruppo esisteva. I gruppi hanno scelto i nomi (le Aquile e i Rattlers), e ogni gruppo ha sviluppato le proprie norme e gerarchie di gruppo.

Dopo un breve periodo di tempo, i ragazzi si accorsero che c'era un altro gruppo al campo e, dopo aver appreso dell'altro gruppo, il gruppo dei campeggiatori parlò negativamente dell'altro gruppo. A questo punto, i ricercatori hanno iniziato la fase successiva dello studio: un torneo competitivo tra i gruppi, costituiti da giochi come baseball e tiro alla fune, per i quali i vincitori riceveranno premi e a trofeo.

Dopo che Eagles e Rattlers iniziarono a competere nel torneo, la relazione tra i due gruppi divenne rapidamente tesa. I gruppi iniziarono a scambiare insulti e il conflitto si sviluppò rapidamente. Ciascuna squadra ha bruciato la bandiera della squadra dell'altro gruppo e fatto irruzione nella cabina dell'altro gruppo. I ricercatori hanno anche scoperto che le ostilità del gruppo erano evidenti nei sondaggi distribuiti ai campeggiatori: ai campeggiatori veniva chiesto di valutare la propria squadra e l'altra squadra su tratti positivi e negativi, e i campeggiatori hanno valutato il proprio gruppo in modo più positivo rispetto al rivale gruppo. Durante questo periodo, anche i ricercatori hanno notato un cambiamento entro anche i gruppi: i gruppi sono diventati più coerenti.

Per determinare i fattori che potrebbero ridurre il conflitto di gruppo, i ricercatori hanno prima riunito i campeggiatori per attività divertenti (come mangiare o guardare un film insieme). Tuttavia, questo non ha funzionato per ridurre i conflitti; per esempio, i pasti insieme si sono trasformati in lotte alimentari.

Successivamente, Sherif e i suoi colleghi hanno provato a far lavorare i due gruppi su ciò che gli psicologi chiamano obiettivi straordinari, obiettivi a cui tenevano entrambi i gruppi, che dovevano lavorare insieme per raggiungere. Ad esempio, l'approvvigionamento idrico del campo è stato interrotto (uno stratagemma dei ricercatori per costringere i due gruppi a interagire) e gli Eagles e i Rattlers hanno lavorato insieme per risolvere il problema. In un altro caso, un camion che portava il cibo dei campeggiatori non sarebbe iniziato (di nuovo, un incidente messo in scena dai ricercatori), quindi i membri di entrambi i gruppi hanno tirato una corda per tirare il camion rotto. Queste attività non ripararono immediatamente la relazione tra i gruppi (inizialmente, i Rattlers e le Aquile riprende le ostilità dopo che è stato raggiunto un obiettivo principale), ma alla fine il lavoro su obiettivi condivisi si è ridotto conflitto. I gruppi hanno smesso di chiamarsi a vicenda, le percezioni dell'altro gruppo (come misurato dalle indagini dei ricercatori) sono migliorate e le amicizie hanno persino iniziato a formarsi con i membri dell'altro gruppo. Alla fine del campo, alcuni campeggiatori hanno chiesto a tutti (di entrambi i gruppi) di portare l'autobus a casa insieme, e un gruppo ha acquistato bevande per l'altro gruppo durante il viaggio verso casa.

L'esperimento di Robbers Cave è stato spesso usato per illustrare teoria realistica dei conflitti (chiamato anche teoria realistica del conflitto di gruppo), l'idea che il conflitto di gruppo possa derivare dalla concorrenza sulle risorse (indipendentemente dal fatto che tali risorse siano materiali o immateriali). In particolare, si ipotizza che si verifichino ostilità quando i gruppi ritengono che la risorsa per la quale competono sia in offerta limitata. Alla Robbers Cave, ad esempio, i ragazzi gareggiavano per premi, un trofeo e vantarsi. Da quando il torneo è stato organizzato in modo impossibile per entrambe le squadre vincere, realistico la teoria dei conflitti suggerirebbe che questa competizione ha portato ai conflitti tra le aquile e Rattlers.

Tuttavia, lo studio di Robbers Cave mostra anche che possono verificarsi conflitti in assenza di una competizione per le risorse, poiché i ragazzi hanno iniziato a parlare negativamente dell'altro gruppo anche prima che i ricercatori presentassero il torneo. In altre parole, come psicologo sociale Donelson Forsyth spiega, lo studio di Robbers Cave dimostra anche come le persone si impegnano facilmente categorizzazione socialeo dividendosi in un ingroup e un outgroup.

Mentre l'esperimento di Sherif Robbers Cave è considerato uno studio di riferimento in psicologia sociale, alcuni ricercatori hanno criticato i metodi di Sherif. Ad esempio, alcuni, incluso lo scrittore Gina Perry, hanno suggerito che non è stata prestata sufficiente attenzione al ruolo dei ricercatori (che rappresentavano il personale del campo) nella creazione di ostilità di gruppo. Poiché i ricercatori di solito si astenevano dall'intervenire nel conflitto, i campeggiatori avrebbero potuto presumere che il combattimento con l'altro gruppo fosse giustificato. Perry sottolinea anche che ci sono potenziali problemi etici anche nello studio Robbers Cave: i bambini non sapevano di essere in un e, in effetti, molti non si resero conto di essere stati in uno studio fino a quando Perry non li contattò decenni dopo per chiedere loro Esperienza.

Un altro potenziale avvertimento dello studio Robbers Cave è che uno dei precedenti studi di Sherif ha avuto un risultato molto diverso. Quando Sherif e i suoi colleghi condussero uno studio simile nel campo estivo nel 1953, i ricercatori lo furono non in grado di creare conflitti di gruppo con successo (e, mentre i ricercatori stavano provando per incitare le ostilità tra i gruppi, i campeggiatori hanno capito cosa stavano cercando i ricercatori fare).

psicologi Michael Platow e John Hunter collegare lo studio di Sherif alla psicologia sociale teoria dell'identità sociale: la teoria secondo cui far parte di un gruppo ha effetti potenti sull'identità e sui comportamenti delle persone. I ricercatori che studiano l'identità sociale hanno scoperto che le persone si classificano come membri di gruppi sociali (come membri del Eagles and Rattlers ha fatto), e che queste appartenenze ai gruppi possono indurre le persone a comportarsi in modo discriminatorio e ostile verso l'outgroup membri. Tuttavia, lo studio di Robbers Cave mostra anche che il conflitto non è inevitabile o intrattabile, poiché i ricercatori sono stati in grado di ridurre le tensioni tra i due gruppi.

L'esperimento di Robbers Cave ci consente anche di valutare la psicologia sociale ipotesi di contatto. Secondo l'ipotesi di contatto, i conflitti di pregiudizio e di gruppo possono essere ridotti se i membri dei due gruppi spendono tempo reciproco e quel contatto tra i gruppi è particolarmente probabile che riduca il conflitto se ci sono determinate condizioni incontrato. Nello studio Robbers Cave, i ricercatori hanno scoperto che era semplicemente riunire i gruppi per attività divertenti non abbastanza per ridurre il conflitto. Tuttavia, il conflitto si è ridotto con successo quando i gruppi hanno lavorato insieme su obiettivi comuni e, in base al contatto ipotesi, avere obiettivi comuni è una delle condizioni che rende più probabile il conflitto tra i gruppi ridotto. In altre parole, lo studio di Robbers Cave suggerisce che non sempre è sufficiente che i gruppi in conflitto trascorrano del tempo insieme: invece, la chiave potrebbe essere quella di trovare un modo in cui i due gruppi possano lavorare insieme.

• Forsyth, Donelson R. Dinamiche di gruppo. 4a edizione, Thomson / Wadsworth, 2006. https://books.google.com/books/about/Group_Dynamics.html? id = VhNHAAAAMAAJ
• Haslam, Alex. "Guerra e pace e campo estivo". Natura, vol. 556, 17 aprile 2018, pp. 306-307. https://www.nature.com/articles/d41586-018-04582-7
• Khan, Saera R. e Viktoriya Samarina. "Realistica teoria dei conflitti di gruppo." Enciclopedia della psicologia sociale. A cura di Roy F. Baumeister e Kathleen D. Vohs, SAGE Publications, 2007, 725-726. http://dx.doi.org/10.4135/9781412956253.n434
• Konnikova, Maria. “Revisiting Robbers Cave: The Easy Spontaneity of Intergroup Conflict.” Scientific American, 5 settembre 2012.
• Perry, Gina. "The View from the Boys". Lo psicologo, vol. 27, nov. 2014, pp. 834-837. https://www.nature.com/articles/d41586-018-04582-7
• Platow, Michael J. e John A. Cacciatore. "Rapporti intergruppo e conflitto: rivisitare gli studi sul campo dei ragazzi di Sherif". Psicologia sociale: rivisitare gli studi classici. A cura di Joanne R. Smith e S. Alexander Haslam, Sage Publications, 2012. https://books.google.com/books/about/Social_Psychology.html? id = WCsbkXy6vZoC
• Shariatmadari, David. "Un vero e proprio Lord of the Flies: The Troubling Legacy of the Robbers Cave Experiment." Il guardiano, 16 aprile 2018. https://www.theguardian.com/science/2018/apr/16/a-real-life-lord-of-the-flies-the-troubling-legacy-of-the-robbers-cave-experiment
• Sherif, Muzafer. "Esperimenti nel conflitto di gruppo". Scientific American vol. 195, 1956, pagg. 54-58. https://www.jstor.org/stable/24941808