Texas v. Johnson (1989): Flag Burning Be a Crime?

Lo stato ha l'autorità per rendere un crimine bruciare una bandiera americana? Importa se fa parte di a protesta politica o un mezzo per esprimere un'opinione politica?

Queste erano le domande poste nel caso della Corte Suprema del 1989 Texas v. Johnson. È stata una decisione storica che ha messo in discussione i divieti sulla profanazione delle bandiere trovati nelle leggi di molti stati.

Fatti veloci: Texas v. Johnson

La Convenzione nazionale repubblicana del 1984 si tenne a Dallas, in Texas. Di fronte all'edificio della convention, Gregory Lee (Joey) Johnson ha imbevuto una bandiera americana in cherosene e l'ha bruciata mentre protestava contro le politiche di Ronald Reagan. Altri manifestanti hanno accompagnato questo cantando "America; rosso bianco e blu; ti sputiamo addosso. "

Johnson è stato arrestato e condannato ai sensi di una legge del Texas per aver profanato intenzionalmente o consapevolmente una bandiera nazionale o statale. È stato multato di $ 2000 e condannato a un anno di prigione.

Ha fatto appello al Corte Suprema dove il Texas sostenne di avere il diritto di proteggere il bandiera come simbolo di unità nazionale. Johnson sostenne che la sua libertà di esprimersi proteggeva le sue azioni.

La Corte Suprema ha stabilito da 5 a 4 a favore di Johnson. Hanno respinto l'affermazione secondo cui il divieto era necessario per proteggere le violazioni della pace a causa del reato che avrebbe causato la bruciatura di una bandiera.

La posizione dello stato... equivale a sostenere che un pubblico che offende gravemente un'espressione particolare può necessariamente disturbare la pace e che l'espressione può essere vietata su questa base. I nostri precedenti non sostengono tale presunzione. Al contrario, riconoscono che una delle principali "funzioni della libertà di parola nel nostro sistema di governo è quella di invitare alla disputa. Può davvero servire al meglio il suo scopo elevato quando induce una condizione di agitazione, crea insoddisfazione delle condizioni così come sono, o... fa persino arrabbiare le persone. "

Il Texas sosteneva che dovevano preservare la bandiera come simbolo di unità nazionale. Ciò ha minato il loro caso ammettendo che Johnson esprimesse un'idea sfavorevole.

Dal momento che la legge ha dichiarato che la profanazione è illegale se “l'attore sa che ne offenderà seriamente una o più persone ", la corte ha visto che il tentativo dello stato di preservare il simbolo era legato al tentativo di sopprimerne alcuni messaggi. "Il fatto che il trattamento di Johnson sulla bandiera abbia violato la legge del Texas dipendeva quindi dal probabile impatto comunicativo della sua condotta espressiva".

Il giudice Brennan ha scritto nell'opinione della maggioranza:

Se c'è un principio fondamentale alla base del Primo Emendamento, è che il Governo potrebbe non proibire l'espressione di un'idea semplicemente perché la società trova l'idea stessa offensiva o spiacevole. [...]

[F] la condanna a pena penale per condotta come quella di Johnson non metterà in pericolo il ruolo speciale svolto dalla nostra bandiera o i sentimenti che ispira... La nostra decisione è una riaffermazione dei principi di libertà e inclusione che la bandiera riflette meglio, e della convinzione che la nostra tolleranza alle critiche come quelle di Johnson sia un segno e una fonte delle nostre forza. ...

Il modo per preservare il ruolo speciale della bandiera non è punire coloro che pensano diversamente su queste questioni. È per convincerli che hanno torto... Non possiamo immaginare una risposta più appropriata al bruciare una bandiera che sventolare la propria, nessun modo migliore per contrastare una bandiera messaggio del bruciatore che salutando la bandiera che brucia, nessun mezzo più sicuro per preservare la dignità anche della bandiera che ha bruciato che da — come ha fatto un testimone qui — secondo rimane una sepoltura rispettosa. Non consacriamo la bandiera punendo la sua profanazione, poiché in tal modo diluiamo la libertà che questo caro emblema rappresenta.

I sostenitori dei divieti di bruciare le bandiere affermano di non cercare di vietare l'espressione di idee offensive, ma solo di atti fisici. Ciò significa che la profanazione di una croce potrebbe essere messa al bando perché proibisce solo atti fisici e si possono usare altri mezzi per esprimere le idee pertinenti. Pochi, tuttavia, accetterebbero questo argomento.

Bruciare la bandiera è come una forma di blasfemia o "prendendo invano il nome del Signore, "Prende qualcosa di riverito e lo trasforma in qualcosa di base, profano e indegno di rispetto. Questo è il motivo per cui le persone sono così offese quando vedono bruciare una bandiera. È anche il motivo per cui il bruciore o la profanazione sono protetti, proprio come lo è la bestemmia.

Anche se solo in senso stretto, la Corte si è schierata con la libertà di parola e la libera espressione rispetto al desiderio di sopprimere il discorso nel perseguimento di interessi politici. Questo caso ha scatenato anni di dibattito sul significato della bandiera. Ciò ha incluso gli sforzi per modificare il Costituzione per consentire un divieto della "profanazione fisica" della bandiera.

Più immediatamente, la decisione ispirò il Congresso a passare attraverso il Flag Protection Act del 1989. La legge è stata progettata per nessun altro scopo se non quello di vietare la profanazione fisica della bandiera americana in contrasto con questa decisione.

La decisione della Corte suprema in Texas v. Johnson non era unanime. Quattro giudici - White, O’Connor, Rehnquist e Stevens - non sono d'accordo con l'argomento della maggioranza. Non hanno visto che comunicare un messaggio politico bruciando la bandiera ha superato l'interesse dello stato nel proteggere l'integrità fisica della bandiera.

Scrivendo per Justices White e O’Connor, il Chief Justice Rehnquist ha affermato:

Il rogo pubblico della bandiera americana da parte di Johnson non faceva parte essenziale di alcuna esposizione di idee e allo stesso tempo aveva la tendenza a provocare una violazione della pace... [Il pubblico bruciore della bandiera di Johnson] ovviamente ha trasmesso l'amara antipatia di Johnson per il suo paese. Ma il suo atto... non trasmetteva nulla che non potesse essere trasmesso e non veniva trasmesso altrettanto energicamente in una dozzina di modi diversi.

Con questa misura, sarebbe bene vietare l'espressione di idee di una persona se tali idee possono essere espresse in altri modi. Ciò significherebbe che va bene vietare un libro se una persona può pronunciare le parole, no?

Rehnquist ammette che la bandiera occupa un posto unico nella società. Ciò significa che una forma di espressione alternativa che non utilizza la bandiera non avrà lo stesso impatto, significato o significato.

Lungi dall'essere un caso in cui "un'immagine vale più di mille parole", la bandiera che brucia è l'equivalente di un grugnito inarticolato o ruggire che, a quanto sembra giusto dire, è molto probabile che sia indulgente nel non esprimere alcuna idea particolare, ma nell'antagonizzare altri.

Grugniti e ululati non ispirano leggi che li vietano, tuttavia. Una persona che grugnisce in pubblico è considerata strana, ma non li puniamo per non aver comunicato in intere frasi. Se le persone sono antagonizzate dalla profanazione della bandiera americana, è a causa di ciò che credono venga comunicato da tali atti.

In un dissenso separato, il giudice Stevens ha scritto:

[O] non intendendo trasmettere un messaggio di rispetto per la bandiera bruciandola in una piazza pubblica potrebbe tuttavia essere colpevole di profanazione se sa che gli altri — forse semplicemente perché interpretano male il messaggio previsto — sarà gravemente offeso. Anzi, anche se l'attore sa che tutti i possibili testimoni capiranno che intende inviare un messaggio di rispetto, potrebbe farlo essere ancora colpevole di profanazione se sa anche che questa comprensione non diminuisce l'offesa commessa da alcuni di quelli Testimoni.

Ciò suggerisce che è lecito regolare il discorso delle persone in base al modo in cui gli altri lo interpreteranno. Tutte le leggi contro la "profanazione" di una bandiera americana lo fanno nel contesto della visualizzazione pubblica della bandiera alterata. Ciò si applicherebbe anche alle leggi che vietano semplicemente di attaccare un emblema a una bandiera.

Farlo in privato non è un crimine. Pertanto, il danno da prevenire deve essere il "danno" degli altri che assistono a ciò che è stato fatto. Non si può semplicemente impedire che si offendano, altrimenti il ​​discorso pubblico verrebbe ridotto a banalità.

Invece, deve essere per proteggere gli altri dal provare un atteggiamento radicalmente diverso verso e l'interpretazione della bandiera. Certo, è improbabile che qualcuno venga perseguito per aver profanato una bandiera se solo una o due persone a caso sono arrabbiate. Ciò sarà riservato a coloro che turbano un numero maggiore di testimoni.

In altre parole, i desideri della maggioranza di non confrontarsi con qualcosa di troppo al di fuori delle loro normali aspettative possono limitare il tipo di idee espresse (e in che modo) dalla minoranza.

Questo principio è completamente estraneo al diritto costituzionale e persino ai principi fondamentali della libertà. Ciò è stato eloquentemente dichiarato l'anno successivo nel caso di follow-up della Corte Suprema Stati Uniti v. Eichman:

Mentre la dissacrazione della bandiera — come virulenti epiteti etnici e religiosi, volgari ripudi alla bozza e caricature scurrili — è profondamente offensivo per molti, il governo potrebbe non vietare l'espressione di un'idea semplicemente perché la società trova l'idea stessa offensiva o spiacevole.

Se la libertà di espressione deve avere una sostanza reale, deve coprire la libertà di esprimere idee scomode, offensive e spiacevoli.

Questo è esattamente ciò che fa spesso bruciare, deturpare o profanare una bandiera americana. Lo stesso vale per la deturpazione o la profanazione di altri oggetti che sono comunemente venerati. Il governo non ha l'autorità per limitare l'uso delle persone di tali oggetti per comunicare solo messaggi approvati, moderati e inoffensivi.