Cosa significa veramente "comandante in capo"?

La Costituzione degli Stati Uniti dichiara il presidente degli Stati Uniti essere il "comandante in capo" dell'esercito americano. Tuttavia, anche la Costituzione dà Congresso degli Stati Uniti il potere esclusivo di dichiarare guerra. Data questa apparente contraddizione costituzionale, quali sono i poteri militari pratici del comandante in capo?

Il concetto di sovrano politico che funge da comandante supremo delle forze armate risale al Imperatori del Regno Romano, della Repubblica Romana e dell'Impero Romano, che detennero l'impero - comando e Regal-poteri. Nell'uso inglese, il termine potrebbe essere stato applicato per la prima volta al re Carlo I d'Inghilterra nel 1639.

Articolo II Sezione 2 della Costituzione — Comandante in capo alla clausola — afferma che “[t] il presidente sarà comandante in capo dell'esercito e della marina degli Stati Uniti e della Milizia dei vari Stati, quando chiamato al servizio effettivo degli Stati Uniti ". Ma, Articolo I, Sezione 8 della Costituzione conferisce al Congresso il solo potere, di dichiarare guerra, di concedere Lettere di Marque e di rappresaglia e di stabilire regole riguardanti le catture su terra e acqua; …”

La domanda, che si pone quasi ogni volta che si presenta la triste esigenza, è quanto può scatenare il presidente in caso di una forza militare in assenza di una dichiarazione ufficiale di guerra da parte del Congresso?

Studiosi costituzionali e avvocati differiscono sulla risposta. Alcuni sostengono che il comandante in capo clausola conferisca al presidente un potere espansivo, quasi illimitato, per dispiegare i militari. Altri sostengono che i Fondatori hanno assegnato al Presidente il Comandante in Capo solo per stabilire e preservare civili controllo sui militari, piuttosto che conferire al presidente ulteriori poteri al di fuori di una dichiarazione del Congresso di guerra.

L'8 marzo 1965, il Nona Brigata di spedizione marittima degli Stati Uniti divenne la prima truppa di combattimento statunitense dispiegata nella guerra del Vietnam. Per i successivi otto anni, i presidenti Johnson, Kennedy e Nixon continuarono a inviare truppe statunitensi nel sud-est asiatico senza l'approvazione del Congresso o una dichiarazione ufficiale di guerra.

Nel 1973, il Congresso ha finalmente risposto passando il Risoluzione dei poteri di guerra come un tentativo di fermare ciò che i leader del Congresso vedevano come un'erosione della capacità costituzionale del Congresso di svolgere un ruolo chiave nell'uso militare delle decisioni di forza. La Risoluzione dei poteri di guerra impone ai presidenti di comunicare al Congresso il loro impegno a combattere le truppe entro 48 ore. Inoltre, richiede ai presidenti di ritirare tutte le truppe dopo 60 giorni, a meno che il Congresso non approvi una risoluzione che dichiari guerra o garantisca l'estensione dello schieramento delle truppe.

Gli attacchi terroristici del 2001 e la conseguente Guerra al terrore hanno portato nuove complicazioni alla divisione dei poteri di guerra tra il Congresso e il comandante in capo. L'improvvisa presenza di molteplici minacce poste da gruppi mal definiti spesso guidati dall'ideologia religiosa piuttosto che la fedeltà a specifici governi stranieri ha creato la necessità di rispondere più rapidamente di quanto consentito dalla regolare processi legislativi del congresso.

Presidente George W. cespuglio, con il consenso del suo Consiglio dei ministri e militare Capi di stato maggiore congiunti ha stabilito che gli attacchi dell'11 settembre erano stati finanziati e intrapresi dalla rete terroristica di al Qaeda. Inoltre, l'amministrazione Bush ha stabilito che i talebani, agendo sotto il controllo del governo afgano, stavano permettendo ad al Qaeda di ospitare e addestrare i suoi combattenti in Afghanistan. In risposta, il presidente Bush ha inviato unilateralmente forze militari statunitensi per invadere l'Afghanistan per combattere al Qaeda e i talebani.

Solo una settimana dopo gli attacchi terroristici - il 18 settembre 2001 - il Congresso è passato e il presidente Bush ha firmato il Autorizzazione all'uso della forza militare contro i terroristi Act (AUMF).

Come un classico esempio di "Altri" modi di cambiare la Costituzione, l'AUMF, pur non dichiarando guerra, ampliò i poteri militari costituzionali del presidente come comandante in capo. Come ha spiegato la Corte suprema degli Stati Uniti nel caso relativo alla guerra di Corea Youngstown Sheet & Tube Co. v. segatore, il potere del presidente come comandante in capo aumenta ogni volta che il Congresso esprime chiaramente la sua intenzione di sostenere le azioni del comandante in capo. Nel caso della guerra globale al terrorismo, l'AUMF ha espresso l'intenzione del Congresso di sostenere le future azioni intraprese dal presidente.

Durante le invasioni statunitensi di Afghanistan e Iraq, i militari statunitensi "arrestati" catturarono combattenti talebani e al Qaeda presso il Base navale statunitense situata nella baia di Guantanamo, Cuba, popolarmente noto come GITMO.

Credendo che GITMO - come base militare - fosse fuori dalla giurisdizione dei tribunali federali statunitensi, Bush L'amministrazione e i militari hanno trattenuto i detenuti per anni senza accusarli formalmente di un crimine o permetterlo loro da perseguire scritti di habeas corpus udienze impegnative davanti a un giudice.

Alla fine, dipenderà da Corte Suprema degli Stati Uniti per decidere se negare o meno ai detenuti GITMO determinate protezioni legali garantite dalla Costituzione degli Stati Uniti hanno superato i poteri del comandante in capo.

Tre decisioni della Corte suprema relative ai diritti dei detenuti GITMO hanno definito più chiaramente i poteri militari del presidente come comandante in capo.

Nel 2004 il caso di Rasul v. cespuglio, la Corte Suprema ha stabilito che i tribunali distrettuali federali statunitensi avevano l'autorità di ascoltare le petizioni per habeas corpus presentate da stranieri detenuti in qualsiasi territorio sul quale gli Stati Uniti esercitano la "giurisdizione plenaria ed esclusiva", compreso il GITMO detenuti. La Corte ha inoltre ordinato ai tribunali distrettuali di ascoltare le petizioni di habeas corpus presentate dai detenuti.

L'amministrazione Bush ha risposto Rasul v. cespuglio ordinando che le petizioni per habeas corpus dei detenuti GITMO siano ascoltate solo dai tribunali del sistema giudiziario militare, piuttosto che dai tribunali federali civili. Ma nel caso del 2006 di Hamdan v. Rumsfeld, la Corte suprema ha stabilito che al presidente Bush mancava l'autorità costituzionale ai sensi del comandante nella clausola principale per ordinare ai detenuti processati nei tribunali militari. Inoltre, la Corte suprema ha stabilito che l'autorizzazione all'uso della forza militare contro i terroristi (AUMF) non ha ampliato i poteri presidenziali come comandante in capo.

Il Congresso, tuttavia, ha contrastato approvando il Detainee Treatment Act del 2005, in cui si afferma che "nessun tribunale, tribunale, giustizia, o il giudice avrà la giurisdizione per ascoltare o considerare "petizioni per le scritture di habeas corpus presentate da detenuti alieni presso GITMO.

Infine, nel caso del 2008 di Boumediene v. cespuglio, la Corte Suprema ha stabilito 5-4 che il diritto costituzionalmente garantito di revisione dell'habeas corpus applicato ai detenuti GITMO, nonché a qualsiasi persona designata come "combattente nemica" detenuta lì.

Ad agosto 2015, solo 61 detenuti ad alto rischio sono rimasti a GITMO, in calo da un massimo di circa 700 al culmine delle guerre in Afghanistan e Iraq, e quasi 242 quando il presidente Obama entrò in carica 2009.

Fonti e ulteriori riferimenti

• Dawson, Joseph G. ed (1993). “.”Comandanti in capo: Leadership presidenziale nelle guerre moderne University Press del Kansas.
• Moten, Matthew (2014). "I presidenti e i loro generali: una storia americana di comando in guerra." Belknap Press. ISBN 9780674058149.
• Fisher, Louis. “.”Comandante in capo nazionale: Early Checks di Other Branches Libreria del Congresso