Esistono molte politiche governative, come i salvataggi delle compagnie aeree, che dal punto di vista economico non hanno alcun senso. I politici hanno un incentivo a mantenere forte l'economia poiché gli operatori storici vengono rieletti a un ritmo molto più alto durante i boom rispetto ai busti. Allora perché così tante politiche governative hanno un senso economico così piccolo?
La migliore risposta a questa domanda viene da un libro che ha quasi 40 anni: La logica dell'azione collettiva di Mancur Olson spiega perché alcuni gruppi sono in grado di influenzare maggiormente la politica del governo rispetto ad altri. In questo breve schema, i risultati di La logica dell'azione collettiva sono usati per spiegare le decisioni di politica economica. Tutti i riferimenti alle pagine provengono dall'edizione del 1971. Ha un'appendice molto utile non trovata nell'edizione del 1965.
Ti aspetteresti che se un gruppo di persone ha un interesse comune che si riuniranno naturalmente e combatteranno per l'obiettivo comune. Olson afferma, tuttavia, che questo non è generalmente il caso:
- "Ma è non in effetti è vero che l'idea che i gruppi agiranno nel loro interesse personale deriva logicamente dalla premessa del comportamento razionale e egoista. Lo fa non seguono, poiché tutti gli individui di un gruppo guadagnerebbero se conseguissero il loro obiettivo di gruppo, che agirebbero per raggiungere tale obiettivo, anche se fossero tutti razionali e interessati a se stessi. In effetti, a meno che il numero di individui in un gruppo sia piuttosto piccolo, o a meno che non ci sia coercizione o qualche altro dispositivo speciale per far agire gli individui nel loro interesse comune, gli individui razionali e egoisti non agiranno per raggiungere i loro interessi comuni o di gruppo. "(Pag. 2)
Possiamo capire perché questo è se guardiamo al classico esempio di competizione perfetta. In una concorrenza perfetta, esiste un numero molto elevato di produttori di un bene identico. Poiché le merci sono identiche, tutte le aziende finiscono per applicare lo stesso prezzo, un prezzo che porta a un profitto economico pari a zero. Se le imprese potessero colludere e decidere di ridurre la loro produzione e imporre un prezzo superiore a quello che prevale in una concorrenza perfetta, tutte le imprese trarrebbero profitto. Sebbene tutte le aziende del settore guadagnerebbero se riuscissero a raggiungere un tale accordo, Olson spiega perché ciò non accade:
- "Dato che in un mercato di questo tipo deve prevalere un prezzo uniforme, un'impresa non può aspettarsi un prezzo più elevato per sé, a meno che tutte le altre aziende del settore non abbiano questo prezzo più elevato. Ma un'azienda in un mercato competitivo ha anche un interesse a vendere il più possibile, fino a quando il costo di produzione di un'altra unità supera il prezzo di tale unità. In questo non c'è interesse comune; l'interesse di ciascuna impresa si oppone direttamente a quello di ogni altra impresa, poiché più le imprese vendono, più basso è il prezzo e il reddito di una determinata impresa. In breve, mentre tutte le imprese hanno un interesse comune a un prezzo più elevato, hanno interessi antagonistici per quanto riguarda la produzione. "(Pag. 9)
La soluzione logica attorno a questo problema sarebbe quella di fare pressioni sul congresso per stabilire un piano di prezzi, affermando che i produttori di questo bene non possono applicare un prezzo inferiore a un certo prezzo X. Un altro modo per aggirare il problema sarebbe far approvare una legge dal Congresso in cui si afferma che esiste un limite a quanto ciascuna impresa può produrre e che le nuove imprese non possono entrare nel mercato. Lo vedremo nella prossima pagina La logica dell'azione collettiva spiega perché neanche questo funzionerà.
La logica dell'azione collettiva spiega perché se un gruppo di imprese non riesce a raggiungere un accordo collusivo sul mercato, non sarà in grado di formare un gruppo e fare pressioni sul governo per chiedere aiuto:
"Prendi in considerazione un'ipotetica industria competitiva e supponi che la maggior parte dei produttori desiderino quella industria una tariffa, un programma di sostegno dei prezzi o qualche altro intervento del governo per aumentare il prezzo per loro Prodotto. Per ottenere tale assistenza dal governo, i produttori di questo settore dovranno presumibilmente organizzare un'organizzazione di lobbying... La campagna prenderà il tempo di alcuni produttori del settore, nonché i loro soldi.
Proprio come non era razionale per un determinato produttore limitare la sua produzione in modo che potesse esserci un prezzo più elevato per il suo prodotto industria, quindi non sarebbe razionale per lui sacrificare il suo tempo e denaro per sostenere un'organizzazione di lobbying per ottenere assistenza governativa per industria. In nessun caso sarebbe nell'interesse del singolo produttore assumersi personalmente i costi. [...] Ciò sarebbe vero anche se tutti nel settore fossero assolutamente convinti che il programma proposto fosse nel loro interesse. "(Pag. 11)
In entrambi i casi, i gruppi non saranno formati perché i gruppi non possono escludere le persone dal beneficio se non aderiscono al cartello o alle organizzazioni di lobbismo. In un mercato competitivo perfetto, il livello di produzione di un singolo produttore ha un impatto trascurabile sul prezzo di mercato di quel bene. Un cartello non verrà formato perché tutti gli agenti all'interno del cartello hanno un incentivo a ritirarsi cartello e produrre il più possibile, poiché la sua produzione non farà scendere il prezzo tutti. Allo stesso modo, ogni produttore del bene ha un incentivo a non pagare le quote all'organizzazione di lobbying, poiché la perdita di un socio pagante non influenzerà il successo o il fallimento di ciò organizzazione. Un membro in più in un'organizzazione di lobbying che rappresenta un gruppo molto ampio non determinerà se quel gruppo verrà emanato o meno un atto legislativo che aiuterà l'industria. Poiché i benefici di tale legislazione non possono essere limitati a quelle imprese del gruppo di pressione, non vi è motivo per cui tale impresa si unisca. Olson indica che questa è la norma per gruppi molto grandi:
"I lavoratori agricoli migranti sono un gruppo significativo con interessi comuni urgenti e non hanno lobby per esprimere i loro bisogni. I colletti bianchi sono un gruppo numeroso con interessi comuni, ma non hanno un'organizzazione che si occupi dei loro interessi. I contribuenti sono un vasto gruppo con un evidente interesse comune, ma in un certo senso devono ancora ottenere una rappresentanza. I consumatori sono almeno numerosi quanto qualsiasi altro gruppo nella società, ma non hanno un'organizzazione per compensare il potere dei produttori monopolistici organizzati. Ci sono moltitudini con un interesse per la pace, ma non hanno lobby per eguagliare quelle degli "interessi speciali" che a volte possono avere un interesse per la guerra. Ci sono molti numeri che hanno un interesse comune nel prevenire l'inflazione e la depressione, ma non hanno un'organizzazione per esprimere tale interesse ". (Pag. 165)
In un gruppo più piccolo, una persona costituisce una percentuale maggiore delle risorse di quel gruppo, quindi il l'aggiunta o la sottrazione di un singolo membro a tale organizzazione può determinare il successo di gruppo. Ci sono anche pressioni sociali che funzionano molto meglio sul "piccolo" che sul "grande". Olson spiega due motivi per cui i grandi gruppi hanno intrinsecamente fallito nei loro tentativi di organizzazione:
"In generale, la pressione sociale e gli incentivi sociali operano solo in gruppi di dimensioni inferiori, in gruppi così piccoli che i membri possono avere contatti faccia a faccia gli uni con gli altri. Sebbene in un'industria oligopolica con solo una manciata di aziende, ci può essere un forte risentimento nei confronti del "scalpellatore" che taglia i prezzi per aumentare le proprie vendite a spese del gruppo, in un settore perfettamente competitivo di solito non esiste risentimento; infatti l'uomo che riesce ad aumentare le sue vendite e la sua produzione in un settore perfettamente competitivo è di solito ammirato e creato come un buon esempio dai suoi concorrenti.
Ci sono forse due ragioni per questa differenza negli atteggiamenti di grandi e piccoli gruppi. Innanzitutto, nel grande gruppo latente, ciascun membro, per definizione, è così piccolo rispetto al totale che le sue azioni non contano molto in un modo o nell'altro; quindi sembrerebbe inutile per un concorrente perfetto snobbare o abusare di un altro per un'azione egoista e anti-gruppo, perché l'azione del recalcitrante non sarebbe decisiva in ogni caso. In secondo luogo, in qualsiasi gruppo numeroso ognuno non può conoscere tutti gli altri e il gruppo lo farà ipso facto non essere un gruppo di amicizia; quindi una persona non sarà di solito colpita socialmente se non farà sacrifici per gli obiettivi del suo gruppo. "(pag. 62)
Poiché i gruppi più piccoli possono esercitare queste pressioni sociali (oltre che economiche), sono molto più in grado di aggirare questo problema. Ciò porta al risultato che gruppi più piccoli (o quelli che alcuni chiamerebbero "Gruppi di interesse speciale") sono in grado di attuare politiche che danneggiano il paese nel suo insieme. "Nella condivisione dei costi degli sforzi per raggiungere un obiettivo comune in piccoli gruppi, vi è tuttavia una sorprendente tendenza allo" sfruttamento "del grande dal piccolo. "(Pag. 3).
Ora che sappiamo che i gruppi più piccoli avranno generalmente più successo di quelli più grandi, capiamo perché il governo attua molte delle politiche che fa. Per illustrare come funziona, useremo un esempio inventato di tale politica. È un'eccessiva semplificazione molto drastica, ma non è così lontana.
Supponiamo che ci siano quattro principali compagnie aeree negli Stati Uniti, ognuna delle quali è vicina al fallimento. Il CEO di una delle compagnie aeree si rende conto che possono uscire dal fallimento facendo pressioni sul governo per ottenere supporto. Può convincere le altre 3 compagnie aeree a seguire il piano, poiché si rendono conto che avranno più successo se si uniranno e una delle compagnie aeree non partecipa un certo numero di risorse di lobbying sarà notevolmente diminuito con la credibilità della loro discussione.
Le compagnie aeree mettono in comune le loro risorse e assumono una società di lobbying costosa con una manciata di senza principi economisti. Le compagnie aeree spiegano al governo che senza un pacchetto da $ 400 milioni di dollari non saranno in grado di sopravvivere. Se non sopravvivono, ci saranno conseguenze terribili per il economia, quindi è nel migliore interesse del governo dare loro i soldi.
La deputata che ascolta l'argomento lo trova avvincente, ma riconosce anche un argomento egoistico quando ne sente uno. Quindi vorrebbe sentire da gruppi che si oppongono alla mossa. Tuttavia, è ovvio che un tale gruppo non si formerà, per il seguente motivo:
I $ 400 milioni di dollari rappresentano circa $ 1,50 per ogni persona che vive in America. Ora, ovviamente, molte di queste persone non pagano le tasse, quindi supponiamo che rappresenti $ 4 per ciascuno Americano che paga le tasse (questo presuppone che tutti paghino lo stesso importo in tasse che di nuovo è un semplificazione esagerata). È ovvio vedere che non vale la pena il tempo e lo sforzo per gli americani di educare se stessi sulla questione, sollecitare donazioni per la loro causa e fare pressioni al congresso se ne guadagnassero solo alcune dollari.
Quindi a parte alcuni economisti accademici e think tank, nessuno si oppone alla misura, ed è emanato dal congresso. Con ciò, vediamo che un piccolo gruppo è intrinsecamente vantaggioso rispetto a un gruppo più grande. Sebbene in totale l'importo in gioco sia lo stesso per ciascun gruppo, i singoli membri del piccolo gruppo hanno molto di più in gioco rispetto ai singoli membri del grande gruppo, quindi hanno un incentivo a spendere più tempo ed energia nel tentativo di cambiare il governo politica.
Se questi trasferimenti facessero guadagnare a un gruppo a spese dell'altro, ciò non danneggerebbe affatto l'economia. Non sarebbe diverso da qualcuno che ti da $ 10; hai guadagnato $ 10 e quella persona ha perso $ 10 e l'economia nel suo insieme ha lo stesso valore che aveva prima. Tuttavia, provoca un declino dell'economia per due motivi:
- Il costo del lobbismo. lobbying è intrinsecamente un'attività non produttiva per l'economia. Le risorse spese per fare lobby sono risorse che non vengono impiegate per creare ricchezza, quindi il economia è più povero nel suo insieme. I soldi spesi lobbying avrebbe potuto essere speso per l'acquisto di un nuovo 747, quindi l'economia nel suo insieme è uno dei 747 più poveri.
- Il perdita secca causato da tassazione. Nell'articolo L'effetto delle tasse sull'economia, è illustrato che tasse più elevate causa il declino della produttività e il economia peggio. Qui il governo stava prendendo $ 4 da ciascun contribuente, il che non è un importo significativo. Tuttavia, il governo mette in atto centinaia di queste politiche, quindi in totale la somma diventa piuttosto significativa. Queste dispense per piccoli gruppi causano un calo crescita economica perché cambiano le azioni dei contribuenti.