Un politico anatra zoppo è un funzionario eletto che non è alla ricerca di rielezione. Il termine è spesso usato per descrivere i presidenti degli Stati Uniti nei loro secondi e finali alla Casa Bianca. L'uso di "anatra zoppa" è spesso considerato dispregiativo perché si riferisce alla perdita di potere di un funzionario eletto e all'incapacità di effettuare il cambiamento.
I presidenti degli Stati Uniti sono vincolati dalla Costituzione a due termini alla Casa Bianca ai sensi del 22 ° emendamento. Quindi diventano automaticamente anatre zoppicanti nel momento in cui prendono i loro giuramenti per la seconda volta. Il più delle volte i presidenti delle anatre zoppicanti vengono impantanati in secondi maledetti. Pochi hanno ottenuto successi come anatre zoppo.
I membri sono il Congresso non sono vincolati da limiti di legge, ma nel momento in cui annunciano la loro intenzione di ritirarsi, guadagnano anche loro lo status di anatra zoppa. E mentre ci sono ovvi lati negativi nell'essere un'anatra zoppa, ci sono anche alcuni aspetti positivi nel non essere legati ai capricci spesso volubili dell'elettorato.
Origini della frase Lame Duck
La frase anatra zoppa era originariamente usata per descrivere uomini d'affari in bancarotta. "A Dictionary of Phrase and Fable" di Ebenezer Cobham Brewer ha descritto un'anatra zoppa come "un lavoratore di magazzino o un commerciante che non pagherà o non potrà pagare le proprie perdite e dovrà "sgattaiolare fuori dal vicolo come uno zoppo anatra.'"
Nel 1800 la frase connotava politicamente falliti o "scomposti" i funzionari eletti. Calvin Coolidge si dice che sia il primo presidente americano ad essere chiamato anatra zoppa, durante il suo secondo mandato. Il termine è anche usato per descrivere il mecenatismo politico, come in "appuntamenti da anatra zoppa", o quelli presi da un politico uscente nei suoi ultimi giorni in carica per premiare amici e sostenitori.
Il termine è stato anche reso popolare durante il dibattito su quando il presidente doveva giurare in carica. Il 20 ° emendamento, che stabilisce che il presidente entrante e il vicepresidente prestano giuramento d'ufficio a gennaio. 20 dopo le elezioni invece di aspettare fino a marzo, come avevano fatto in precedenza, è stato chiamato "emendamento anatra zoppa" perché ha impedito al Congresso, ancora in sessione, di agire dietro la schiena di quelli in arrivo comandante in capo.
Le anatre zoppo sono inefficaci e birichine
Un rap comune contro i funzionari eletti che stanno uscendo dall'incarico è che nessuno li prende sul serio. È vero che le anatre zoppicanti vedono il potere di cui un tempo godevano in carica notevolmente diminuito, che si tratti di una perdita elettorale, dell'approccio di un limite di mandato o della decisione di ritirarsi.
Ha scritto Michael J. Korzi in Limiti di mandato presidenziali nella storia americana: potere, principi e politica:
"La teoria dell'anatra zoppa suggerisce che quanto più un presidente si avvicina alla fine di un secondo mandato - se gli è vietato cercare la rielezione - tanto meno rilevante il presidente è per la scena di Washington e in particolare i giocatori del Congresso che sono fondamentali per il passaggio di molte presidenziali priorità ".
L'effetto anatra-anatra sulla presidenza è diverso dalle sessioni di anatre del Congresso, che si verificano in numero pari anni in cui la Camera e il Senato si riuniscono di nuovo dopo le elezioni - anche quei legislatori che hanno perso le offerte per un altro mandato.
È vero che le sessioni di anatre e anatre zoppicanti tenute sotto la copertura della notte e senza controllo pubblico hanno portato a alcune conseguenze piuttosto indesiderabili: aumenti salariali, vantaggi aumentati e benefici più generosi per i membri del Congresso, per esempio.
"Hanno anche offerto l'opportunità di approvare una legislazione impopolare non menzionata durante la campagna, dal momento che la colpa può essere trasferita ai membri che non ritornano", ha scritto Robert E. Dewhirst e John David Rausch nel Enciclopedia del Congresso degli Stati Uniti.
Le anatre zoppo non hanno nulla da perdere
I funzionari eletti nelle loro condizioni finali in carica hanno il lusso di essere audaci e di essere in grado di affrontare questioni serie adottando politiche spesso controverse. Come ha detto il professore di economia dell'Università dell'Ohio Richard Vedder The Post di Atene sugli zoppi di zoppo:
"È un po 'come avere un cancro terminale. Se sai che il tempo è scaduto e hai solo due mesi di vita, forse ti comporterai un po 'diverso negli ultimi 90 giorni. "
I candidati che non devono affrontare l'ira degli elettori per decisioni impopolari sono spesso più disposti ad affrontare questioni importanti o controverse senza paura di far arrabbiare blocchi di componenti. Ciò significa che alcuni politici anatroccoli possono essere più liberi e più produttivi nei loro ultimi giorni in carica.
Il presidente Barack Obama, per esempio, ha sorpreso molti osservatori politici quando ha annunciato a dicembre 2014 che gli Stati Uniti avrebbero lavorato ristabilire le relazioni diplomatiche con la nazione comunista di Cuba.
All'inizio del suo secondo mandato, Obama ha fatto arrabbiare i sostenitori dei diritti delle armi quando lui ha annunciato 23 azioni esecutive progettate per affrontare la violenza armata negli Stati Uniti dopo diverse sparatorie di massa avvenute durante il suo primo mandato. Le proposte più significative chiedevano controlli universali su tutti coloro che cercavano di acquistare un'arma, ripristinando il divieto delle armi d'assalto di tipo militare e reprimendo gli acquisti di paglia.
Sebbene Obama non abbia avuto successo nel far approvare queste misure, le sue mosse hanno innescato un dialogo nazionale sulle questioni.