Le leggi "Castle Dottrine" e "Stand Your Ground"

I recenti eventi che hanno comportato l'uso della forza mortale da parte di privati ​​hanno portato le cosiddette leggi "Castle Doctrine" e "stand your ground" sotto un intenso controllo pubblico. Entrambi basati sul diritto di autodifesa universalmente riconosciuto, quali sono questi principi legali sempre più controversi?

Le leggi "difendi la tua posizione" consentono alle persone che credono di dover affrontare una ragionevole minaccia di morte con gravi danni fisici per "incontrare la forza con la forza" anziché ritirarsi dal loro aggressore. Allo stesso modo, le leggi della "dottrina del castello" consentono alle persone che vengono attaccate mentre sono in casa di usare la forza - inclusa la forza mortale - per autodifesa, spesso senza la necessità di ritirarsi.

Attualmente, oltre la metà degli stati degli Stati Uniti ha alcune forme di dottrina del castello o leggi "difendi la tua posizione".

La dottrina del castello nacque come teoria della prima legge comune, nel senso che era universalmente accettata

Mentre alcuni stati applicano ancora l'interpretazione del diritto comune, la maggior parte degli stati ha emanato versioni scritte e statutarie di Castle Le leggi sulla dottrina specificano esplicitamente ciò che è richiesto o previsto dalle persone prima di ricorrere all'uso di forza mortale. Secondo tali leggi sulla dottrina del castello, gli imputati devono affrontare accuse penali che dimostrano con successo di aver agito per legittima difesa a norma di legge, possono essere completamente cancellati da qualsiasi illecito.

Nella pratica legale, le leggi della dottrina del castello dello stato formale limitano dove, quando e chi può legalmente usare la forza mortale. Come in tutti i casi di autodifesa, gli imputati devono dimostrare che le loro azioni erano giustificate dalla legge. L'onere della prova è a carico del convenuto.

Anche se gli statuti della Dottrina del Castello differiscono per stato, molti stati utilizzano gli stessi requisiti di base per una difesa di successo della Dottrina del Castello. I quattro elementi tipici di una difesa di successo della dottrina del castello sono:

• L'imputato deve essere stato a casa sua quando viene attaccato e l'edificio deve essere il luogo di residenza regolare dell'imputato. I tentativi di applicare la dottrina del castello per difendere l'uso della forza mortale durante gli attacchi che si verificano nel cortile o nel lotto dell'imputato, ma fuori casa, in genere falliscono.
• Deve esserci stato un vero tentativo di entrare illegalmente nella casa dell'imputato. Stare solo minacciosamente alla porta o sul prato non si qualificherà. Inoltre, la dottrina del castello non si applica se l'imputato aveva permesso alla vittima di entrare in casa, ma aveva deciso di costringerli ad andarsene.
• Nella maggior parte degli stati, l'uso della forza mortale deve essere stato "ragionevole" nelle circostanze. In genere, gli imputati che non sono in grado di dimostrare di essere effettivamente in pericolo di lesioni fisiche non potranno rivendicare la difesa ai sensi della legge sulla dottrina del castello.
• Alcuni stati applicano ancora l'editto della dottrina del castello della legge comune secondo cui gli imputati hanno un certo livello di dovere di ritirarsi o evitare lo scontro prima di usare la forza mortale. La maggior parte delle leggi sui castelli statali non richiede più che gli imputati fuggano dalle loro case prima di usare la forza mortale.

Inoltre, le persone che rivendicano la dottrina del castello come difesa non possono essere iniziate o essere state l'aggressore nello scontro che ha portato alle accuse contro di loro.

Di gran lunga l'elemento più spesso sfidato della dottrina del castello è il "dovere dell'imputato di ritirarsi" dall'intruso. Mentre le più vecchie interpretazioni di common law imponevano agli imputati di essersi sforzati di ritirarsi dal loro aggressore o di evitare il conflitto, la maggior parte delle leggi statali non impone più il dovere di ritirarsi. In questi stati, gli imputati non sono tenuti a fuggire da casa loro o in un'altra area della loro casa prima di usare la forza mortale.

Almeno 17 stati impongono una qualche forma di dovere per ritirarsi prima di usare la forza mortale nell'autodifesa. Poiché gli Stati rimangono divisi sulla questione, gli avvocati consigliano alle persone di comprendere appieno la Dottrina del Castello e il dovere di ritirarsi dalle leggi nel loro stato.

Le leggi "stand your ground" emanate dallo stato - a volte chiamate leggi "nessun obbligo di ritirarsi" - sono spesso utilizzate come difesa ammissibile nei casi penali che implicano l'uso di forza mortale dagli imputati che hanno "letteralmente difeso la propria posizione" anziché ritirarsi, al fine di difendere se stessi e gli altri dalle minacce reali o ragionevolmente percepite di danno.

In generale, in base alle leggi "stand your ground", i privati ​​che si trovano in qualsiasi luogo abbiano il diritto legale di essere al momento giustificato nell'uso di qualsiasi livello di forza ogni volta che ritengono ragionevolmente di affrontare una minaccia "imminente e immediata" di gravi lesioni fisiche o Morte.

Le persone che erano impegnate in attività illegali, come spaccio di droga o rapine, al momento dello scontro di solito non hanno diritto alla protezione delle leggi "difendi la tua posizione".

In sostanza, le leggi "difendi la tua posizione" estendono efficacemente le protezioni della Dottrina del Castello da casa a qualsiasi luogo in cui una persona abbia il diritto legale di essere.

Attualmente, 28 stati hanno emanato legalmente leggi "difendi la tua posizione". Altri otto stati applicano i principi legali delle leggi "difendi la tua posizione" attraverso le pratiche del tribunale, come la citazione della giurisprudenza passata come precedente e le istruzioni dei giudici alle giurie.

I critici delle leggi "difendi la tua posizione", inclusi molti controllo delle armi gruppi di difesa, spesso li chiamano "sparare per primi" o "cavarsela con l'omicidio" che rendono difficile perseguire le persone che sparano ad altri sostenendo di aver agito per legittima difesa. Sostengono che in molti casi l'unico testimone oculare dell'incidente che avrebbe potuto testimoniare contro la pretesa di autodifesa dell'imputato è morto.
Prima dell'approvazione della legge "stand your ground" della Florida, il capo della polizia di Miami John F. Timoney ha definito la legge pericolosa e superflua. "Che si tratti di scherzetti o ragazzi che giocano nel cortile di qualcuno che non li vuole lì o di un ragazzo ubriaco inciampando nella casa sbagliata, stai incoraggiando le persone a usare la forza fisica mortale dove non dovrebbe essere usata " Egli ha detto.

Le sparatorie fatali dell'adolescente Trayvon Martin di George Zimmerman nel febbraio 2012, hanno portato le leggi di "difendersi" direttamente sotto i riflettori.

Zimmerman, un capitano di guardia di quartiere a Sanford, in Florida, uccise il diciassettenne disarmato Martin pochi minuti dopo aver riferito alla polizia di aver individuato un giovane "sospetto" che camminava attraverso il cancello Comunità. Nonostante gli sia stato detto dalla polizia di rimanere nel suo SUV, Zimmerman inseguì Martin a piedi. Pochi istanti dopo, Zimmerman ha affrontato Martin e ha ammesso di avergli sparato per legittima difesa dopo una breve rissa. La polizia di Sanford ha riferito che Zimmerman stava sanguinando dal naso e dalla parte posteriore della testa.

A seguito delle indagini della polizia, Zimmerman fu accusato omicidio di secondo grado. Al processo, Zimmerman è stato assolto in base alla constatazione della giuria che aveva agito per legittima difesa. Dopo aver esaminato le riprese per il potenziale violazioni dei diritti civili, il federale Il Dipartimento di Giustizia, citando prove insufficienti, non ha presentato spese aggiuntive.

Prima del suo processo, la difesa di Zimmerman ha lasciato intendere che avrebbero chiesto al tribunale di far cadere le accuse ai sensi della legge di autodifesa "difendi la tua terra" della Florida. La legge emanata nel 2005, consente alle persone di usare la forza mortale quando ritengono ragionevolmente di essere a rischio di gravi danni fisici durante uno scontro.

Mentre gli avvocati di Zimmerman non hanno mai litigato per un licenziamento basato sulla legge "difendi la tua posizione", il giudice del processo ha incaricato la giuria che Zimmerman aveva avuto il diritto di "mantenere la propria posizione" e di usare la forza mortale se ragionevolmente necessario per difendere lui stesso.