Come è cambiata la politica estera degli Stati Uniti dopo l'11 settembre?

La politica estera degli Stati Uniti è cambiata in modo molto evidente dopo gli attacchi terroristici sul suolo americano dell'11 settembre 2001. Ciò includeva l'aumento della quantità di intervento nelle guerre straniere, la quantità di spese per la difesa e la ridefinizione del terrorismo come nuovo nemico. Tuttavia, in altri modi, la politica estera dopo l'11 settembre è una continuazione della politica americana sin dai suoi inizi.

Quando George W. Bush ha assunto la presidenza nel gennaio 2001, la sua principale iniziativa di politica estera è stata la creazione di uno "scudo missilistico" su parti d'Europa. In teoria, lo scudo darebbe maggiore protezione se la Corea del Nord o l'Iran lanciassero un attacco missilistico. In effetti, Condoleezza Rice, poi capo di Bush Consiglio di sicurezza nazionale, è stato programmato per tenere un discorso politico sullo scudo missilistico l'11 settembre 2001.

Nove giorni dopo, il 20 settembre 2001, in un discorso prima di una sessione congiunta del Congresso, Bush cambiò la direzione della politica estera americana. Ha focalizzato il terrorismo.

Indirizzeremo ogni risorsa al nostro comando - ogni mezzo di diplomazia, ogni strumento di intelligenza, ogni strumento di legge applicazione, ogni influenza finanziaria e ogni arma di guerra necessaria - alla distruzione e alla sconfitta del terrore globale Rete.

Il discorso è forse meglio ricordato per questa osservazione. "[W] perseguiremo le nazioni che forniscono aiuto o rifugio sicuro al terrorismo", ha affermato Bush. "Ogni nazione in ogni regione ora ha una decisione da prendere: o sei con noi o sei con i terroristi".

Il cambiamento immediato più evidente nella politica estera degli Stati Uniti è stata la sua attenzione all'azione preventiva, non solo all'azione preventiva. Questo è anche noto come Dottrina Bush.

Le nazioni usano spesso attacchi preventivi in ​​guerra quando sanno che l'azione nemica è imminente. Durante l'amministrazione di Truman, ad esempio, l'attacco della Corea del Nord alla Corea del Sud nel 1950 ha sbalordito l'allora segretario di stato Dean Acheson e altri al dipartimento di stato. Hanno esortato Truman a vendicarsi, portando gli Stati Uniti nella guerra di Corea e creando un'importante espansione della politica globale degli Stati Uniti.

Quando gli Stati Uniti hanno invaso l'Iraq nel marzo 2003, tuttavia, ha ampliato la sua politica per includere la guerra preventiva. L'amministrazione Bush ha detto al pubblico (erroneamente) che Saddam Hussein's il regime aveva materiale nucleare e presto sarebbe stato in grado di produrre armi atomiche. Bush legò vagamente Saddam Hussein ad Al Qaeda (di nuovo erroneamente), e disse che l'invasione era, in parte, per impedire all'Iraq di fornire ai terroristi armi nucleari. Pertanto, l'invasione irachena doveva impedire alcuni eventi percepiti - ma non chiaramente evidenti -.

Dall'11 settembre, l'assistenza umanitaria degli Stati Uniti è diventata più soggetta alle richieste di politica estera e in alcuni casi è diventata militarizzata. Organizzazione indipendente non governativa (ONG) che lavora attraverso TU HAI DETTO (una filiale del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti) in genere ha erogato aiuti umanitari in tutto il mondo indipendentemente dalla politica estera americana. Tuttavia, come riportato da Elizabeth Ferris in un articolo della Brookings Institution, i comandi militari statunitensi hanno hanno iniziato i propri programmi di assistenza umanitaria nelle aree in cui conducono militari operazioni. Pertanto, i comandanti dell'esercito possono sfruttare l'assistenza umanitaria per ottenere vantaggi militari.

Anche le ONG sono sempre più sottoposte a un più attento controllo federale per garantire che rispettino le politiche antiterrorismo statunitensi. Questo requisito, afferma Ferris, "ha reso difficile, anzi impossibile, per le ONG umanitarie statunitensi affermare di essere indipendenti la politica del loro governo. "Ciò, a sua volta, rende più difficile per le missioni umanitarie raggiungere luoghi sensibili e pericolosi.

Alcune cose, tuttavia, non sono cambiate. Anche dopo l'11 settembre, gli Stati Uniti continuano la loro tendenza a stringere alleanze discutibili.

Gli Stati Uniti hanno dovuto assicurarsi il sostegno del Pakistan prima di invadere il vicino Afghanistan per combattere i talebani, che secondo l'intelligence era un sostenitore di Al Qaeda. L'alleanza risultante con il Pakistan e il suo presidente, Pervez Musharraf, è stata imbarazzante. I legami di Musharraf con i talebani e Al Qaeda il leader Osama bin Laden era discutibile, e il suo impegno nella guerra al terrore sembrava spensierato.

In effetti, all'inizio del 2011, l'intelligence ha rivelato che bin Laden si nascondeva in un complesso in Pakistan, e apparentemente era stato per più di cinque anni. Le truppe americane per operazioni speciali hanno ucciso Bin Laden a maggio, ma la sua mera presenza in Pakistan ha messo in dubbio maggiormente l'impegno di quel paese nella guerra. Alcuni membri del Congresso iniziarono presto a chiedere la fine degli aiuti esteri pakistani.

Quelle situazioni ricordano le alleanze americane durante la guerra fredda. Gli Stati Uniti appoggiarono leader impopolari come lo scià iraniano e Ngo Dinh Diem nel Vietnam del Sud semplicemente perché erano anticomunisti.

George W. cespuglio nel 2001 ha avvertito gli americani che la guerra al terrore sarebbe stata lunga e che i suoi risultati potrebbero essere difficili da riconoscere. Indipendentemente da ciò, Bush non è riuscito a ricordare le lezioni della guerra del Vietnam e a capire che gli americani sono guidati dai risultati.

Gli americani furono incoraggiati a vedere i talebani praticamente cacciati dal potere entro il 2002 e potevano comprendere un breve periodo di occupazione e di costruzione dello stato in Afghanistan. Ma quando l'invasione dell'Iraq ha strappato risorse dall'Afghanistan, permettendo ai talebani di diventare rinascono e la stessa guerra irachena divenne un'occupazione apparentemente senza fine, divennero gli americani stanco della guerra. Quando gli elettori hanno dato brevemente il controllo del Congresso ai democratici nel 2006, stavano di fatto respingendo la politica estera di Bush.

Quella stanchezza da guerra pubblica ha infettato l'amministrazione Obama mentre il presidente lottava con il ritiro delle truppe dall'Iraq e L'Afghanistan, oltre a stanziare fondi per altre iniziative militari, come il coinvolgimento limitato dell'America nel civile libico guerra. La guerra in Iraq si è conclusa il 18 dicembre 2011, quando Obama ha ritirato l'ultima delle truppe americane.

Gli echi di 9/11 continuare nelle successive amministrazioni, poiché ogni presidente è alle prese con la ricerca di un equilibrio tra invenzione straniera e questioni interne. Durante l'amministrazione Clinton, ad esempio, gli Stati Uniti hanno iniziato a spendere più soldi in difesa di praticamente tutte le altre nazioni messe insieme. La spesa per la difesa ha continuato a crescere. I conflitti nella guerra civile siriana hanno portato all'intervento degli Stati Uniti più volte dal 2014.

Alcuni hanno sostenuto che il cambiamento duraturo è stato l'istinto per i presidenti americani di agire unilateralmente, come quando Trump L'amministrazione ha condotto attacchi aerei unilaterali contro le forze siriane nel 2017 in risposta agli attacchi chimici a Khan Shaykhun. Ma lo storico Melvyn Leffler sottolinea che fa parte della diplomazia degli Stati Uniti da George Washington, e sicuramente durante Guerra fredda.

È forse ironico che, nonostante l'unità nel paese sorta immediatamente dopo l'11 settembre, l'amarezza per il fallimento dei costosi le iniziative avviate da Bush e dalle amministrazioni successive hanno avvelenato il discorso pubblico e contribuito a creare un paese fortemente polarizzato.

Forse il più grande cambiamento da quando l'amministrazione Bush è stata l'espansione dei confini di una "guerra al terrorismo" per includere qualsiasi cosa, dai camion al codice informatico malevolo. Il terrorismo domestico e straniero, a quanto pare, è ovunque.

Devuyst, Youri. "Religione e politica estera americana: la divisione Bush-Obama e il suo impatto sulle relazioni transatlantiche". Rivista di Studi Politici Internazionali, Nuova Serie, Vol. 77, n. 1 (305), GENNAIO-MARZO 2010, JSTOR.

Entman, Robert M. "Attivazione a cascata: contestare la cornice della Casa Bianca dopo l'11 settembre." Comunicazione politica, volume 20, 2003 - Numero 4, 24 giugno 2010.

eMediaMillWorks. "Testo: il presidente Bush si rivolge alla nazione". The Washington Post, 20 settembre 2001.

Ferris, Elizabeth. "L'11 settembre e l'assistenza umanitaria: un'eredità inquietante". The Brookings Institution, 1 settembre 2011.

Kennedy, Liam. "Resistenza alla libertà: diplomazia pubblica e politica estera degli Stati Uniti". American Quarterly, Scott Lucas, Vol. 57, n. 2, JSTOR, giugno 2005.

Leffler, Melvyn P. "L'11 settembre in Retrospect: George W. La grande strategia di Bush, riconsiderata. "Affari esteri, vol. 90, n. 5, JSTOR, settembre / ottobre 2011.

Scott, Catherine V. "Immaginare il terrore in un'era di globalizzazione: la politica estera degli Stati Uniti e la costruzione del terrorismo dopo l'11 settembre." Prospettive di politica, vol. 7, n. 3, American Political Science Association, JSTOR, settembre 2009.

Selod, Saher. "Cittadinanza negata: la razzializzazione di uomini e donne musulmani americani dopo l'11 settembre." Sociologia critica, 1 aprile 2014.

Thomson, Stéphanie. "15 anni dopo l'11 settembre, è così che sono cambiati gli Stati Uniti". Forum economico mondiale, 9 settembre 2016.