Cambiare la Costituzione senza il processo di modifica

Dalla sua ratifica finale nel 1788, la Costituzione degli Stati Uniti è stata cambiata innumerevoli volte con mezzi diversi da quelli tradizionali e lunghi processo di modifica enunciato nell'articolo V della Costituzione stessa. In effetti, ci sono cinque "altri" modi totalmente legali in cui la Costituzione può essere cambiata.

Acclamato universalmente per quanto riesce a realizzare in così poche parole, la Costituzione degli Stati Uniti viene spesso criticata come troppo breve, persino "scheletrica", in natura. In effetti, i framer della Costituzione sapevano che il documento non poteva e non avrebbe dovuto cercare di affrontare ogni situazione che il futuro potrebbe contenere. Chiaramente, volevano garantire che il documento consentisse flessibilità sia nella sua interpretazione che nella sua futura applicazione. Di conseguenza, nel corso degli anni sono stati apportati molti cambiamenti alla Costituzione senza cambiarne parola.

L'importante processo di modifica della Costituzione con mezzi diversi dal processo di modifica formale ha avuto luogo storicamente e continuerà a svolgersi in cinque modi fondamentali:

1. Legislazione emanata da Congresso
2. Azioni del presidente degli Stati Uniti
3. Decisioni del tribunali federali
4. Attività dei partiti politici
5. L'applicazione del costume

I framer intendevano chiaramente quel Congresso, attraverso il processo legislativo- aggiunse carne alle ossa scheletriche della Costituzione, come richiesto da molti imprevisti eventi futuri che sapevano che sarebbero dovuti venire.

Mentre Articolo I, Sezione 8 della Costituzione conferisce al Congresso 27 poteri specifici in base ai quali è autorizzato a approvare leggi, il Congresso ha e continuerà a esercitare il suo "poteri impliciti"Concesso dall'Articolo I, Sezione 8, Clausola 18 della Costituzione per approvare leggi che ritiene" necessarie e appropriate "per servire al meglio le persone.

Si consideri, ad esempio, come il Congresso abbia arricchito l'intero sistema giudiziario federale inferiore dal quadro scheletrico creato dalla Costituzione. Nell'articolo III, sezione 1, la Costituzione prevede solo "una Corte suprema e... tribunali inferiori come il Congresso può di volta in volta ordinare o stabilire ". Il "di tanto in tanto" è iniziato meno di un anno dopo la ratifica quando il Congresso è passato il Legge giudiziaria del 1789 stabilire la struttura e la giurisdizione del sistema giudiziario federale e creare la posizione di procuratore generale. Tutti gli altri tribunali federali, compresi i tribunali di appello e i tribunali fallimentari, sono stati creati da successivi atti del Congresso.

Allo stesso modo, gli unici uffici governativi di alto livello creati dall'articolo II della Costituzione sono gli uffici del Presidente e vicepresidente degli Stati Uniti. Tutto il resto di molti altri dipartimenti, agenzie e uffici dell'ormai massiccio ramo esecutivo del governo sono stati creati da atti del Congresso, piuttosto che modificando la Costituzione.

Il Congresso stesso ha ampliato la Costituzione nei modi in cui ha usato i poteri "enumerati" che le sono stati concessi nell'Articolo I, Sezione 8. Ad esempio, l'articolo I, sezione 8, clausola 3 conferisce al Congresso il potere di regolamentare il commercio tra i afferma: "commercio interstatale". Ma cos'è esattamente il commercio interstatale e cosa fa esattamente questa clausola al Congresso potere di regolare? Nel corso degli anni, il Congresso ha approvato centinaia di leggi apparentemente non correlate che citano il suo potere di regolare il commercio interstatale. Per esempio, dal 1927, Il Congresso ha praticamente modificato il Secondo Emendamento approvando le leggi sul controllo delle armi basate sul suo potere di regolare il commercio da uno stato all'altro.

Nel corso degli anni, le azioni di vari presidenti degli Stati Uniti hanno sostanzialmente modificato la Costituzione. Ad esempio, mentre la Costituzione conferisce specificamente al Congresso il potere di dichiarare guerra, ritiene anche che il presidente sia il "Comandante in capo"Di tutte le forze armate statunitensi. Agendo con questo titolo, diversi presidenti hanno inviato truppe americane in combattimento senza una dichiarazione ufficiale di guerra emanata dal Congresso. Mentre flettere il comandante in questo modo è spesso controverso, i presidenti lo hanno usato per inviare truppe statunitensi in combattimento in centinaia di occasioni. In tali casi, il Congresso a volte trasmetterà dichiarazioni di risoluzione di guerra come dimostrazione di sostegno all'azione del presidente e alle truppe che sono già state schierate in battaglia.

Allo stesso modo, mentre l'articolo II, sezione 2 della Costituzione conferisce ai presidenti il ​​potere, con a approvazione di maggioranza del Senato: per negoziare ed eseguire trattati con altri paesi, il processo di elaborazione dei trattati è lungo e il consenso del Senato è sempre in dubbio. Di conseguenza, i presidenti spesso negoziano unilateralmente "accordi esecutivi" con i governi stranieri realizzando molte delle stesse cose raggiunte dai trattati. Secondo il diritto internazionale, gli accordi esecutivi sono altrettanto legalmente vincolanti per tutte le nazioni coinvolte.

Nel decidere molti casi che li precedono, i tribunali federali, in particolare il Corte Suprema, sono tenuti a interpretare e applicare la Costituzione. L'esempio più puro di ciò potrebbe essere nel caso della Corte Suprema del 1803 di Marbury v. Madison. In questo primo caso emblematico, la Corte Suprema ha prima stabilito il principio che i tribunali federali potrebbe dichiarare nullo un atto del Congresso se ritiene che tale legge sia incompatibile con il Costituzione.

Nella sua opinione di maggioranza storica in Marbury v. Madison, Il capo della giustizia John Marshall scrisse: "... è enfaticamente la provincia e il dovere del dipartimento giudiziario dire quale sia la legge". Da allora Marbury v. Madison, la Corte Suprema si è imposta come il decisore finale della costituzionalità delle leggi approvate dal Congresso.

In effetti, il presidente Woodrow Wilson una volta definì la Corte suprema una "convenzione costituzionale in sessione continua".

Nonostante il fatto che la Costituzione non faccia menzione di partiti politici, hanno chiaramente forzato cambiamenti costituzionali nel corso degli anni. Ad esempio, né la Costituzione né la legge federale prevedono un metodo per nominare i candidati alla presidenza. L'intero processo di nomina principale e delle convention è stato creato e spesso modificato dai leader dei principali partiti politici.

Sebbene non richiesto o addirittura suggerito dalla Costituzione, entrambe le camere del Congresso sono organizzati e conducono il processo legislativo in base alla rappresentanza del partito e al potere di maggioranza. Inoltre, i presidenti ricoprono spesso alti livelli incarichi governativi nominati basato sull'affiliazione al partito politico.

I framer della Costituzione intendevano il sistema elettorale del college di eleggere effettivamente il presidente e il vicepresidente come poco più che un “timbro di gomma” procedurale per certificare i risultati del voto popolare di ogni stato alle elezioni presidenziali. Tuttavia, creando regole specifiche dello stato per selezionare i loro elettori universitari elettorali e dettare come potrebbero votare, i partiti politici hanno almeno modificato il sistema elettorale del college rispetto al anni.

La storia è piena di esempi di come l'usanza e la tradizione hanno ampliato la Costituzione. Ad esempio, l'esistenza, la forma e lo scopo di vitale importanza gabinetto del presidente stesso è un prodotto dell'usanza piuttosto che della Costituzione.

In tutte e otto le occasioni in cui un presidente è morto in carica, il vicepresidente ha seguito il percorso di successione presidenziale essere giurato in ufficio. L'esempio più recente è avvenuto nel 1963 quando il vicepresidente Lyndon Johnson ha sostituito il presidente assassinato di recente John F. Kennedy. Tuttavia, fino alla ratifica del 25o emendamento nel 1967 - quattro anni dopo - la Costituzione prevedeva che solo i doveri, piuttosto che l'attuale titolo di presidente, fossero trasferiti al vice presidente.