Vicino a v. Minnesota Supreme Court Case

Vicino a v. Il Minnesota è stato un caso rivoluzionario che ha assicurato che i divieti contro le restrizioni preventive si applicavano agli Stati e al governo federale. La Corte Suprema ha usato il Quattordicesimo emendamento incorporare Primo emendamento Libertà di stampa agli stati.

Fatti veloci: vicino a v. Minnesota

Nel 1925, i legislatori del Minnesota approvarono una legge che divenne nota pubblicamente come Legge del Gag del Minnesota. Come suggerisce il nome, ha permesso a un giudice di emettere un ordine di bavaglio, impedendo a qualsiasi pubblicazione di stampare contenuti che potrebbero essere considerato un "fastidio pubblico". Ciò includeva il contenuto che il giudice riteneva osceno, osceno, lascivo, malizioso, scandaloso o diffamatorio. La legge sul bavaglio era una forma di contenzione preventiva, che si verifica quando un'entità governativa impedisce attivamente a qualcuno di pubblicare o distribuire informazioni. Secondo la legge del Minnesota, l'editore aveva l'onere di provare che il materiale era vero e pubblicato con "buoni motivi e fini giustificabili". Se la pubblicazione rifiutata di ottemperare all'ingiunzione temporanea o permanente, l'editore potrebbe rischiare multe fino a $ 1.000 o reclusione in un carcere della contea per un massimo di 12 mesi.

La legge è stata messa alla prova sei anni dopo essere stata emanata. Il 24 settembre 1927, The Saturday Press, un giornale di Minneapolis, iniziò a stampare articoli che hanno suggerito che funzionari locali stavano lavorando con gangster noti per il bootlegging, il gioco d'azzardo e racket.

Il 22 novembre 1927, il giornale fu scontato con un'ingiunzione temporanea. L'editore, Jay Near, ha obiettato all'ingiunzione per motivi costituzionali, ma sia la Corte distrettuale del Minnesota che la Corte suprema del Minnesota hanno respinto la sua obiezione.

I giornali e l'Unione americana per le libertà civili si sono radunati per la causa di Near durante il processo, preoccupati il successo della legge sul gag del Minnesota incoraggerebbe gli altri stati a approvare leggi simili che consentano in precedenza moderazione. Alla fine, una giuria ha scoperto che The Saturday Press si era impegnato nella "attività di produzione regolare e consueta, pubblicare e diffondere un giornale malizioso, scandaloso e diffamatorio. " Near fece appello al giudizio del Minnesota Corte Suprema.

La corte ha trovato a favore dello stato. Nella sua decisione, il giudice della Corte suprema del Minnesota Samuel B. Wilson, ha osservato che lo stato dovrebbe avere rispetto quando promulgano leggi nell'interesse della protezione del pubblico. Il giudice Wilson ha aggiunto che l'ingiunzione permanente non ha impedito al giornale di "gestire un giornale in armonia con il benessere pubblico".

Near ha presentato ricorso contro la decisione dinanzi alla Corte suprema. La Corte Suprema ha valutato il caso in termini di costituzione costituzionale della Legge sul bavaglio del Minnesota. Il tribunale non si è pronunciato sulla validità delle conclusioni della giuria.

La legge del Minnesota, che consente la moderazione preventiva di contenuti "osceni, osceni, lascivi, maliziosi, scandalosi o diffamatori", viola il Primo e il Quattordicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti?

Weymouth Kirkland ha sostenuto il caso di Near e The Saturday Press. Ha sostenuto che la libertà di stampa del Primo Emendamento dovrebbe applicarsi agli Stati. Il capitolo 285 delle leggi del 1925, la legge sul bavaglio del Minnesota, era incostituzionale perché limitava la libertà di stampa. L'ingiunzione temporanea e permanente conferì un potere significativo ai giudici del Minnesota, sosteneva Kirkland. Potrebbero bloccare la pubblicazione di tutto ciò che consideravano non "in armonia" con il benessere pubblico. In sostanza, la Legge sul bavaglio del Minnesota ha messo a tacere The Saturday Press, ha detto alla corte.

Lo stato del Minnesota ha sostenuto che la libertà e la libertà di stampa non erano assolute. La "libertà" protetta ai sensi del quattordicesimo emendamento non ha consentito alle pubblicazioni di stampare nulla incondizionatamente. Il Minnesota aveva promulgato una legge volta a proteggere il pubblico da contenuti salaci e non veritieri. Non ha fatto nulla per limitare la libertà della stampa di pubblicare resoconti giornalistici veritieri.

Giustizia Charles E. Hughes ha espresso il parere 5-4. La maggioranza ha dichiarato incostituzionale la legge sul bavaglio del Minnesota. La Corte ha utilizzato il quattordicesimo emendamento Clausola dovuta applicare la libertà di stampa del primo emendamento agli Stati. L'intento di questa libertà, scriveva Justice Hughes, era di prevenire la censura sotto forma di moderazione preventiva.

"La libertà di parola e di stampa non è... un diritto assoluto e lo Stato può punire i suoi abusi", ha scritto il giudice Hughes. Tuttavia, tale punizione non può arrivare prima della pubblicazione del contenuto, ha spiegato Justice Hughes. Secondo le leggi sulla diffamazione del Minnesota, lo stato offre a chiunque sia stato illecito penalmente dalla pubblicazione di materiale un modo per affrontare la propria frustrazione in tribunale.

Il giudice Hughes ha lasciato la porta aperta per qualche forma di moderazione preventiva in futuro. La maggioranza concorda sul fatto che il governo potrebbe giustificare la moderazione preventiva in alcune circostanze ristrette. Ad esempio, il governo potrebbe essere in grado di presentare una richiesta di moderazione preventiva durante la guerra se una pubblicazione minaccia di rivelare segreti militari.

Tuttavia, il giudice Hughes ha scritto:

"Il fatto che, per circa centocinquanta anni, ci sia stata quasi un'intera assenza di tentativi di imporre restrizioni precedenti su le pubblicazioni relative alla cattiva condotta dei pubblici ufficiali sono significative della convinzione radicata che tali restrizioni violerebbero la costituzione giusto."

Il dissidente della giustizia Pierce Butler, insieme a Justices Willis Van Devanter, Clark McReynolds e George Sutherland. Il giudice Butler sostenne che la Corte aveva superato l'imposizione delle protezioni del primo emendamento agli Stati attraverso il quattordicesimo emendamento. Il giudice Butler ha anche affermato che la repressione della legge sul gag del Minnesota permetterebbe a documenti malvagi e scandalosi come The Saturday Press di prosperare. Il Saturday Press pubblicava regolarmente articoli diffamatori "riguardanti i principali funzionari pubblici, i principali quotidiani della città, molti privati ​​e la razza ebraica ". La pubblicazione di questo contenuto, sosteneva Justice Butler, era un abuso della stampa libera e la Legge sul bavaglio del Minnesota offriva una logica e limitata rimedio.

Vicino a v. Il Minnesota è stata la prima sentenza in cui la Corte Suprema ha affrontato la legalità della moderazione preventiva ai sensi del Primo Emendamento. La sentenza ha posto le basi per casi futuri che riguardavano la censura dei media e Near v. Il Minnesota continua ad essere citato come un caso fondamentale per difendere la libertà di stampa. Nel New York Times Co. v. stati Uniti, l'opinione della Corte Suprema per curiam si basava su Near v. Il Minnesota creerà una "presunzione pesante" contro la moderazione preventiva.

• Murphy, Paul L. “Vicino a v. Minnesota nel contesto degli sviluppi storici. " Revisione della legge del Minnesota, vol. 66, 1981, pagg. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• Vicino a v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).
• "Near at 85: A Look Back to the Landmark Decision." Il comitato dei reporter per la libertà di stampa, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.