Federalismo: restituire il potere del governo agli Stati

Una battaglia in corso imperversa per le dimensioni e il ruolo adeguati del governo federale, soprattutto per quanto riguarda i conflitti con i governi statali sull'autorità legislativa.

I conservatori ritengono che i governi statali e locali dovrebbero avere il potere di gestire questioni come l'assistenza sanitaria, l'istruzione, l'immigrazione e molte altre leggi sociali ed economiche.

Questo concetto è noto come federalismo e pone la domanda: perché i conservatori apprezzano il ritorno a un governo decentralizzato?

Non c'è dubbio che l'attuale ruolo del governo federale superi di gran lunga qualsiasi cosa mai immaginata dai Fondatori. Ha chiaramente assunto molti ruoli originariamente designati ai singoli stati.

Tramite la Costituzione degli Stati Uniti, i Padri fondatori hanno cercato di limitare la possibilità di un forte governo centralizzato e, di fatto, hanno dato al governo federale un elenco molto limitato di responsabilità.

Sentivano che il governo federale avrebbe dovuto affrontare problemi che sarebbero stati difficili o irragionevoli per gli Stati, come il mantenimento di le operazioni militari e di difesa, la negoziazione di trattati con paesi stranieri, la creazione di valuta e la regolamentazione del commercio con l'estero paesi.

Idealmente, i singoli stati dovrebbero quindi gestire la maggior parte delle questioni ragionevolmente possibili. I Fondatori sono andati anche oltre nella Carta dei diritti della Costituzione, in particolare nella Decimo emendamento, per impedire al governo federale di prendere troppo potere.

Uno dei chiari vantaggi di un governo federale più debole e di governi statali più forti è che le esigenze di ciascuno stato sono gestite più facilmente. Alaska, Iowa, Rhode Island e Florida, per esempio, sono tutti stati molto diversi con esigenze, popolazioni e valori molto diversi. Una legge che potrebbe avere senso a New York potrebbe avere poco senso in Alabama.

Ad esempio, alcuni stati hanno stabilito che è necessario vietare l'uso di fuochi d'artificio a causa di un ambiente altamente suscettibile agli incendi. Alcuni li permettono solo in giro 4 luglioe altri consentono quelli che non volano in aria. Altri stati consentono fuochi d'artificio. Non sarebbe utile per il governo federale emanare una legge standardizzata per tutti gli stati che vietano i fuochi d'artificio quando solo una manciata di Stati desidera una simile legge.

Il controllo statale consente inoltre agli Stati di prendere decisioni difficili per il proprio benessere piuttosto che sperare che il governo federale consideri il problema degli Stati come una priorità.

Un governo statale forte autorizza i cittadini in due modi.

In primo luogo, i governi statali sono molto più sensibili ai bisogni dei residenti del loro stato. Se le questioni importanti non vengono affrontate, gli elettori possono tenere elezioni e votare i candidati che ritengono più adatti a gestire i problemi.

Se una questione è importante per un solo stato e il governo federale ha autorità su tale questione, gli elettori locali hanno poca influenza per ottenere il cambiamento che cercano; sono solo una piccola parte di un elettorato più grande.

In secondo luogo, i governi statali abilitati consentono anche alle persone di scegliere di vivere in uno stato che si adatta meglio ai loro valori personali. Le famiglie e gli individui possono scegliere di vivere in stati che non hanno tasse sul reddito o basse o in quelli con livelli più alti. Possono optare per stati con leggi sulle armi deboli o forti.

Alcune persone potrebbero preferire vivere in uno stato che offre una vasta gamma di programmi e servizi governativi, mentre altri potrebbero non farlo. Proprio come il mercato libero consente alle persone di scegliere i prodotti o i servizi che preferiscono, quindi possono scegliere uno stato che meglio si adatta al loro stile di vita. Il superamento del governo federale limita questa capacità.

I conflitti tra i governi statali e federali stanno diventando più comuni. Gli Stati hanno iniziato a combattere e hanno approvato le proprie leggi o hanno portato il governo federale in tribunale per protesta.

Su alcune questioni, tuttavia, è fallito quando gli stati prendono in mano la situazione. Il risultato è stato un miscuglio di regolamenti incoerenti. Le leggi federali vengono quindi approvate per decidere la questione per l'intero paese.

Mentre ci sono molti esempi di conflitti tra stati federali, qui ci sono alcuni problemi chiave di battaglia:

Il governo federale ha approvato la legge sulla riconciliazione per l'assistenza sanitaria e l'istruzione nel 2010 (che ha apportato alcune modifiche alla protezione dei pazienti e Affordable Care Act, approvato pochi giorni prima), infliggendo a ciò che i conservatori dicono che siano gravose normative su individui, aziende e singoli stati.

Il passaggio della legge ha spinto 26 stati a presentare una causa cercando di rovesciare la legge, e sostenevano che c'erano diverse migliaia di nuove leggi che erano quasi impossibili da attuare. Tuttavia, l'atto prevalso, in quanto è stato governato il governo federale, può legiferare sul commercio interstatale.

I legislatori conservatori sostengono che gli Stati dovrebbero avere la massima autorità per determinare le leggi in materia di assistenza sanitaria. Il candidato presidenziale repubblicano del 2012, Mitt Romney, ha approvato una legge sanitaria a livello statale quando era governatore di Il Massachusetts non era popolare tra i conservatori, ma il conto era popolare tra la gente di Massachusetts. (Era il modello dell'Affordable Care Act.) Romney sosteneva che questo è il motivo governi statali dovrebbe avere il potere di attuare le leggi giuste per i loro stati.

Molti stati di confine come il Texas e l'Arizona sono stati in prima linea sulla questione dell'immigrazione clandestina.

Anche se esistono leggi federali severe che si occupano di immigrazione illegale, sia le amministrazioni repubblicane che quelle democratiche hanno rifiutato di far valere molte di esse. Ciò ha spinto alcuni stati ad approvare le proprie leggi per combattere il problema.

Un esempio è l'Arizona, che ha superato la SB 1070 nel 2010 e che è stata poi citata in giudizio dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti di Obama per alcune disposizioni della legge.

Lo stato sostiene che le sue leggi imitano quelle del governo federale che non vengono applicate. Nel 2012 la Corte suprema ha stabilito che alcune disposizioni dell'SB 1070 erano vietate dalla legge federale. Gli agenti di polizia sono ammessi ma non richiesto chiedere la prova della cittadinanza quando si ritira qualcuno e non possono arrestare qualcuno senza un mandato se ritengono che la persona sia deportabile.

Ci sono stati presunti casi di frode di voto, con voti espressi in nome di persone recentemente decedute, accuse di doppia registrazione e frode degli elettori assenti.

In molti stati, puoi essere autorizzato a votare senza prova fotografica della tua identità, ad esempio portando un estratto conto bancario con il tuo indirizzo o verifica della tua firma rispetto a ciò che è in archivio con il cancelliere. Alcuni stati hanno cercato di rendere obbligatorio il voto di un documento di identità rilasciato dal governo.

Uno di questi stati è la Carolina del Sud, che ha approvato una legislazione che avrebbe richiesto agli elettori di presentare un documento d'identità con foto rilasciato dal governo.

La legge non sembra irragionevole per molte persone, dato che ci sono leggi che richiedono documenti di identità per ogni sorta di cose, tra cui la guida, l'acquisto di alcol o tabacco e il volo su un aereo.

Il Dipartimento di Giustizia ha cercato di impedire alla Carolina del Sud di emanare la legge scritta. Alla fine, la Corte d'Appello del 4 ° Circuito lo confermò con cambiamenti.

È ancora valido, ma ora l'ID non è più necessario se il potenziale elettore ha una buona ragione per non averlo. Ad esempio, gli elettori che sono disabili o non vedenti e che non sono in grado di guidare non hanno spesso documenti di identità rilasciati dal governo o che una persona anziana potrebbe non avere un documento di identità perché non ha mai avuto un certificato di nascita.

Nel Nord Dakota, che ha una legge simile, i membri delle tribù di nativi americani che vivono su prenotazione potrebbero non avere un documento di identità con foto perché le loro residenze non hanno indirizzi.

È altamente improbabile che la maggioranza del governo federale ritorni al ruolo originariamente previsto: debole, in modo che non si sentisse come un ritorno a una monarchia oppressiva.

Lo scrittore Ayn Rand una volta notò che il governo federale impiegò più di 100 anni a diventare grande quanto la sua, e invertire la tendenza richiederebbe altrettanto tempo. I conservatori, che vogliono ridurre le dimensioni e la portata del governo federale e ripristinare il potere negli Stati, cercare di concentrarsi sull'elezione di candidati che hanno il potere di fermare la tendenza di un federale in costante aumento governo.