Caccia e natura la gestione negli Stati Uniti è fortemente influenzata dagli interessi di caccia, intenzionata a perpetuare la caccia e cercando di convincere il pubblico che la caccia non è solo necessaria ma nobile. Ordina i miti della caccia dai fatti di caccia.
"Sovrabbondante" non è una parola scientifica e non indica una sovrappopolazione di cervi. Il termine è usato dai cacciatori e dalle agenzie statali di gestione della fauna selvatica nel tentativo di convincerlo il cervo deve essere cacciato, anche se non sono sovrappopolati biologicamente e anche se la popolazione di cervi viene mantenuta artificialmente gonfiata.
Se il cervo dovesse mai sovrappopolare un'area, il suo numero si ridurrà naturalmente attraverso la fame, le malattie e la fertilità inferiore. I forti sopravviveranno. Questo è vero per tutti gli animali, ed è così che funziona l'evoluzione.
I cacciatori negli Stati Uniti affermano di pagare per terre selvagge, ma la verità è che pagano solo una piccola parte di essa. Circa il 90 percento delle terre nei nostri rifugi per la fauna selvatica nazionale sono sempre state di proprietà del governo, quindi non sono stati necessari fondi per acquistare quelle terre. I cacciatori hanno pagato per circa
tre decimi di percento (0,3%) delle terre nei nostri rifugi della fauna selvatica nazionale. Le terre statali di gestione della fauna selvatica sono parzialmente finanziate dalla vendita di licenze di caccia, ma anche da fondi provenienti dagli Stati budget generali nonché fondi Pittman-Robertson Act, che provengono da un'accisa sulle vendite di armi da fuoco e munizioni. I fondi Pittman-Robertson vengono distribuiti agli Stati e possono essere utilizzati per l'acquisizione di terreni, ma questi fondi provengono principalmente da non cacciatori perché la maggior parte dei proprietari di armi non caccia.A causa del modo in cui le agenzie faunistiche statali gestiscono i cervi, i cacciatori mantengono alta la popolazione di cervi. Le agenzie statali di gestione della fauna selvatica ricavano parte o tutto il loro denaro dalla vendita delle licenze di caccia. Molti di loro hanno dichiarazioni di missione che affermano esplicitamente di fornire opportunità di caccia ricreativa. Al fine di rendere felici i cacciatori e vendere licenze di caccia, gli stati aumentano artificialmente la popolazione di cervi eliminando le foreste al fine di fornire l'habitat di confine preferito dai cervi e affittando terre agli agricoltori e richiedendo che i coltivatori preferiscano i cervi colture.
La caccia non riduce gli incidenti della malattia di Lyme, ma i pesticidi che colpiscono le zecche dei cervi hanno dimostrato di essere molto efficaci contro la malattia di Lyme. La malattia di Lyme si diffonde nell'uomo attraverso le zecche dei cervi, ma la malattia di Lyme viene dai topi, non dai cervi, e le zecche si diffondono nell'uomo principalmente attraverso i topi, non i cervi. Né l'American Lyme Disease Foundation né la Lyme Disease Foundation raccomandano la caccia per prevenire la malattia di Lyme. Inoltre, anche se la malattia di Lyme fosse diffusa dai cervi, la caccia non ridurrebbe la malattia di Lyme perché la caccia crea un incentivo per le agenzie statali di gestione della fauna selvatica ad aumentare il cervo popolazione.
I cacciatori sono molto diversi dai predatori naturali. Poiché la tecnologia offre ai cacciatori un tale vantaggio, non vediamo cacciatori che prendono di mira individui piccoli, malati e anziani. I cacciatori cercano gli individui più grandi e più forti con le corna più grandi o le corna più grandi. Ciò ha portato a un'evoluzione al contrario, in cui la popolazione diventa più piccola e più debole. Questo effetto è già stato osservato negli elefanti e nelle pecore Bighorn.
La caccia distrugge anche i predatori naturali. Predatori come lupi e orsi vengono regolarmente uccisi nel tentativo di potenziare popolazioni di prede come alci, alci e caribù per cacciatori umani.
Ai cacciatori piace sottolineare che la caccia ha un tasso di mortalità molto basso per i non partecipanti, ma una cosa che non considerano è che uno sport non dovrebbe avere tasso di mortalità per i non partecipanti. Mentre sport come il calcio o il nuoto possono avere un tasso di infortuni o mortalità più elevato per i partecipanti, il calcio e il nuoto non mettono in pericolo gli astanti innocenti a mezzo miglio di distanza. Solo la caccia mette in pericolo l'intera comunità.
Ai cacciatori piace sottolineare che gli animali che mangiano hanno avuto buone possibilità di sopravvivenza e hanno vissuto una vita libera e selvaggia prima di essere uccisi, a differenza dei loro controparti coltivate in fabbrica. Questo argomento non prende in considerazione i fagiani e le quaglie che vengono allevati in cattività e poi rilasciati in orari e luoghi pre-annunciati solo per i cacciatori. Gli animali usati per allevare questi terreni di caccia statali hanno poche possibilità di sopravvivenza e sono stati allevati in cattività, proprio come mucche, maiali e polli sono allevati in penne e stalle. Mentre è vero che un cervo selvatico vive una vita migliore di un maiale in a stallo della gestazione, la caccia non può essere la soluzione per l'agricoltura industriale perché non può essere ridimensionata. L'unico motivo per cui i cacciatori sono in grado di mangiare animali selvatici su base regolare è a causa solo di una percentuale molto piccola della caccia della popolazione. Se 300 milioni di americani decidessero di dedicarsi alla caccia, la nostra fauna selvatica verrebbe decimata in un periodo di tempo molto breve. Inoltre, dal punto di vista dei diritti degli animali, indipendentemente dal tipo di vita che hanno condotto gli animali, l'uccisione non può essere umana o giustificata. Il soluzione all'agricoltura industriale è veganismo.