Durante gli anni '60 e l'inizio degli anni '70, gli stati degli Stati Uniti iniziarono ad abrogare i loro divieti sull'aborto. Nel Roe v. Guadare (1973), la Corte Suprema degli Stati Uniti dichiarò che i divieti di aborto erano incostituzionali in ogni stato, legalizzare l'aborto in tutti gli Stati Uniti.
Per coloro che credono che la persona umana inizi durante le prime fasi della gravidanza, la decisione della Corte Suprema e la legge statale che abroga ciò che l'ha preceduta può sembrare orribile, fredda e barbara. Ed è molto facile trovare citazioni di alcuni professionisti che non sono affatto preoccupati delle dimensioni bioetiche del terzo trimestre aborti o che hanno un insensato disprezzo per la condizione delle donne che non vogliono abortire ma sono costrette a farlo per motivi economici motivi.
Come consideriamo il problema di aborto—E tutti gli elettori americani, indipendentemente dal genere o dall'orientamento sessuale, hanno l'obbligo di farlo — domina una domanda: perché l'aborto è legale in primo luogo?
Diritti personali vs. Interessi del governo
In caso di Roe v. Guadare, la risposta si riduce a uno dei diritti personali rispetto a legittimi interessi del governo. Il governo ha un interesse legittimo a proteggere la vita di un embrione o feto, ma embrioni e i feti non hanno diritti stessi a meno che e fino a quando non si possa stabilire che sono umani persone.
Le donne sono, ovviamente, conosciute persone umane. Costituiscono la maggior parte delle persone umane conosciute. Le persone umane hanno diritti che un embrione o un feto non ha fino a quando la sua personalità non può essere stabilita. Per vari motivi, si ritiene che la personalità di un feto abbia inizio tra le 22 e le 24 settimane. Questo è il punto in cui si sviluppa la neocorteccia, ed è anche il primo punto di vitalità noto, il punto in cui un feto può essere prelevato dall'utero e, date le adeguate cure mediche, ha ancora una significativa possibilità di lungo termine sopravvivenza. Il governo ha un interesse legittimo a proteggere i potenziali diritti del feto, ma il feto stesso non ha diritti prima della soglia di vitalità.
Quindi la spinta centrale di Roe v. Guadare è questo: le donne hanno il diritto di prendere decisioni sul proprio corpo. I feti, prima della redditività, non hanno diritti. Pertanto, fino a quando il feto è abbastanza grande da avere diritti propri, la decisione della donna di abortire ha la precedenza sugli interessi del feto. Il diritto specifico di una donna di prendere la decisione di interrompere la propria gravidanza è generalmente classificato come un diritto alla privacy implicito nel Nono e Quattordici emendamenti, ma ci sono altri motivi costituzionali per cui una donna ha il diritto di interrompere la gravidanza. Il Quarto emendamento, ad esempio, specifica che i cittadini hanno "il diritto di essere sicuri nelle loro persone"; il Tredicesimo specifica che "{n} schiavitù o servitù involontaria... deve esistere negli Stati Uniti. "Anche se citato il diritto alla privacy Roe v. Guadare sono stati licenziati, ci sono numerosi altri argomenti costituzionali che implicano il diritto di una donna di prendere decisioni sul proprio processo riproduttivo.
Se l'aborto fosse in effetti omicidio, quindi prevenire l'omicidio costituirebbe quello che la Corte Suprema ha storicamente definito un "interesse statale convincente": un obiettivo così importante da scavalcare diritti costituzionali. Il governo può approvare leggi che vietano le minacce di morte, ad esempio, nonostante il Primo emendamento protezioni vocali gratuite. Ma l'aborto può essere un omicidio solo se si sa che un feto è una persona e non si sa che i feti siano persone fino al punto della vitalità.
Nell'improbabile caso in cui la Corte Suprema dovesse ribaltarsi Roe v. Guadare, molto probabilmente non lo farebbe affermando che i feti sono persone prima del punto di vitalità, ma invece affermando che la Costituzione non implica il diritto di una donna di prendere decisioni sul proprio riproduttivo sistema. Questo ragionamento consentirebbe agli stati non solo di vietare gli aborti, ma anche di imporre gli aborti se lo desiderassero. Lo stato avrebbe la massima autorità per determinare se una donna porterà a termine la gravidanza.
Un divieto impedirebbe gli aborti?
Vi è inoltre qualche dubbio sul fatto che un divieto di aborto impedisca o meno l'aborto. Le leggi che criminalizzano la procedura generalmente si applicano ai medici, non alle donne, il che significa che anche in base alle leggi statali che vietano l'aborto come procedura medica, le donne sarebbero libere di interrompere la gravidanza in altro modo, di solito assumendo farmaci che interrompono la gravidanza ma sono destinati ad altri scopi. In Nicaragua, dove l'aborto è illegale, il misoprostol viene usato spesso per questo scopo. È economico, facile da trasportare e da nascondere e termina la gravidanza in modo simile a aborto spontaneo — ed è letteralmente una delle centinaia di opzioni disponibili per le donne che avrebbero interrotto le gravidanze illegalmente.
Queste opzioni sono così efficaci che, secondo uno studio del 2007 dell'Organizzazione mondiale della sanità, lo sono gli aborti altrettanto probabile che si verifichi in paesi in cui l'aborto è illegale come lo sono in paesi in cui l'aborto è non. Sfortunatamente, queste opzioni sono anche sostanzialmente più pericolose degli aborti sotto controllo medico, causando circa 80.000 decessi accidentali ogni anno.
In breve, l'aborto è legale per due motivi: perché le donne hanno il diritto di prendere decisioni per conto proprio sistemi riproduttivi e perché hanno il potere di esercitare tale diritto indipendentemente dal governo politica.