La Russia tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo era un enorme impero, che si estendeva dalla Polonia al Pacifico. Nel 1914, il paese ospitava circa 165 milioni di persone che rappresentavano una vasta gamma di lingue, religioni e culture. Governare uno stato così imponente non è stato un compito facile, soprattutto perché i problemi a lungo termine in Russia hanno eroso la monarchia Romanov. Nel 1917, questo decadimento alla fine produsse una rivoluzione, spazzando via il vecchio sistema. Mentre la svolta per la rivoluzione è ampiamente accettata come prima guerra mondiale, ma la rivoluzione è stata non un inevitabile sottoprodotto della guerra e ci sono cause a lungo termine che sono ugualmente importanti riconoscere.
Povertà contadina
Nel 1916, tre quarti della popolazione russa era composta da contadini che vivevano e coltivavano in piccoli villaggi. In teoria, la loro vita era migliorata nel 1861, prima che fossero servi di proprietà che potevano essere scambiati dai proprietari terrieri. Nel 1861 i servi furono liberati e emessi con piccole quantità di terra, ma in cambio dovettero rimborsare una somma al governo e il risultato fu una massa di piccole fattorie profondamente indebitate. Lo stato dell'agricoltura nella Russia centrale era scarso. Le tecniche agricole standard erano profondamente obsolete e c'erano poche speranze di progressi reali grazie all'analfabetismo diffuso e alla mancanza di capitale.
Le famiglie vivevano appena sopra il livello di sussistenza e circa il 50 percento aveva un membro che aveva lasciato il villaggio per trovare altri lavori, spesso nelle città. Con il boom della popolazione della Russia centrale, la terra divenne scarsa. Questo stile di vita era in netto contrasto con quelli dei ricchi proprietari terrieri, che detenevano il 20 percento della terra nelle grandi proprietà e spesso erano membri dell'alta classe russa. I tratti occidentali e meridionali del massiccio Impero russo erano leggermente diversi, con un numero maggiore di contadini ragionevolmente benestanti e grandi fattorie commerciali. Il risultato fu, nel 1917, una massa di contadini disaffezionati, arrabbiati per i crescenti tentativi di controllarli da parte delle persone che approfittarono della terra senza lavorarla direttamente. La stragrande maggioranza dei contadini era fermamente contraria agli sviluppi fuori dal villaggio e desiderava l'autonomia.
Sebbene la stragrande maggioranza della popolazione russa fosse formata da contadini rurali ed ex contadini urbani, le classi medie e alte conoscevano poco della vera vita contadina. Ma avevano familiarità con i miti: di vita terrena, angelica e pura comune. Legalmente, culturalmente, socialmente, i contadini in oltre mezzo milione di insediamenti erano organizzati da secoli di dominio comunitario. Il MIRS, comunità autonome di contadini, erano separate dalle élite e dalla classe media. Ma questa non era una comune gioiosa e lecita; era un disperato sistema di lotta alimentato dalle debolezze umane della rivalità, della violenza e del furto, e ovunque era gestito da patriarchi anziani.
All'interno dei contadini, stava emergendo una pausa tra gli anziani e la crescente popolazione di giovani contadini istruiti in una cultura della violenza profondamente radicata. Il primo ministro Pyor StolypinLe riforme agrarie degli anni precedenti al 1917 attaccarono il concetto contadino di proprietà familiare, un'usanza molto rispettata rafforzata da secoli di tradizione popolare.
Nella Russia centrale, la popolazione contadina stava aumentando e la terra si stava esaurendo, quindi tutti gli occhi erano puntati sulle élite che stavano costringendo i contadini oppressi dal debito a vendere terreni per uso commerciale. Sempre più contadini si recavano nelle città in cerca di lavoro. Lì urbanizzarono e adottarono una nuova visione del mondo più cosmopolita, che spesso guardava dall'alto in basso lo stile di vita contadino che si lasciavano alle spalle. Le città erano molto sovraffollate, non pianificate, mal pagate, pericolose e non regolamentate. Sconvolta dalla classe, in contrasto con i loro capi ed élite, si stava formando una nuova cultura urbana.
Quando il lavoro gratuito dei servi scomparve, le vecchie élite furono costrette ad adattarsi a un paesaggio agricolo capitalista e industrializzato. Di conseguenza, la classe d'élite in preda al panico fu costretta a vendere la propria terra e, a sua volta, declinò. Alcuni, come Prince G. Lvov (il primo Primo Ministro democratico della Russia) ha trovato il modo di continuare le sue attività agricole. Leopoli è diventato a zemstvo (comunità locale) leader, costruzione di strade, ospedali, scuole e altre risorse della comunità. Alessandro III temeva gli zemstvos, definendoli eccessivamente liberali. Il governo ha concordato e creato nuove leggi che hanno tentato di reiterarle. I capitani di terra sarebbero stati inviati per far rispettare il dominio zarista e contrastare i liberali. Questa e altre controriforme si sono imbattute direttamente nei riformatori e hanno dato il tono per una lotta che lo zar non avrebbe necessariamente vinto.
Una forza lavoro urbana in crescita e politicizzata
La rivoluzione industriale arrivò in Russia in gran parte nel 1890, con ferriere, fabbriche e gli elementi associati della società industriale. Mentre lo sviluppo non era né avanzato né rapido come in un paese come la Gran Bretagna, le città russe iniziarono ad espandersi e un gran numero di contadini si trasferì nelle città per trovare nuovi posti di lavoro. Tra il diciannovesimo e il ventesimo secolo, queste aree urbane strette e in espansione stavano vivendo problemi come alloggi poveri e angusti, salari ingiusti e diritti in diminuzione lavoratori. Il governo aveva paura della classe urbana in via di sviluppo, ma più paura di guidare gli investimenti stranieri sostenendo salari migliori, e vi era una conseguente mancanza di legislazione per conto del lavoratori.
Questi lavoratori iniziarono rapidamente a impegnarsi politicamente e sfidarono le restrizioni del governo sulle loro proteste. Ciò ha creato un terreno fertile per i rivoluzionari socialisti che si sono mossi tra città ed esilio Siberia. Per cercare di contrastare la diffusione dell'ideologia anti-zarista, il governo formò sindacati legali ma sterilizzati per prendere il posto degli equivalenti vietati ma potenti. Nel 1905 e nel 1917, i lavoratori socialisti fortemente politicizzati giocarono un ruolo importante, sebbene ci fossero molte fazioni e credenze diverse sotto l'ombrello del "socialismo".
Autocrazia zarista, mancanza di rappresentanza e zar cattivo
La Russia fu governata da un imperatore chiamato lo Zar, e per tre secoli questa posizione era stata mantenuta dalla famiglia Romanov. Il 1913 vide le celebrazioni di 300 anni in un vasto festival di sfarzo, sfilata, classe sociale e spese. Poche persone hanno avuto l'idea che la fine del dominio di Romanov fosse così vicina, ma il festival è stato progettato per imporre una visione dei Romanov come sovrani personali. Tutto ciò che ha ingannato sono stati gli stessi Romanov. Governarono da soli, senza veri e propri organi rappresentativi: persino il duma, un organo eletto creato nel 1905, poteva essere completamente ignorato dallo Zar quando lo desiderava, e lo fece. La libertà di espressione era limitata, con la censura di libri e giornali, mentre una polizia segreta operava per schiacciare il dissenso, spesso eseguendo persone o mandandole in esilio in Siberia.
Il risultato fu un regime autocratico in base al quale repubblicani, democratici, rivoluzionari, socialisti e altri erano sempre più alla disperata ricerca di riforme, ma impossibilmente frammentati. Alcuni volevano un cambiamento violento, altri pacifici, ma poiché l'opposizione allo zar era vietata, gli oppositori venivano sempre più spinti verso misure più radicali. Vi fu un forte movimento di riforma - essenzialmente occidentalizzante - in Russia durante la metà del diciannovesimo secolo sotto Alessandro II, con le élite divise tra riforma e trinceramento. Una costituzione era stata scritta quando Alessandro II fu assassinato nel 1881. Suo figlio e suo figlio a loro volta (Nicola II), ha reagito contro la riforma, non solo bloccandola, ma avviando una controriforma del governo centralizzato e autocratico.
Lo zar del 1917 - Nicola II - è stato talvolta accusato di mancanza della volontà di governare. Alcuni storici hanno concluso che non era così; il problema era che Nicholas era determinato a governare senza avere alcuna idea o capacità di gestire un'autocrazia in modo corretto. La risposta di Nicholas alle crisi del regime russo - e la risposta di suo padre - fu di guardare indietro al diciassettesimo secolo e provare a resuscitare un sistema quasi tardo-medievale, invece di riformare e modernizzare la Russia, fu un grave problema e fonte di malcontento che portò direttamente al rivoluzione.
Lo Zar Nicola II trattenne tre inquilini attratti dagli zar precedenti:
- Lo zar era il proprietario di tutta la Russia, un feudo con lui come signore, e tutti gli uscirono.
- Lo zar governava ciò che Dio aveva dato, sfrenato, controllato da nessun potere terreno.
- Il popolo russo amava il suo zar come un padre duro. Se questo non era al passo con l'Occidente e la democrazia emergente, non era al passo con la stessa Russia.
Molti russi si opposero a questi principi, abbracciando gli ideali occidentali come alternativa alla tradizione dello zarismo. Nel frattempo, gli zar hanno ignorato questo crescente cambiamento del mare, reagendo Alessandro IIL’assassinio non riformandosi ma ritirandosi nelle fondamenta medievali.
Ma questa era la Russia e non c'era nemmeno un tipo di autocrazia. L'autocrazia "petrina" derivava dalla visione occidentale di Pietro il Grande, organizzava il potere reale attraverso leggi, burocrazia e sistemi di governo. Alessandro III, erede del riformatore assassinato Alessandro II, cercò di reagire e rimandò tutto all'autocrazia "moscovita" incentrata sullo zar. La burocrazia petrolifera nel diciannovesimo secolo si era interessata alle riforme, collegata al popolo, e il popolo voleva una costituzione. Figlio di Alessandro III Nicola II era anche moscovita e cercò di riportare le cose al diciassettesimo secolo in misura maggiore. Anche il codice di abbigliamento è stato considerato. A ciò si aggiungeva l'idea del buon zar: erano i boyar, gli aristocratici, gli altri proprietari terrieri che erano cattivi, ed era lo zar che ti proteggeva, piuttosto che essere un malvagio dittatore. La Russia stava esaurendo le persone che ci credevano.
Nicholas non era interessato alla politica, era scarsamente istruito sulla natura della Russia e non si fidava di suo padre. Non era un sovrano naturale di un'autocrazia. Quando Alessandro III morì nel 1894, il disinteressato e un po 'incapace Nicola prese il sopravvento. Poco dopo, quando l'ondata di un'enorme folla, attirata da cibo gratuito e voci di scorte basse, provocò la morte di massa, il nuovo Zar continuò a festeggiare. Ciò non gli procurò alcun sostegno da parte della cittadinanza. Inoltre, Nicholas era egoista e non disposto a condividere il suo potere politico. Persino uomini abili che desideravano cambiare il futuro del russo, come Stolypin, affrontarono nello Zar uno che si risentì. Nicholas non sarebbe in disaccordo con i volti delle persone, prenderebbe le decisioni in modo debole e vedrebbe i ministri solo per non essere sopraffatti. Il governo russo mancava della capacità e dell'efficacia di cui aveva bisogno perché lo zar non avrebbe delegato, o funzionari sostenibili. La Russia ha avuto un vuoto che non avrebbe reagito a un mondo in evoluzione e rivoluzionario.
La Tsarina, acquistata in Gran Bretagna, non amava le élite e si sentiva una persona più forte di quanto arrivasse anche Nicola credi nel modo medievale di governare: la Russia non era come il Regno Unito e lei e suo marito non avevano bisogno di piacere. Aveva la forza di spingere Nicholas in giro, ma quando diede alla luce un figlio emofiliaco e l'erede lei scivolò più forte nella chiesa e nel misticismo alla ricerca di una cura che pensava di aver trovato nel truffatore mistico, Rasputin. Le relazioni tra la Tsarina e Rasputin hanno eroso il sostegno dell'esercito e dell'aristocrazia.