Che cos'è il discorso in sociologia?

Il discorso si riferisce a come pensiamo e comunichiamo sulle persone, sulle cose, sull'organizzazione sociale della società e sui rapporti tra e tra tutti e tre. Il discorso emerge in genere da istituzioni sociali come i media e la politica (tra gli altri) e in virtù del dare struttura e ordine al linguaggio e al pensiero, struttura e ordina le nostre vite, i rapporti con gli altri e società. Modella quindi ciò che siamo in grado di pensare e conoscere in qualsiasi momento. In questo senso, i sociologi definiscono il discorso come una forza produttiva perché modella i nostri pensieri, idee, credenze, valori, identità, interazioni con gli altri e il nostro comportamento. In tal modo produce gran parte di ciò che accade in noi e nella società.

I sociologi vedono il discorso come incorporato ed emergente dai rapporti di potere perché quelli che controllano le istituzioni - come i media, la politica, la legge, la medicina e l'educazione - ne controllano la formazione. Come tale, discorso, potere e conoscenza

Diamo un'occhiata più da vicino alle relazioni tra istituzioni e discorso. (Teorico sociale francese Michel Foucault ha scritto prolificamente su istituzioni, potere e discorso. Attingo dalle sue teorie in questa discussione). Le istituzioni organizzano comunità produttrici di conoscenza e modellano la produzione di discorsi e conoscenze, tutte incorniciate e prodotte da ideologia. Se definiamo l'ideologia semplicemente come una visione del mondo, quale riflette la propria posizione socioeconomica nella società, quindi ne consegue che l'ideologia influenza la formazione delle istituzioni e il tipo di discorsi che le istituzioni creano e distribuiscono. Se l'ideologia è una visione del mondo, il discorso è come organizziamo ed esprimiamo quella visione del mondo nel pensiero e nel linguaggio. L'ideologia modella quindi il discorso e, una volta che il discorso è infuso in tutta la società, a sua volta influenza la riproduzione dell'ideologia.

Prendi, ad esempio, il rapporto tra i media mainstream (un'istituzione) e il discorso anti-immigrato che pervade la società degli Stati Uniti. Le parole che hanno dominato un dibattito presidenziale repubblicano del 2011 ospitato da Fox News. Nelle discussioni sulla riforma dell'immigrazione, la parola più frequentemente pronunciata era "illegale", seguita da "immigrati", "paese", "confine", "illegali" e "cittadini".

Nel loro insieme, queste parole fanno parte di un discorso che riflette un'ideologia nazionalista (confini, cittadini) che incornicia gli Stati Uniti come attaccati da una minaccia criminale straniera (immigrati) (illegale, clandestini). All'interno di questo discorso anti-immigrato, "illegali" e "immigrati" sono giustapposti a "cittadini", ciascuno che lavora per definire l'altro attraverso la propria opposizione. Queste parole riflettono e riproducono valori, idee e credenze molto particolari su immigrati e cittadini statunitensi: idee su diritti, risorse e appartenenza.

Il potere del discorso risiede nella sua capacità di fornire legittimità a determinati tipi di conoscenza mentre ne indebolisce gli altri; e, nella sua capacità di creare posizioni di soggetto, e di trasformare le persone in oggetti che possono essere controllati. In questo caso, il discorso dominante sull'immigrazione che proviene da istituzioni come le forze dell'ordine e il sistema legale viene dato legittimità e superiorità dalle loro radici nello stato. I media mainstream adottano tipicamente il discorso dominante sancito dallo stato e lo mettono in mostra dando tempo di trasmissione e stampando spazio alle figure di autorità di quelle istituzioni.

Il discorso dominante sull'immigrazione, che è di natura anti-immigrata e dotato di autorità e legittimità, crea soggetto posizioni come "cittadini" - persone con diritti che necessitano di protezione - e oggetti come "illegali" - cose che rappresentano una minaccia per i cittadini. Al contrario, il discorso sui diritti degli immigrati che emerge da istituzioni come l'istruzione, la politica e da gruppi di attivisti, offre il categoria di soggetto, "immigrato senza documenti", al posto dell'oggetto "illegale", ed è spesso considerato non informato e irresponsabile dal dominante discorso.

Prendendo il caso di razziale eventi a carico a Ferguson, MO e Baltimora, MD, che si sono svolti dal 2014 al 2015, possiamo anche vedere in gioco l'articolazione discorsiva del "concetto" discorsivo. Foucault ha scritto che i concetti "creano un'architettura deduttiva" che organizza il modo in cui comprendiamo e ci relazioniamo con quelli ad esso associati. Concetti come "saccheggio" e "rivolta" sono stati usati nella copertura mediatica principale dell'insurrezione che seguì alle uccisioni della polizia di Michael Brown e Freddie Gray. Quando sentiamo parole come queste, concetti carichi di significato, deduciamo cose sulle persone coinvolte - che sono senza legge, impazzite, pericolose e violente. Sono oggetti criminali che necessitano di controllo.

Un discorso sulla criminalità, quando usato per discutere dei manifestanti o di coloro che lottano per sopravvivere all'indomani di un disastro, come l'uragano Katrina nel 2004, struttura le credenze su ciò che è giusto e ciò che è sbagliato e, nel farlo, sanziona alcuni tipi di comportamento. Quando i "criminali" stanno "saccheggiando", sparare loro sul posto è inquadrato come giustificato. Al contrario, quando un concetto come "rivolta" viene utilizzato nei contesti di Ferguson o Baltimora, o "sopravvivenza" nel contesto di Nuovo Orleans, deduciamo cose molto diverse su quelli coinvolti e abbiamo maggiori probabilità di vederli come soggetti umani, piuttosto che pericolosi oggetti.

Poiché il discorso ha così tanto significato e implicazioni profondamente potenti nella società, è spesso il luogo del conflitto e della lotta. Quando le persone desiderano apportare cambiamenti sociali, il modo in cui si parla delle persone e del loro posto nella società non può essere escluso dal processo.