Teoria dell'attribuzione: psicologia del comportamento interpretativo

In psicologia attribuzione è un giudizio che facciamo sulla causa del comportamento di un'altra persona. Teoria dell'attribuzione spiega questi processi di attribuzione, che usiamo per capire perché si è verificato un evento o un comportamento.

Per comprendere il concetto di attribuzione, immagina che un nuovo amico annulli i piani per incontrarsi per un caffè. Pensi che sia emerso qualcosa di inevitabile o che l'amico sia una persona traballante? In altre parole, pensi che il comportamento sia situazionale (legato a circostanze esterne) o disposizionale (legato a caratteristiche interne intrinseche)? Il modo in cui rispondi a domande come queste è l'obiettivo centrale per gli psicologi che studiano l'attribuzione.

Takeaway chiave: teoria dell'attribuzione

Fritz Heider avanzò le sue teorie sull'attribuzione nel suo libro del 1958 La psicologia delle relazioni interpersonali. Heider era interessato a esaminare come gli individui determinano se il comportamento di un'altra persona è causato internamente o esternamente.

Secondo Heider, il comportamento è un prodotto di capacità e motivazione. La capacità si riferisce al fatto che lo siamo capace mettere in atto un comportamento particolare, ovvero se le nostre caratteristiche innate e il nostro ambiente attuale rendono possibile quel comportamento. La motivazione si riferisce alle nostre intenzioni e allo sforzo che applichiamo.

Heider ha sostenuto che sia la capacità che la motivazione sono necessarie per un determinato comportamento. Ad esempio, la tua capacità di correre una maratona dipende sia dalla forma fisica che dal tempo di quel giorno (la tua capacità), nonché dal tuo desiderio e dalla tua spinta a superare la gara (la tua motivazione).

Edward Jones e Keith Davis hanno sviluppato il teoria dell'inferenza corrispondente. Questa teoria suggerisce che se qualcuno si comporta in un modo socialmente desiderabile, non tendiamo a dedurre molto su di loro come persona. Ad esempio, se chiedi al tuo amico una matita e lei te ne dà una, non è probabile che tu deduca molto su quella del tuo amico carattere dal comportamento, perché la maggior parte delle persone farebbe la stessa cosa in una data situazione - è socialmente desiderabile risposta. Tuttavia, se la tua amica rifiuta di permetterti di prendere in prestito una matita, è probabile che deduca qualcosa sulle sue caratteristiche innate a causa di questa risposta socialmente indesiderabile.

Anche secondo questa teoria, non tendiamo a concludere molto sulla motivazione interna di un individuo se agiscono in un particolare ruolo sociale. Ad esempio, un venditore potrebbe essere amichevole e socievole al lavoro, ma poiché tale comportamento fa parte dei requisiti del lavoro, non attribuiremo il comportamento a una caratteristica innata.

D'altra parte, se un individuo mostra un comportamento atipico in una determinata situazione sociale, tendiamo ad avere maggiori probabilità di attribuire il suo comportamento alla sua disposizione innata. Ad esempio, se vediamo qualcuno che si comporta in modo riservato e riservato a una festa rumorosa e chiassosa, è più probabile che si concluda che questa persona è introverso.

Secondo il modello di covariazione della psicologa Harold Kelley, tendiamo a utilizzare tre tipi di informazioni quando decidiamo se il comportamento di qualcuno sia motivato internamente o esternamente.

1. Consensoo se gli altri agiranno in modo simile in una determinata situazione. Se in genere le altre persone mostrano lo stesso comportamento, tendiamo a interpretare il comportamento come meno indicativo delle caratteristiche innate di un individuo.
2. Carattere distintivoo se la persona agisce in modo simile in altre situazioni. Se una persona agisce in un determinato modo solo in una situazione, il comportamento può probabilmente essere attribuito alla situazione piuttosto che alla persona.
3. Consistenzao se qualcuno si comporta allo stesso modo in una determinata situazione ogni volta che si verifica. Se il comportamento di qualcuno in una determinata situazione è incoerente da un momento all'altro, il suo comportamento diventa più difficile da attribuire.

Quando ci sono alti livelli di consenso, carattere distintivo e coerenza, tendiamo ad attribuire il comportamento alla situazione. Ad esempio, immaginiamo di non aver mai mangiato pizza al formaggio prima d'ora e stiamo cercando di capire perché alla tua amica Sally piaccia così tanto la pizza al formaggio:

• A tutti gli altri tuoi amici piace anche la pizza (alto consenso)
• A Sally non piacciono molti altri cibi con formaggio (alto carattere distintivo)
• A Sally piace ogni pizza che abbia mai provato (alta consistenza)

Nel loro insieme, queste informazioni suggeriscono che il comportamento di Sally (gradire la pizza) è il risultato di una circostanza specifica o situazione (la pizza ha un buon sapore ed è un piatto quasi universalmente apprezzato), piuttosto che alcune caratteristiche intrinseche di Sally.

Quando ci sono bassi livelli di consenso e carattere distintivo, ma alta coerenza, è più probabile che decidiamo che il comportamento è dovuto a qualcosa sulla persona. Ad esempio, immaginiamo che stai cercando di capire perché al tuo amico Carly piace fare immersioni subacquee:

• A nessuno degli altri tuoi amici piace fare sky-diving (basso consenso)
• Carly ama molte altre attività ad alta adrenalina (basso carattere distintivo)
• Carly si è tuffata in cielo molte volte e si è sempre divertita (alta consistenza)

Nel loro insieme, queste informazioni suggeriscono che il comportamento di Carly (il suo amore per le immersioni nel cielo) è il risultato di un caratteristica intrinseca di Carly (essendo un cercatore di brividi), piuttosto che un aspetto situazionale dell'atto di paracadutismo.

Il modello di Bernard Weiner suggerisce che le persone esaminino tre dimensioni quando si tenta di comprendere le cause di un comportamento: locus, stabilità e controllabilità.

• località indica se il comportamento è stato causato da fattori interni o esterni.
• Stabilità indica se il comportamento si verificherà di nuovo in futuro.
• Controllabilità indica se qualcuno è in grado di modificare il risultato di un evento spendendo più sforzi.

Secondo Weiner, le attribuzioni che le persone fanno influenzano le loro emozioni. Ad esempio, le persone hanno maggiori probabilità di sentirsi orgoglio se credono di esserci riusciti grazie a caratteristiche interne, come il talento innato, piuttosto che a fattori esterni, come la fortuna. La ricerca su una teoria simile, lo stile esplicativo, ha scoperto che lo stile esplicativo di un individuo è collegato al suo Salute e livelli di stress.

Quando proviamo a determinare la causa del comportamento di qualcuno, non siamo sempre precisi. In effetti, gli psicologi hanno identificato due errori chiave che commettiamo comunemente quando tentiamo di attribuire un comportamento.

• Errore di attribuzione fondamentale, che si riferisce alla tendenza a enfatizzare eccessivamente il ruolo dei tratti personali nel modellare i comportamenti. Ad esempio, se qualcuno è scortese con te, puoi presumere che siano generalmente una persona scortese, piuttosto che supporre che quel giorno fossero sotto stress.
• Pregiudizio autonomo, che si riferisce alla tendenza a darci credito (cioè a fare un'attribuzione interna quando le cose andare bene, ma incolpare la situazione o la sfortuna (cioè fare un'attribuzione esterna) quando le cose vanno male. Secondo recenti ricerche, le persone che soffrono di depressione potrebbero non mostrare il pregiudizio egoisticoe potrebbe anche verificarsi un pregiudizio inverso.

• Ragazzi, Alice. "Il pregiudizio egoistico: definizione, ricerca e antidoti". Blog di psicologia oggi (2013, 9 gennaio). https://www.psychologytoday.com/us/blog/in-practice/201301/the-self-serving-bias-definition-research-and-antidotes
• Fiske, Susan T. e Shelley E. Taylor. Cognizione sociale: dal cervello alla cultura. McGraw-Hill, 2008. https://books.google.com/books? id = 7qPUDAAAQBAJ & dq = Fiske + taylor + social + cognizione & lr
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner e Richard E. Nisbett. Psicologia sociale. 1a edizione, W.W. Norton & Company, 2006.
• Sherman, Mark. "Perché non ci concediamo una pausa." Blog di psicologia oggi (2014, 20 giu). https://www.psychologytoday.com/us/blog/real-men-dont-write-blogs/201406/why-we-dont-give-each-other-break