Fallacità logiche: chiedere la domanda

Nome fallace:
Chiedere la domanda

Nomi alternativi:
Petitio Principii
Argomento circolare
Circo a Probando
Circulus in Demonstrando
Circolo vizioso

Chiedere la domanda è l'esempio più semplice e classico di Fallacia della Presunzione perché presume direttamente la conclusione che è in discussione in primo luogo. Questo può anche essere conosciuto come un "argomento circolare" - perché la conclusione appare essenzialmente in entrambi l'inizio e la fine dell'argomento, crea un cerchio senza fine, senza mai realizzare nulla di sostanza.

Un buon argomento a sostegno di un reclamo offrirà prove o motivi indipendenti per ritenere tale reclamo. Tuttavia, se stai assumendo la verità di una parte della tua conclusione, le tue ragioni non sono più indipendenti: le tue ragioni sono diventate dipendenti dal punto stesso che è contestato. La struttura di base è simile alla seguente:

1. A è vero perché A è vero.

Ecco un esempio di questa forma più semplice di chiedere la domanda:

2. Dovresti guidare sul lato destro della strada perché è quello che dice la legge, e la legge è la legge.

Guidare sul lato destro della strada è obbligatorio per legge (in alcuni paesi, cioè) - quindi quando qualcuno si domanda perché dovremmo farlo, si mette in discussione la legge. Ma se offriamo ragioni per seguire questa legge e dire "perché quella è la legge", chiediamo la domanda. Stiamo assumendo la validità di ciò che l'altra persona stava mettendo in dubbio in primo luogo.

3. L'azione affermativa non può mai essere giusta o giusta. Non puoi porre rimedio a un'ingiustizia commettendone un'altra. (citato dal forum)

Questo è un classico esempio di argomento circolare - la conclusione è che l'azione affermativa non può essere giusta o giusto, e la premessa è che l'ingiustizia non può essere sanata da qualcosa di ingiusto (come affermativo azione). Ma non possiamo assumere l'ingiustizia dell'azione affermativa quando sosteniamo che è ingiusta.

Tuttavia, non è normale che la questione sia così ovvia. Invece, le catene sono un po 'più lunghe:

4. A è vero perché B è vero e B è vero perché A è vero.

5. A è vero perché B è vero e B è vero perché C è vero e C è vero perché A è vero.

Non è raro trovare argomenti religiosi che commettono l'errore "Accattonaggio della domanda". Ciò può essere dovuto al fatto che i credenti che usano questi argomenti non hanno semplicemente familiarità con gli errori logici di base, ma una ragione ancora più comune potrebbe essere che un l'impegno della persona per la verità delle loro dottrine religiose può impedire loro di vedere che stanno assumendo la verità di ciò che stanno cercando di dimostrare.

Ecco un esempio spesso ripetuto di una catena come abbiamo visto nell'esempio n. 4 sopra:

6. Dice nella Bibbia che Dio esiste. Poiché la Bibbia è la parola di Dio e Dio non parla mai in modo falso, allora tutto nella Bibbia deve essere vero. Quindi, Dio deve esistere.

Se la Bibbia è la parola di Dio, allora Dio esiste (o almeno esisteva in una volta). Tuttavia, poiché l'oratore sostiene anche che la Bibbia è la parola di Dio, si presume che Dio esista per dimostrare che Dio esiste. L'esempio può essere semplificato per:

7. La Bibbia è vera perché Dio esiste e Dio esiste perché la Bibbia lo dice.

Questo è ciò che è noto come ragionamento circolare - il cerchio è talvolta chiamato anche "vizioso" a causa di come funziona.

Altri esempi, tuttavia, non sono così facili da individuare perché invece di assumere la conclusione, stanno assumendo una premessa correlata ma altrettanto controversa per dimostrare ciò che è in questione. Per esempio:

8. L'universo ha un inizio. Ogni cosa che ha un inizio ha una causa. Pertanto, l'universo ha una causa chiamata Dio.

9. Sappiamo che Dio esiste perché possiamo vedere l'ordine perfetto della Sua Creazione, un ordine che dimostra l'intelligenza soprannaturale nel suo design.

10. Dopo anni trascorsi a ignorare Dio, le persone fanno fatica a capire cosa è giusto e cosa è sbagliato, cosa è buono e cosa è cattivo.

L'esempio n. 8 presuppone (pone la domanda) due cose: primo, che l'universo ha davvero un inizio e secondo, che tutte le cose che hanno un inizio hanno una causa. Entrambi questi presupposti sono almeno discutibili quanto il punto a portata di mano: se c'è o meno un dio.

L'esempio n. 9 è un argomento religioso comune che pone la domanda in un modo leggermente più sottile. La conclusione, Dio esiste, si basa sulla premessa che possiamo vedere design intelligente nell'universo. Ma l'esistenza del design intelligente presuppone l'esistenza di un designer, vale a dire un dio. Una persona che fa un tale argomento deve difendere questa premessa prima che l'argomento possa avere qualsiasi forza.

L'esempio n. 10 viene dal nostro forum. Nel sostenere che i non credenti non sono morali come i credenti, si presume che esista un dio e, di più soprattutto, che un dio è necessario o addirittura rilevante per l'istituzione di norme di diritto e sbagliato. Poiché questi presupposti sono fondamentali per la discussione in corso, l'arguer pone la domanda.

Non è raro trovare argomenti politici che commettono l'errore "Accattonaggio della domanda". Ciò può essere dovuto al fatto che così tante persone non hanno familiarità con gli errori logici di base, ma una ragione ancora più comune potrebbe essere che la persona l'impegno per la verità della loro ideologia politica può impedire loro di vedere che stanno assumendo la verità di ciò che stanno tentando provare.

Ecco alcuni esempi di questo errore nelle discussioni politiche:

11. L'omicidio è moralmente sbagliato. Pertanto, l'aborto è moralmente sbagliato. (da Hurley, p. 143)

12. Nel sostenere che l'aborto non è in realtà una questione morale privata, p. Frank A. Pavone, Direttore nazionale Priests for Life, ha scritto che "L'aborto è il nostro problema e il problema di ogni essere umano. Siamo una famiglia umana. Nessuno può essere neutrale sull'aborto. Implica la distruzione di un intero gruppo di esseri umani! "

13. Le esecuzioni sono morali perché dobbiamo avere una pena di morte per scoraggiare i crimini violenti.

14. Penseresti che le tasse dovrebbero essere abbassate perché sei un repubblicano [e quindi il tuo argomento sulle tasse dovrebbe essere respinto].

15. Il libero scambio sarà positivo per questo paese. Il motivo è palesemente chiaro. Non è ovvio che relazioni commerciali senza restrizioni conferiranno a tutte le sezioni di questa nazione i benefici che ne derivano quando vi è un flusso di merci senza ostacoli tra i paesi? (Citato da Con una buona ragione, di S. Morris Engel)

L'argomento del n. 11 presume la verità di una premessa che non è dichiarata: l'aborto è un omicidio. Poiché questa premessa è tutt'altro che ovvia, è strettamente correlata al punto in questione (è l'aborto immorale?), e l'arguer non si preoccupa di menzionarlo (tanto meno di sostenerlo), l'argomentazione implora il domanda.

Un altro argomento sull'aborto si verifica in # 12 e ha un problema simile, ma l'esempio è fornito qui perché il problema è un po 'più sottile. La domanda da porsi è se un altro "essere umano" sia o meno distrutto - ma questo è esattamente il punto contestato nei dibattiti sull'aborto. Partendo dal presupposto, l'argomento addotto è che non è una questione privata tra una donna e il suo medico, ma una questione pubblica appropriata per l'esecuzione delle leggi.

L'esempio n. 13 presenta un problema simile, ma con un problema diverso. Qui, l'arguer ipotizza che la pena capitale serva da deterrente in primo luogo. Questo può essere vero, ma è almeno discutibile quanto l'idea che sia persino morale. Poiché l'assunto non è dichiarato e discutibile, anche questo argomento pone la domanda.

L'esempio n. 14 potrebbe normalmente essere considerato un esempio di un errore genetico - un errore ad ominem che comporta il rifiuto di un'idea o di un argomento a causa della natura della persona che lo presenta. E in effetti, questo è un esempio di quell'errore, ma è anche di più.

È essenzialmente circolare assumere la falsità della filosofia politica repubblicana e quindi concludere che alcuni elementi essenziali di tale filosofia (come l'abbassamento delle tasse) sono sbagliati. Forse è è sbagliato, ma ciò che viene offerto qui non è un motivo indipendente per cui le tasse non dovrebbero essere abbassate.

L'argomento presentato nell'esempio n. 15 è un po 'più simile al modo in cui appare l'errore in genere realtà perché la maggior parte delle persone è abbastanza intelligente da evitare di affermare le proprie premesse e le stesse conclusioni maniera. In questo caso, "relazioni commerciali senza restrizioni" è semplicemente un lungo modo di dichiarare "libero scambio" e il resto di ciò che segue quella frase è un modo ancora più lungo di dire "bene per questo paese".

Questo particolare errore chiarisce perché è importante sapere come smontare un argomento ed esaminarne le parti costituenti. Andando oltre la parola, è possibile guardare ogni pezzo individualmente e vedere che abbiamo le stesse idee presentate più di una volta.

Le azioni del governo degli Stati Uniti nel Guerra al terrorismo forniscono anche buoni esempi dell'errore di elemosinare la domanda. Ecco una citazione (adattata dal forum) fatta sull'incarcerazione di Abdullah al-Muhajir, accusato di complottare per costruire e far esplodere una "bomba sporca":

16. Quello che so è che se una bomba sporca esplode a Wall Street e il vento soffia in questo modo, allora io e gran parte di questa parte di Brooklyn probabilmente brindiamo. Vale la pena di possibili violazioni dei diritti di alcuni criminali di strada psico-violenti? Per me lo è.

Al-Muhajir fu dichiarato "combattente nemico", il che significava che il governo poteva rimuoverlo dalla supervisione giudiziaria civile e non doveva più dimostrare in una corte imparziale che era una minaccia. Naturalmente, incarcerare una persona è solo un mezzo valido per proteggere i cittadini se quella persona è, in effetti, una minaccia per la sicurezza delle persone. Pertanto, l'affermazione di cui sopra commette l'errore di elemosinare la domanda perché presuppone che al-Muhajir è una minaccia, esattamente la questione in questione e esattamente la domanda che il governo ha adottato per garantire che non ricevesse risposta.

A volte vedrai la frase "chiedere la domanda" usata in un senso molto diverso, indicando un problema che è stato sollevato o portato all'attenzione di tutti. Questa non è affatto una descrizione di un errore e, sebbene non sia un uso completamente illegittimo dell'etichetta, può essere fonte di confusione.

Ad esempio, considerare quanto segue:

17. Questo pone la domanda: è davvero necessario che le persone parlino mentre sono in viaggio?

18. Cambio di piano o menzogna? Stadium pone la domanda.

19. Questa situazione pone la domanda: siamo in effetti tutti guidati dagli stessi principi e valori universali?

Il secondo è un titolo di notizie, il primo e il terzo sono frasi tratte da notizie. In ogni caso, la frase "pone la domanda" è usata per dire "una domanda importante ora sta solo chiedendo di ricevere una risposta". Questo dovrebbe probabilmente essere considerato un uso inappropriato della frase, ma è così comune da questo punto che non può esserlo ignorato. Tuttavia, sarebbe probabilmente una buona idea evitare di usarlo in questo modo da soli e invece dire "solleva la domanda".