Insegnamento alla prova: pro e contro

Test standardizzati sono diventati un pilastro del sistema educativo degli Stati Uniti. Mentre gli studi trovano una relazione negativa tra la preparazione del test e la qualità dell'insegnamento, alcuni esperti ritengono che le preoccupazioni sull'insegnamento al test possano essere esagerate.

I test standardizzati sono diventati la norma nelle aule elementari e secondarie negli Stati Uniti nel 2001, quando il Congresso ha approvato il No Child Left Behind Act (NCLB) sotto il presidente George W. Cespuglio. La NCLB era una nuova autorizzazione della Legge sull'istruzione elementare e secondaria (ESEA) e stabiliva un ruolo maggiore per il governo federale nella politica dell'istruzione.

Sebbene la legislazione non stabilisse un punto di riferimento nazionale per i punteggi dei test, imponeva agli Stati di valutare annualmente gli studenti in matematica e leggere nelle classi 3-8 e un anno al liceo. Gli studenti dovevano mostrare "progressi annuali adeguati" e le scuole e gli insegnanti erano ritenuti responsabili dei risultati. Secondo Edutopia:

Una delle maggiori lamentele riguardo alla NCLB è stata la natura test-and-punish della legge - le conseguenze ad alto rischio associate ai punteggi dei test standardizzati degli studenti. La legge ha incentivato involontariamente un focus sulla preparazione ai test e sul restringimento del curriculum in alcune scuole, nonché sul test eccessivo degli studenti in alcuni luoghi.

Nel dicembre 2015, la NCLB è stata sostituita quando il Presidente Obama ha firmato il Every Student Succeeds Act (ESSA), che è passato attraverso il Congresso con un enorme sostegno bipartisan. Mentre l'ESSA richiede ancora una valutazione annuale, la più recente legge sull'istruzione della nazione ne rimuove molte delle conseguenze negative associate a NCLB, come possibili chiusure per prestazioni basse scuole. Sebbene la posta in gioco sia ora più bassa, i test standardizzati rimangono ancora un elemento importante della politica dell'istruzione negli Stati Uniti.

Gran parte delle critiche alla legge No Child Left Behind dell'era Bush era che la sua eccessiva dipendenza da valutazioni standardizzate - e il conseguente pressione esercitata sugli insegnanti a causa della sua natura punitiva - ha incoraggiato gli educatori a "insegnare alla prova" a scapito di apprendimento. Tale critica si applica anche all'ESSA.

Uno dei primi critici di test standardizzati negli Stati Uniti fu W. James Popham, professore emerito all'Università della California-Los Angeles, che nel 2001 ha espresso preoccupazione per gli educatori usavano esercizi pratici che erano così simili alle domande sui test ad alto rischio che "è difficile dire quale sia quale". Popham distingue tra "insegnamento degli oggetti", in cui gli insegnanti organizzano i loro istruzione su domande di prova e "insegnamento del curriculum", che richiede agli insegnanti di indirizzare le loro istruzioni verso conoscenze di contenuto specifico o cognitive competenze. Il problema con l'insegnamento degli oggetti, ha sostenuto, è che rende impossibile valutare ciò che uno studente conosce veramente e diminuisce la validità dei punteggi dei test.

Altri studiosi hanno avanzato argomentazioni simili sulle conseguenze negative dell'insegnamento alla prova. Nel 2016, Hani Morgan, professore associato di educazione all'Università del Mississippi del Sud, lo ha scritto apprendimento basato sulla memorizzazione e il richiamo può migliorare le prestazioni degli studenti durante i test, ma non riesce a sviluppare capacità di pensiero di livello superiore. Inoltre, l'insegnamento alla prova spesso dà la priorità alle intelligenze linguistiche e matematiche a scapito di un'istruzione a tutto tondo che promuova abilità creative, di ricerca e di parlare in pubblico.

Uno dei principali argomenti a favore di test standardizzati è che è necessario per la responsabilità. Morgan ha osservato che un'eccessiva dipendenza dai test standardizzati è particolarmente dannosa per gli studenti a basso reddito e delle minoranze, che hanno maggiori probabilità di frequentare le scuole superiori a basso rendimento. Ha scritto che "dal momento che gli insegnanti affrontano la pressione per migliorare i punteggi e poiché gli studenti colpiti dalla povertà generalmente sottoperformano nei test ad alto rischio, le scuole che servono studenti a basso reddito hanno maggiori probabilità di implementare uno stile di insegnamento basato sulla perforazione e la memorizzazione che porta a poco apprendimento."

Al contrario, alcuni sostenitori dei test - compresi i rappresentanti dei gruppi per i diritti civili - hanno affermato questo valutazione, responsabilità e rendicontazione dovrebbe essere mantenuto al fine di costringere le scuole a fare meglio nei loro sforzi per educare gli studenti a basso reddito e gli studenti di colore e ridurre le lacune nei risultati.

Altri studi recenti hanno esplorato l'insegnamento del test dal punto di vista della qualità dei test stessi. Secondo questa ricerca, i test che gli stati stanno usando non sono sempre in linea con il curriculum che le scuole stanno usando. Se i test sono allineati con gli standard statali, dovrebbero fornire una migliore valutazione di ciò che gli studenti sanno effettivamente.

In un Articolo 2016 per il Brookings Institute, Michael Hansen, collega senior e direttore del Brown Center on Education Policy presso il Brookings Institute, ha sostenuto che le valutazioni allineate al Standard fondamentali comuni "Hanno recentemente dimostrato di migliorare anche il meglio della generazione precedente di valutazioni statali". Hansen l'ha scritto le preoccupazioni sull'insegnamento al test sono esagerate e che test di alta qualità dovrebbero inoltre migliorare la qualità del test curriculum.

Tuttavia, uno studio del 2017 ha scoperto che test migliori non sempre equivalgono a un insegnamento migliore. Mentre David Blazar, assistente professore di politica dell'educazione ed economia all'Università del Maryland, e Cynthia Pollard, uno studente di dottorato presso la Harvard Graduate School of Education, concordano con Hansen che le preoccupazioni sull'insegnamento al test possono essere sopravvalutate, contestano l'argomentazione secondo cui test migliori elevano la preparazione del test ad ambiziosi insegnamento. Hanno trovato una relazione negativa tra preparazione del test e qualità dell'istruzione. Inoltre, un focus didattico sulla preparazione del test ha ristretto il curriculum.

In un ambiente educativo che considera le nuove valutazioni come una soluzione per un'istruzione di bassa qualità, Blazar e Pollard hanno raccomandato agli educatori potrebbe voler spostare la propria attenzione lontano dal fatto che il test standardizzato porti o meno all'insegnamento migliore o peggiore, alla creazione di opportunità migliori per insegnanti:

Mentre gli attuali dibattiti sui test rilevano giustamente l'importanza dell'allineamento tra standard e valutazioni, sosteniamo che altrettanto importante potrebbe essere l'allineamento dello sviluppo professionale e altri supporti per aiutare tutti gli insegnanti e gli studenti a soddisfare gli ideali stabiliti dagli insegnamenti riforme.