Carrello Dilemma: uccidi una persona per salvarne cinque?

filosofi amo condurre esperimenti di pensiero. Spesso si tratta di situazioni piuttosto bizzarre e i critici si chiedono quanto siano rilevanti questi esperimenti mentali per il mondo reale. Ma il punto degli esperimenti è aiutarci a chiarire il nostro pensiero spingendolo al limite. Il "dilemma del carrello" è uno dei più famosi di questi immaginari filosofici.

Una versione di questo dilemma morale fu presentata per la prima volta nel 1967 dal filosofo morale britannico Phillipa Foot, noto come uno dei responsabili della rinascita dell'etica della virtù.

Ecco il dilemma di base: un tram corre lungo un binario ed è fuori controllo. Se continua il suo percorso senza controllo e senza incertezze, investirà cinque persone che sono state legate ai binari. Hai la possibilità di dirottarlo su un'altra traccia semplicemente tirando una leva. Se lo fai, però, il tram ucciderà un uomo che si trova su questa altra pista. Cosa dovresti fare

Per molti utilitaristi, il problema è semplice. Il nostro dovere è promuovere la massima felicità del maggior numero. Cinque vite salvate sono meglio di una vita salvata. Pertanto, la cosa giusta da fare è tirare la leva.

L'utilitarismo è una forma di consequenzialismo. Giudica le azioni in base alle loro conseguenze. Ma ci sono molti che pensano che dobbiamo considerare anche altri aspetti dell'azione. Nel caso del dilemma del carrello, molti sono turbati dal fatto che se tirano la leva saranno attivamente impegnati a causare la morte di una persona innocente. Secondo le nostre normali intuizioni morali, questo è sbagliato e dovremmo prestare attenzione alle nostre normali intuizioni morali.

I cosiddetti "utilitaristi delle regole" possono benissimo concordare con questo punto di vista. Ritengono che non dovremmo giudicare ogni azione dalle sue conseguenze. Invece, dovremmo stabilire un insieme di regole morali da seguire in base alle quali le regole promuoveranno la più grande felicità del maggior numero a lungo termine. E quindi dovremmo seguire queste regole, anche se in casi specifici ciò potrebbe non produrre le migliori conseguenze.

Ma i cosiddetti "utilitaristi di atti" giudicano ogni atto in base alle sue conseguenze; così faranno semplicemente la matematica e tireranno la leva. Inoltre, sosterranno che non vi è alcuna differenza significativa tra causare una morte tirando la leva e non prevenire una morte rifiutando di tirare la leva. Uno è ugualmente responsabile delle conseguenze in entrambi i casi.

Chi pensa che sarebbe giusto deviare il tram fa spesso appello a ciò che i filosofi chiamano la dottrina del doppio effetto. In poche parole, questa dottrina afferma che è moralmente accettabile fare qualcosa che causi un grave danno nel corso di promuovere un bene maggiore se il danno in questione non è una conseguenza intenzionale dell'azione ma è, piuttosto, un involontario effetto collaterale. Il fatto che il danno causato sia prevedibile non ha importanza. Ciò che conta è se l'agente lo intende o meno.

La dottrina del doppio effetto gioca un ruolo importante nella giusta teoria della guerra. È stato spesso usato per giustificare alcune azioni militari che causano "danni collaterali". Un esempio di tale azione sarebbe il bombardamento di una discarica di munizioni che non solo distrugge l'obiettivo militare ma provoca anche un certo numero di civili morti.

Gli studi dimostrano che la maggior parte delle persone oggi, almeno nelle moderne società occidentali, afferma che avrebbero tirato la leva. Tuttavia, rispondono in modo diverso quando la situazione viene modificata.

La situazione è la stessa di prima: un tram in fuga minaccia di uccidere cinque persone. Un uomo molto pesante è seduto su un muro su un ponte che attraversa la pista. Puoi fermare il treno spingendolo giù dal ponte sul binario di fronte al treno. Morirà, ma i cinque saranno salvati. (Non puoi scegliere di saltare di fronte al tram da solo poiché non sei abbastanza grande da fermarlo.)

Da un semplice punto di vista utilitaristico, il dilemma è lo stesso: sacrifichi una vita per salvarne cinque? - e la risposta è la stessa: sì. È interessante notare, tuttavia, che molte persone che avrebbero tirato la leva nel primo scenario non avrebbero spinto l'uomo in questo secondo scenario. Ciò solleva due domande:

La domanda morale: se tirare la leva è giusto, perché spingere l'uomo sarebbe sbagliato?

Un argomento per trattare i casi in modo diverso è quello di dire che la dottrina del doppio effetto non si applica più se si spinge l'uomo fuori dal ponte. La sua morte non è più uno sfortunato effetto collaterale della tua decisione di deviare il tram; la sua morte è il mezzo con cui si ferma il tram. Quindi in questo caso difficilmente puoi dire che quando lo hai spinto giù dal ponte non avevi intenzione di causare la sua morte.

Un argomento strettamente correlato si basa su un principio morale reso famoso dal grande filosofo tedesco Immanuel Kant (1724-1804). Secondo Kant, dovremmo sempre trattare le persone come fini in se stesse, mai semplicemente come mezzo per i nostri fini. Questo è comunemente noto, abbastanza ragionevolmente, come il "principio di fine". È abbastanza ovvio che se spingi l'uomo fuori dal ponte per fermare il tram, lo stai usando solo come mezzo. Trattarlo come la fine sarebbe rispettare il fatto che sia un essere libero, razionale, da spiegare la situazione a lui, e suggerire che si sacrifichi per salvare la vita a coloro che sono legati al traccia. Naturalmente, non vi è alcuna garanzia che sarebbe stato persuaso. E prima che la discussione fosse arrivata molto lontano, il tram sarebbe probabilmente già passato sotto il ponte!

La domanda psicologica: perché le persone tirano la leva ma non spingono l'uomo?

Gli psicologi non si preoccupano di stabilire ciò che è giusto o sbagliato, ma di capire perché le persone sono molto più riluttanti a spingere un uomo alla sua morte che a causare la sua morte tirando a leva. Lo psicologo di Yale Paul Bloom suggerisce che la ragione sta nel fatto che la nostra causa della morte dell'uomo, toccandolo in realtà, suscita in noi una risposta emotiva molto più forte. In ogni cultura esiste una sorta di tabù contro l'omicidio. La riluttanza a uccidere una persona innocente con le nostre stesse mani è profondamente radicata nella maggior parte delle persone. Questa conclusione sembra essere supportata dalla risposta delle persone a un'altra variazione del dilemma di base.

Qui la situazione è la stessa di prima, ma invece di sedersi su un muro l'uomo grasso è in piedi su una botola costruita sul ponte. Ancora una volta ora puoi fermare il treno e salvare cinque vite semplicemente tirando una leva. Ma in questo caso, tirare la leva non devia il treno. Invece, aprirà la botola, facendo cadere l'uomo attraverso di essa e sul binario di fronte al treno.

In generale, le persone non sono così pronte a tirare questa leva come lo sono per tirare la leva che devia il treno. Ma significativamente più persone sono disposte a fermare il treno in questo modo di quanto siano disposte a spingere l'uomo fuori dal ponte.

Supponiamo ora che l'uomo sul ponte sia lo stesso uomo che ha legato i cinque innocenti alla pista. Saresti disposto a spingere questa persona alla sua morte per salvare i cinque? La maggioranza dice che lo farebbe, e questo modo di agire sembra abbastanza facile da giustificare. Dato che sta cercando intenzionalmente di far morire persone innocenti, la sua stessa morte colpisce molte persone come pienamente meritate. La situazione è più complicata, tuttavia, se l'uomo è semplicemente qualcuno che ha compiuto altre azioni sbagliate. Supponiamo che in passato abbia commesso un omicidio o uno stupro e che non abbia pagato alcuna penalità per questi crimini. Ciò giustifica la violazione del principio di Kant e il suo utilizzo come un semplice mezzo?

Ecco un'ultima variante da considerare. Torna allo scenario originale: puoi tirare una leva per deviare il treno in modo da salvare cinque vite e una persona viene uccisa, ma questa volta l'unica persona che verrà uccisa è tua madre o tua fratello. Cosa faresti in questo caso? E quale sarebbe la cosa giusta da fare?

Un utilitario rigoroso potrebbe dover mordere il proiettile qui ed essere disposto a causare la morte del più vicino e del più caro. Dopotutto, uno dei principi di base dell'utilitarismo è che la felicità di tutti conta allo stesso modo. Come Jeremy Bentham, uno dei fondatori del moderno utilitarismo per dirla: ognuno conta per uno; nessuno per più di uno. Quindi scusa mamma!

Ma questo non è sicuramente quello che farebbe la maggior parte delle persone. La maggioranza può lamentare la morte dei cinque innocenti, ma non possono portarsi a morte per una persona cara al fine di salvare la vita a sconosciuti. Questo è comprensibile da un punto di vista psicologico. Gli umani sono pronti sia nel corso di Evoluzione e attraverso la loro educazione per prendersi cura di più di chi li circonda. Ma è moralmente legittimo mostrare una preferenza per la propria famiglia?

È qui che molte persone ritengono che l'utilitarismo rigoroso sia irragionevole e non realistico. Non solo volontà tendiamo a favorire naturalmente la nostra famiglia rispetto agli estranei, ma molti pensano che noi dovrebbe per. Perché la lealtà è una virtù e la lealtà verso la propria famiglia è una forma di lealtà tanto basilare quanto esiste. Quindi agli occhi di molte persone, sacrificare la famiglia per gli estranei va contro il nostro istinto naturale e le nostre intuizioni morali più fondamentali.