Quando la violenza è giustificabile?

La violenza è un concetto centrale per descrivere le relazioni sociali tra gli umani, un concetto carico di etico e politico significato. In alcune, probabilmente la maggior parte delle circostanze, è evidente che la violenza è ingiusta; ma alcuni casi sembrano più discutibili agli occhi di qualcuno: la violenza può mai essere giustificata?

La giustificazione più plausibile della violenza è quando viene perpetrata in cambio di altra violenza. Se una persona ti prende a pugni in faccia e sembra intenzionata a continuare a farlo, può sembrare giustificato provare a rispondere alla violenza fisica.

È importante notare che la violenza può presentarsi in diverse forme, tra cui violenza psicologica eviolenza verbale. Nella sua forma più mite, l'argomento a favore della violenza come autodifesa afferma che alla violenza di qualche tipo, una risposta altrettanto violenta può essere giustificata. Quindi, ad esempio, ad un pugno potresti essere legittimo rispondere con un pugno; tuttavia, al mobbing (una forma di violenza psicologica, verbale e istituzionale), non sei giustificato nel rispondere con un pugno (una forma di violenza fisica).

In una versione più audace della giustificazione della violenza in nome di difesa personale, la violenza di qualsiasi tipo può essere giustificata in risposta alla violenza di qualsiasi altro tipo, a condizione che vi sia un uso abbastanza equo della violenza esercitata nell'autodifesa. Pertanto, potrebbe anche essere appropriato rispondere al mobbing usando la violenza fisica, a condizione che la violenza non superi quella che sembra un giusto pagamento, sufficiente a garantire l'autodifesa.

Una versione ancora più audace della giustificazione della violenza in nome dell'autodifesa è l'unica possibilità che in futuro la violenza sarà perpetrata contro di te, ti dà ragioni sufficienti per esercitare la violenza contro il possibile colpevole. Mentre questo scenario si presenta ripetutamente nella vita di tutti i giorni, è certamente il più difficile da giustificare: come fai a sapere, dopo tutto, che un reato sarebbe seguito?

Ciò che abbiamo appena discusso a livello di individui può essere tenuto anche per le relazioni tra Stati. Uno Stato può essere giustificato per rispondere violentemente a un attacco violento - che si tratti di violenza fisica, psicologica o verbale. Allo stesso modo, secondo alcuni, può essere giustificato rispondere con violenza fisica ad alcune violenze legali o istituzionali. Supponiamo, ad esempio, che lo Stato S1 imponga un embargo su un altro Stato S2 in modo che gli abitanti di quest'ultimo subirà un'enorme inflazione, scarsità di beni primari e conseguenti civili depressione. Mentre si potrebbe sostenere che S1 non ha impartito violenza fisica su S2, sembra che S2 possa avere alcune ragioni per una reazione fisica a S2.

Questioni relative alla giustificazione della guerra sono state discusse a lungo nella storia della filosofia occidentale e oltre. Mentre alcuni hanno ripetutamente sostenuto una prospettiva pacifista, altri autori hanno sottolineato che in alcune occasioni è inevitabile condurre guerre contro alcuni criminali.

Il dibattito sulla giustificazione della violenza è un ottimo esempio nel mettere in evidenza ciò che potrebbe essere etichettato come idealistico e realistico approcci all'etica. L'idealista insisterà sul fatto che, a prescindere da ciò, la violenza non può mai essere giustificata: gli umani dovrebbero lottare verso la condotta ideale in cui la violenza non si immagina mai, se tale condotta sia raggiungibile o meno, è oltre il punto. D'altra parte, autori come Machiavelli rispose che, mentre in teoria un'etica idealistica avrebbe funzionato perfettamente, in pratica tale etica non può essere seguita; considerando ancora una volta il nostro caso specifico, in pratica le persone siamo violento, quindi cercare di avere un comportamento non violento è una strategia destinata a fallire.