Uomo libero e differenze nate nell'antica Roma

La breve risposta alla domanda su ciò che distinse l'antica libertà o libertà romana dai nati liberi è lo stigma, la vergogna o il macula servitutis ('macchia di schiavitù'), come descrive Henrik Mouritsen del King's College, che non ha mai lasciato lo schiavo o l'ex schiavo.

Over generalizzando sui cittadini dell'antica Roma, potresti trovarti a descrivere un sistema tripartito di ricchezza e status. Potresti descrivere i patrizi come i ricchi, la classe superiore, i plebei come la classe inferiore e il senza terra humiles - fondamentalmente il proletariato - come il più basso del basso nato libero, quelli considerati troppo poveri per entrare nel servizio militare il cui unico scopo per lo stato romano era di dare alla luce bambini. Anche considerato humiles e in genere confusi con il proletariato a fini di voto c'erano i liberti. Sotto questi c'erano gli schiavi, per definizione, non cittadini. Tale generalizzazione potrebbe eventualmente applicarsi al primi anni della Repubblica Romana

Al tempo di Cesare, molti plebei erano più ricchi dei patrizi. Marius ne è un esempio. La famiglia di Cesare era vecchia, patrizia e bisognosa di fondi. Marius, probabilmente un equestre, ha portato ricchezza nel matrimonio con la zia di Cesare. I patrizi potrebbero rinunciare al loro status essendo stati formalmente adottati dai plebei in modo da poter ottenere prestigiosi uffici pubblici negati ai patrizi. [Vedi Clodius Pulcher.]

Un ulteriore problema con questa visione lineare è che tra gli schiavi e gli schiavi recenti, potresti trovare membri estremamente ricchi. La ricchezza non è stata dettata dal grado. Tale era la premessa del Satyricon nel ritratto dell'ostentato, nuovo ricco, insipido Trimalchio.

Ricchezza a parte, per gli antichi romani, Roma conteneva differenze sociali e di classe. Una grande differenza era tra una persona nata libera e una persona nata schiava e successivamente liberata. Essere schiavo (servus intendeva essere soggetto alla volontà del maestro (dominus). Uno schiavo potrebbe, ad esempio, essere stuprato o picchiato e non poteva farci niente. Durante la Repubblica e i primi imperatori romani, uno schiavo poteva essere forzatamente separato dal suo compagno e dai suoi figli.

" Una Costituzione di Claudio emanava che se un uomo esponesse i suoi schiavi, che erano infermi, avrebbero dovuto liberarsi; e la Costituzione dichiarò anche che se fossero stati messi a morte, l'atto avrebbe dovuto essere un omicidio (Suet. Claud. 25). Fu anche emanato (Cod. 3 tit. 38 s11) che nelle vendite o nella divisione della proprietà, gli schiavi, come marito e moglie, genitori e figli, fratelli e sorelle, non dovrebbero essere separati."
Voce "Servus" del dizionario William Smith

Uno schiavo potrebbe essere ucciso.

" Il potere originale della vita e della morte su uno schiavo. era limitato da una costituzione di Antonino, che sanciva che se un uomo avesse messo a morte il suo schiavo motivo sufficiente (sine causa), era soggetto alla stessa penalità di se avesse ucciso quello di un altro uomo schiavo."
Ibid.

I Romani liberi non dovevano sopportare un simile comportamento da parte di estranei - di solito. Sarebbe stato troppo degradante. Aneddoti di Svetonio circa il comportamento straordinario e aberrante di Caligola danno un'indicazione di come possa essere umiliante tale trattamento: XXVI:

" Né era più mite o rispettoso nel suo comportamento nei confronti del senato. Alcuni che avevano sopportato i (270) uffici più alti del governo, ha sofferto di essere gestito dai suoi rifiuti nella loro toga per diverse miglia insieme, e di seguirlo a cena, a volte a capotavola, a volte ai suoi piedi, con tovaglioli.
Agli spettacoli dei gladiatori, a volte, quando il sole era violentemente caldo, ordinava che le tende, che coprivano l'anfiteatro, fossero messe da parte [427], e costringesse qualsiasi persona a essere liberata... A volte chiudendo i granai pubblici, obbligava la gente a morire di fame per un po '."

Un uomo libero o una donna libera era uno schiavo che era stato liberato. In latino, i termini normali per un liberatore debitamente liberato erano libertus (liberta), probabilmente utilizzato in connessione con la persona che li ha fabbricati, o Libertino (libertina), come la forma più generale. La distinzione tra quelli Libertini, che furono correttamente e legalmente liberati (tramite manomissione), e altre classi di ex schiavi furono aboliti da Giustiniano (482-565 d.C.), ma prima di lui, coloro che erano stati liberati o disonorati in modo improprio non avevano ricevuto tutta la cittadinanza romana diritti. UN Libertino, la cui libertà è stata contrassegnata dal pilleus (un berretto), era considerato un cittadino romano. Una persona nata libera non era considerata a Libertino, ma un ingenuus. Libertino e ingenuus erano classificazioni reciprocamente esclusive. Poiché la progenie di un romano libero - nato libero o liberato - era anche libero, figli di Libertini erano ingenui. Qualcuno nato da uno schiavo era uno schiavo, parte della proprietà del padrone, ma poteva diventare uno dei Libertini se il maestro o l'imperatore lo facessero.

Henrik Mouritsen sostiene che, sebbene liberato, l'ex maestro era ancora responsabile dell'alimentazione e forse dell'alloggio dei suoi liberti. Dice che il cambiamento di stato significava che faceva ancora parte della famiglia allargata del patrono e aveva il nome del patrono come parte della sua. Il Libertini potrebbe essere stato liberato, ma non erano davvero indipendenti. Gli stessi ex schiavi erano considerati danneggiati.

Sebbene formalmente, la distinzione era tra ingenui e Libertini, in pratica c'era qualche residuo residuo. Lily Ross Taylor esamina i cambiamenti negli ultimi anni della Repubblica e nei primi anni dell'Impero per quanto riguarda l'abilità del ingenui figli di Libertini per entrare al Senato. Dice che nel 23 d.C., sotto il secondo imperatore romano, Tiberio, fu approvata una legge che imponeva al possessore dell'anello d'oro (che simboleggiava il classe equestre dai cui ranghi i giovani erano in grado di avanzare al senato), devono avere sia un padre che un nonno paterno che erano nati liberi.

Riferimenti:

• _{The Freedman in the Roman World, di Henrik Mouritsen; Cambridge: Cambridge University Press, 2011.}
• _{Recensione di "The Freedman in the Roman World" di Henrik Mouritsen di J. Albert Harrill, in PDF}
• _{"La carriera equestre di Orazio"
  Lily Ross Taylor
  L'American Journal of Philology, Vol. 46, n. 2 (1925), pagg. 161-170.}
• _{"Genealogie leggendarie nella Roma tardo-repubblicana"
  T. P. Uomo saggio
  Grecia e Roma, Seconda serie, vol. 21, n. 2 (ottobre 1974), pagg. 153-164}
• _{"Matrimonio e forza lavoro nella Guerra Annibale:" Assidui "," Proletarii "e Livio 24.18.7-8"
  Nathan Rosenstein
  Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, Bd. 51, H. 2 (2nd Qtr., 2002), pagg. 163-191}
• _{Sulla posizione sociale dei liberti come indicato negli scrittori latini, di John Jackson Crumley (1906)}
• _{Contorni del diritto romano: comprendente la sua crescita storica e i principi generali, di William Carey Morey}
• _{Istituzioni politiche romane: dalla città allo stato, di Léon Pol Homo}