Lo standard per rivendicare un imputato non è colpevole a causa della follia è cambiato attraverso il anni da linee guida rigorose a un'interpretazione più indulgente e ritorno a uno standard più rigoroso ancora.
Sebbene le definizioni di follia legale differiscano da stato a stato, in genere una persona è considerata pazza e non è responsabile per la condotta criminale se, a il tempo dell'infrazione, a causa di una grave malattia mentale o difetto, non è stato in grado di apprezzare la natura e la qualità o l'ingiustizia delle sue azioni.
Questo ragionamento è che, poiché l'intenzione volontaria è una parte essenziale della maggior parte dei reati, una persona che è pazza non è in grado di formare tale intenzione. Le malattie o i difetti mentali non costituiscono da soli una difesa legale contro la follia. L'imputato ha l'onere di provare la difesa della follia con prove chiare e convincenti.
La storia della difesa della pazzia nei tempi moderni proviene dal caso del 1843 di Daniel M'Naghten, che ha tentato di assassinare il primo ministro britannico e non è stato dichiarato colpevole perché era pazzo al tempo. L'indignazione pubblica dopo la sua assoluzione ha spinto alla creazione di una rigorosa definizione di follia legale che è conosciuta come la regola di M'Naghten.
La Regola di M'Naghten sostanzialmente diceva che una persona non era legalmente pazza a meno che non fosse "incapace di apprezzare ciò che lo circonda" a causa di una potente illusione mentale.
Lo standard Durham
Lo standard di Durham era una linea guida molto più indulgente per la difesa della follia, ma affrontava la questione della condanna degli imputati malati di mente, che era consentita dalla Regola di M'Naghten. Tuttavia, lo standard Durham ha suscitato molte critiche a causa della sua ampia definizione di follia legale.
Il Codice penale modello, pubblicato dall'American Law Institute, forniva uno standard per la follia legale che era un compromesso tra la rigida regola M'Naghten e la delicata sentenza Durham. Secondo lo standard MPC, un imputato non è responsabile per la condotta criminale "se al momento di tale condotta a causa di malattia mentale o difetto che gli manca la sostanziale capacità di apprezzare la criminalità della sua condotta o di conformare la sua condotta ai requisiti del legge."
Lo standard MPC
Lo standard MPC era popolare fino al 1981, quando John Hinckley fu dichiarato non colpevole a causa della follia in base a quelle linee guida per il tentativo di assassinio di Presidente Ronald Reagan. Ancora una volta, l'indignazione pubblica per l'assoluzione di Hinckley ha indotto i legislatori a approvare una legge che è tornata indietro al rigoroso standard M'Naghten e alcuni stati hanno tentato di abolire la difesa della follia del tutto.
Oggi lo standard per dimostrare la follia legale varia ampiamente da stato a stato, ma la maggior parte delle giurisdizioni è tornata a un'interpretazione più rigorosa della definizione.