Settimane v. Stati Uniti: il caso e il suo impatto

Settimane v. Gli Stati Uniti sono stati un caso emblematico che ha posto le basi per la regola di esclusione, che impedisce l'utilizzo di prove ottenute illegalmente in tribunale federale. Nella sua decisione, la corte ha confermato all'unanimità Protezioni del quarto emendamento contro ricerche e sequestri ingiustificati.

Fatti veloci: settimane v. stati Uniti

Nel 1911, Fremont Weeks fu sospettato di trasportare i biglietti della lotteria per posta, un reato contro il codice penale. Gli ufficiali di Kansas City, Missouri, hanno arrestato Weeks nel suo lavoro e perquisito il suo ufficio. Successivamente, gli agenti perquisirono anche la casa di Weeks, sequestrando prove tra cui documenti, buste e lettere. Le settimane non erano presenti per la ricerca e gli ufficiali non avevano un mandato. Le prove sono state consegnate agli Stati Uniti Marshalls.

Sulla base di tali prove, i Marshall hanno condotto una ricerca di follow-up e sequestrato documenti aggiuntivi. Prima della data del tribunale, l'avvocato di Weeks ha chiesto al tribunale di restituire le prove e di impedire al procuratore distrettuale di utilizzarle in tribunale. La corte ha negato questa petizione e Weeks è stato condannato. L'avvocato della settimana ha fatto appello alla condanna sulla base del fatto che il tribunale aveva violato la sua protezione del quarto emendamento contro ricerche illegali e sequestri effettuando una ricerca ingiustificata e utilizzando il prodotto di tale ricerca in Tribunale.

Questioni costituzionali

L'avvocato di Weeks ha sostenuto che gli ufficiali avevano violato le protezioni del Quarto emendamento di Weeks contro ricerche e sequestri irragionevoli quando sono entrati in casa senza un mandato per ottenere prove. Hanno anche sostenuto che consentire l'uso di prove ottenute illegalmente in tribunale vanifica lo scopo del quarto emendamento.

A nome del governo, gli avvocati hanno sostenuto che l'arresto era basato su una causa probabile probabile. Le prove scoperte nella ricerca servirono a confermare ciò che gli ufficiali sospettavano: le settimane erano colpevoli e le prove lo dimostrarono. Pertanto, secondo gli avvocati, dovrebbe essere idoneo per essere utilizzato in tribunale.

In una decisione emessa dal giudice William Day il 24 febbraio 1914, la corte decretò che la ricerca e il sequestro di prove nella casa di Weeks violavano il suo diritto al Quarto Emendamento. Le protezioni del quarto emendamento si applicano a qualcuno "accusato di reato o meno", secondo la Corte. Gli ufficiali avevano bisogno di un mandato o di un consenso per cercare la casa delle settimane. Il governo federale ha anche violato le protezioni del Quarto emendamento di Weeks quando il tribunale ha rifiutato di restituire le prove sequestrate durante una ricerca irragionevole.

Nel ritenere illegale la ricerca, il tribunale ha respinto uno dei principali argomenti del governo. Gli avvocati del governo avevano tentato di mostrare le somiglianze tra Adams v. New York e il caso della settimana. In Adams v. New York, il tribunale ha stabilito che le prove sequestrate accidentalmente durante lo svolgimento di una ricerca legale e giustificata possono essere utilizzate in tribunale. Poiché gli ufficiali non avevano utilizzato un mandato per perquisire la casa di Weeks, il tribunale ha rifiutato di applicare la sentenza raggiunta in Adams v. New York.

I giudici hanno stabilito che le prove sequestrate illegalmente erano "frutto dall'albero velenoso". Non potrebbe essere utilizzato in un tribunale federale. Consentire al procuratore distrettuale di utilizzare tali prove per condannare Weeks violerebbe l'intento del quarto emendamento.

Nell'opinione della maggioranza, il giorno della giustizia ha scritto:

L'effetto del quarto emendamento è quello di mettere le corti degli Stati Uniti e dei funzionari federali, nell'esercizio del loro potere e autorità, sotto limiti e restrizioni l'esercizio di tale potere e autorità, e per proteggere per sempre le persone, le loro persone, le case, i documenti e gli effetti, contro tutte le ricerche e i sequestri irragionevoli sotto le spoglie di legge.

La Corte ha affermato che consentire la presentazione di prove ottenute illegalmente ha effettivamente incoraggiato gli ufficiali a violare il quarto emendamento. Al fine di scoraggiare le violazioni, il tribunale ha applicato la "norma di esclusione". Sotto questa regola, federale gli ufficiali che hanno condotto ricerche irragionevoli e ingiustificate non hanno potuto utilizzare le prove in esse trovate Tribunale.

Prima delle settimane v. Stati Uniti, gli ufficiali federali non sono stati puniti per aver violato il Quarto Emendamento a causa di prove. Settimane v. Gli Stati Uniti hanno fornito ai tribunali un mezzo per prevenire intrusioni ingiustificate sulla proprietà privata di una persona. Se le prove ottenute illegalmente non potevano essere utilizzate in tribunale, non vi era motivo per gli agenti di condurre ricerche illegali.

La regola di esclusione in Settimane si applicava solo agli ufficiali federali, il che significava che le prove ottenute illegalmente non potevano essere utilizzate nei tribunali federali. Il caso non ha fatto nulla per proteggere i diritti del Quarto emendamento nei tribunali statali.

Tra le settimane v. Stati Uniti e Mapp v. Ohio, era un luogo comune per gli ufficiali di stato, non vincolati dalla regola di esclusione, condurre ricerche e sequestri illegali e consegnare le prove agli ufficiali federali. Nel 1960, Elkins v. Gli Stati Uniti hanno colmato questa lacuna quando il tribunale ha stabilito che il trasferimento di prove ottenute illegalmente violava il quarto emendamento.

Settimane v. Gli Stati Uniti hanno anche gettato le basi per Mapp v. Ohio nel 1961, che ha esteso la regola di esclusione per applicare ai tribunali statali. La norma è ora considerata un elemento fondamentale della legge sul quarto emendamento, fornendo ai soggetti delle ricerche e dei sequestri irragionevoli un modo unificato di ricorso.

• Nel 1914 la corte decretò all'unanimità che le prove ottenute attraverso una ricerca illegale e un sequestro non potevano essere usate nei tribunali federali.
• La sentenza ha stabilito la regola di esclusione, che impedisce alla corte di utilizzare le prove che gli ufficiali scoprono durante una perquisizione e un sequestro illegali.
• La regola di esclusione si applicava solo agli ufficiali federali fino a quando Mapp v. Ohio nel 1961.

• Root, Damon. "Perché i tribunali respingono prove ottenute illegalmente." Motivo, Aprile 2018, p. 14. Generale OneFile.http://link.galegroup.com/apps/doc/A531978570/ITOF? u = mlin_m_brandeis & sid = ITOF & xid = d41004ce.
• Settimane v. Stati Uniti, 232 U.S. 383 (1914).