Prova oltre un ragionevole dubbio nei processi penali

Nel Sistema giudiziario degli Stati Uniti, la consegna equa e imparziale della giustizia si basa su due principi fondamentali: di cui tutte le persone accusate i crimini sono considerati innocenti fino a prova contraria e la loro colpevolezza deve essere dimostrata “oltre ogni ragionevolezza dubbio."

Mentre l'obbligo di colpevolezza deve essere dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio è inteso a proteggere il diritti degli americani accusati di crimini, spesso lascia alle giurie l'importante compito di rispondere alla domanda spesso soggettiva: quanti dubbi sono "ragionevoli dubbi?"

Sotto il Processo dovuto Clausole del Quinto e Quattordicesimo Gli emendamenti alla Costituzione degli Stati Uniti, le persone accusate di crimini sono protetti dalla "condanna tranne sulla prova oltre ogni ragionevole dubbio di ogni fatto necessario per costituire il crimine con cui si trova carica.”

Il Corte Suprema degli Stati Uniti riconosciuto per la prima volta il concetto nella sua decisione sul caso del 1880 di

Mentre ai giudici è richiesto di incaricare le giurie di applicare il ragionevole criterio del dubbio, gli esperti legali non sono d'accordo sull'opportunità o meno di dare alla giuria una definizione quantificabile di "ragionevole dubbio". Nel caso del 1994 di Victor v. Nebraska, la Corte suprema ha stabilito che le ragionevoli istruzioni in dubbio fornite alle giurie devono essere chiare, ma ha rifiutato di specificare un insieme standard di tali istruzioni.

Come conseguenza di Victor v. Nebraska sentenza, i vari tribunali hanno creato le proprie ragionevoli istruzioni di dubbio.

Ad esempio, i giudici del Nono Circuito degli Stati Uniti Corte d'Appello istruire le giurie che: “Un ragionevole dubbio è un dubbio basato sulla ragione e sul buon senso e non si basa esclusivamente sulla speculazione. Può derivare da un'attenta e imparziale considerazione di tutte le prove o dalla mancanza di prove. "

Come parte della loro "attenta e imparziale considerazione" delle prove presentate durante il processo, i giurati devono anche valutare la qualità di tali prove.

Mentre prove di prima mano come testimonianze oculari, cassette di sorveglianza e corrispondenza del DNA aiutano a eliminare i dubbi di colpa, i giurati presumono - e lo sono in genere ricordato dagli avvocati della difesa - che il testimone può mentire, che le prove fotografiche possono essere falsificate e che i campioni di DNA possono essere contaminati o mal gestiti. A parte le confessioni volontarie o ottenute legalmente, la maggior parte delle prove è suscettibile di essere contestata come non valida o circostanziato, contribuendo così a stabilire "ragionevole dubbio" nelle menti dei giurati.

Come nella maggior parte degli altri tribunali penali, il Nono Circuito degli Stati Uniti istruisce anche i giurati che la prova oltre ogni ragionevole dubbio è un dubbio che li lascia "fermamente convinti" che l'imputato è colpevole.

Forse soprattutto, i giurati in tutti i tribunali sono istruiti che al di là di un dubbio "ragionevole" non significa oltre il dubbio "tutto". Come afferma il Nono Circuito, "Non è necessario che il governo (l'accusa) si dimostri colpevole oltre ogni possibile dubbio".

Infine, i giudici istruiscono i giurati che, dopo la loro "attenta e imparziale" considerazione del prova hanno visto, non sono convinti al di là di ogni ragionevole dubbio che l'imputato abbia effettivamente commesso il reato come accusato, è loro dovere come giurati trovare l'imputato non colpevole.

È persino possibile assegnare un valore numerico definito a un concetto così soggettivo e guidato dall'opinione come ragionevole dubbio?

Nel corso degli anni, le autorità legali hanno generalmente concordato sul fatto che la prova "oltre ogni ragionevole dubbio" richiede che i giurati siano almeno dal 98% al 99% certi che le prove dimostrino che il convenuto è colpevole.

Ciò è in contrasto con i processi civili per cause legali, in cui è richiesto un livello di prova inferiore, noto come "preponderanza delle prove". Nei processi civili, una parte potrebbe prevalere con il 51% di probabilità che gli eventi coinvolti si siano effettivamente verificati come richiesto.

Questa discrepanza piuttosto ampia nello standard di prova richiesto può essere meglio spiegata dal fatto che le persone sono state ritenute colpevoli di reato i processi affrontano una potenziale punizione molto più severa, dal carcere alla morte, rispetto alle sanzioni pecuniarie tipicamente civili prove. In generale, agli imputati nei processi penali viene concesso di più protezioni costituzionalmente garantite rispetto agli imputati nei processi civili.

Nei processi penali, i giurati sono spesso incaricati di decidere se l'imputato è colpevole o meno applicando un test oggettivo in cui le azioni del convenuto sono confrontate con quelle di una "persona ragionevole" che agisce in modo analogo circostanze. Fondamentalmente, un'altra persona ragionevole avrebbe fatto le stesse cose dell'imputato?

Questo test di "persona ragionevole" viene spesso applicato in prove che coinvolgono il cosiddetto "Difendi il tuo terreno" o "dottrina del castello" leggi che giustificano l'uso della forza mortale in atti di autodifesa. Ad esempio, una persona ragionevole avrebbe anche scelto di sparare al suo aggressore nelle stesse circostanze o no?

Naturalmente, una persona così "ragionevole" è poco più che un ideale immaginario basato sui singoli giurati l'opinione di come una persona “tipica”, in possesso di conoscenza e prudenza ordinarie, agirebbe in modo certo circostanze.

Secondo questo standard, la maggior parte dei giurati tende naturalmente a considerarsi persone ragionevoli e quindi a giudicare la condotta dell'imputato dal punto di vista del "Cosa avrei fatto?"

Poiché il test per stabilire se una persona ha agito come una persona ragionevole è oggettivo, non tiene conto delle particolari capacità del convenuto. Di conseguenza, gli imputati che hanno mostrato un basso livello di intelligenza o che hanno agito abitualmente con noncuranza sono tenuti allo stesso modo gli standard di condotta come persone più intelligenti o attente, o secondo l'antico principio giuridico, “L'ignoranza della legge scusa nessuno."

Se tutte le persone accusate di crimini devono essere considerate innocenti fino a prova contraria oltre un "ragionevole dubbio", e anche il minimo grado di dubbio può influenzare anche l'opinione di una "persona ragionevole" sulla colpevolezza di un imputato, a volte il sistema giudiziario americano non consente alle persone colpevoli di andare gratuito?

In effetti lo fa, ma questo è interamente progettato. Nell'elaborare le varie disposizioni della Costituzione a tutela dei diritti degli imputati, i Framers lo hanno ritenuto essenziale L'America applica lo stesso standard di giustizia espresso dal famoso giurista inglese William Blackstone nei suoi citati 1760s opera, Commenti alle leggi dell'Inghilterra, "È meglio che dieci persone colpevoli fuggano rispetto a quella che un innocente soffre".