Spesso una mossa politicamente controversa, l '"appuntamento da recesso" è un metodo con cui il presidente degli Stati Uniti può nominare legalmente nuovi alti funzionari federali, come Consiglio dei ministri segretari, senza l'approvazione costituzionalmente richiesta del Senato.
La persona nominata dal presidente assume la sua posizione nominata senza l'approvazione del Senato. Il nominato deve essere approvato dal Senato entro la fine del prossimo sessione del Congressoo quando la posizione diventa di nuovo vacante.
Il potere di prendere appuntamenti per il recesso è concesso al presidente dall'articolo II, Sezione 2, Clausola 3 della Costituzione degli Stati Uniti, che stabilisce: "Il Presidente deve avere il potere di riempire tutti i posti vacanti che possono accadere durante la ricreazione del Senato, concedendo commissioni che scadono alla fine del prossimo Sessione."
Credere che aiuterebbe a prevenire la "paralisi governativa", i delegati al 1787 Convenzione costituzionale ha adottato la clausola sugli appuntamenti da recesso all'unanimità e senza discussione. Dall'inizio
sessioni del Congresso durato solo da tre a sei mesi, i senatori si sarebbero sparpagliati in tutto il paese durante le cavità da sei a nove mesi per prendersi cura delle loro fattorie o attività commerciali. Durante questi lunghi periodi, durante i quali i senatori non erano disponibili a fornire i loro consigli e consenso, le posizioni più alte nominate dal presidente spesso cadevano e rimanevano aperte come quando le dimissioni degli impiegati o morto. Pertanto, i Framers intendevano che la clausola sugli appuntamenti da recesso avrebbe funzionato come un "supplemento" per il caloroso discusse il potere di nomina presidenziale, e fu necessario affinché il Senato non fosse necessario, come Alexander Hamilton scritto in Il federalista n. 67, "Essere continuamente in sessione per la nomina di funzionari".Simile al potere di nomina generale previsto dall'Articolo II, Sezione 2, Clausola 2, della Costituzione, il potere di nomina da incasso si applica alla nomina di "Ufficiali degli Stati Uniti Stati." Di gran lunga, i più controversi incaricati della ricreazione sono stati giudici federali perché i giudici non confermati dal Senato non ottengono il mandato e lo stipendio garantiti dall'articolo III. Ad oggi, oltre 300 giudici federali hanno ricevuto incarichi di sospensione, tra cui i giudici della Corte suprema William J. Brennan, Jr., Potter Stewart e Earl Warren.
Mentre la Costituzione non affronta il problema, il Corte Suprema nel 2014 ha stabilito che il Senato deve essere in pausa per almeno tre giorni consecutivi prima che il presidente possa prendere le nomine.
Spesso considerato un "sotterfugio"
Mentre l'intento dei padri fondatori nell'articolo II, la sezione 2 era di concedere al presidente il potere di riempire i posti vacanti che si sono effettivamente verificati durante un Senato recesso, i presidenti hanno tradizionalmente applicato un'interpretazione molto più liberale, usando la clausola come mezzo per aggirare l'opposizione del Senato a controversie candidati.
I presidenti sperano spesso che l'opposizione ai loro candidati alla ricreazione sarà diminuita entro la fine della prossima sessione del Congresso. Tuttavia, le nomine per il recesso sono più spesso considerate come un "sotterfugio" e tendono a rafforzare l'atteggiamento del partito di opposizione, rendendo ancora più improbabile la conferma finale.
Alcuni importanti appuntamenti da incasso
Presidente George W. cespuglio ha assegnato diversi giudici alle corti d'appello degli Stati Uniti tramite incarichi di incarico quando i senati democratici filibustered le loro procedure di conferma. In un caso controverso, il giudice Charles Pickering, nominato al quinto circuito del tribunale americano del Ricorsi, ha scelto di ritirare il suo nome dalla considerazione per la nuova nomina quando la sua nomina di recesso scaduto. Il presidente Bush ha anche nominato il giudice William H. Pryor, Jr. alla panchina dell'undicesima corte del circuito durante una pausa, dopo che il Senato non ha ripetutamente votato per la nomina di Pryor.
Presidente Bill Clinton è stato duramente criticato per la sua nomina incassata di Bill Lan Lee come vice procuratore generale per il settore civile diritti quando divenne chiaro che il forte sostegno di Lee all'azione affermativa avrebbe portato al Senato opposizione.
Presidente John F. Kennedy nominato giurista di fama Thurgood Marshall alla Corte Suprema durante una pausa del Senato dopo che i senatori del Sud hanno minacciato di bloccare la sua nomina. Marshall fu successivamente confermato dal Senato dopo la fine del suo mandato di "sostituzione".
La Costituzione non specifica un periodo di tempo minimo in cui il Senato deve essere in pausa prima che il presidente possa emanare un appuntamento. Il presidente Theodore Roosevelt è stato uno dei più liberali tra i nominati per gli incassi, e ha preso diversi appuntamenti durante gli incavi del Senato della durata di un giorno.
Utilizzo delle sessioni Pro Forma per bloccare gli appuntamenti da incasso
Nel tentativo di impedire ai presidenti di prendere appuntamenti per il riposo, spesso impiegano i senatori del partito politico avversario sessioni pro forma del senato. Anche se non reale attività legislativa si svolge durante le sessioni proforma, impediscono al Senato di essere ufficialmente aggiornato, bloccando così teoricamente il presidente dall'assunzione di appuntamenti.
Ma non funziona sempre
Tuttavia, nel 2012, quattro appuntamenti di incarico all'influente National Labour Relations Board (NLRB) presi dal Presidente Barak Obama durante la pausa invernale annuale del Congresso furono infine autorizzate, nonostante una lunga serie di sessioni pro forma chiamate dai repubblicani del Senato. Mentre furono duramente sfidati dai repubblicani, tutti e quattro i nominati furono infine confermati dal Senato controllato dai democratici.
Come molti altri presidenti hanno avuto nel corso degli anni, Obama ha sostenuto che le sessioni pro forma non possono essere utilizzate per annullare l '"autorità costituzionale" del presidente per prendere appuntamenti.
Il 26 giugno 2014, in una sentenza del 9-0, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato la pratica di utilizzare sessioni pro-forma per impedire al presidente di utilizzare l'autorità di nomina per l'incasso. Nella sua decisione unanime del NLRB v. Noel Canning, la Corte ha stabilito che il presidente Obama aveva superato la sua autorità esecutiva nella nomina dei membri del NLRB mentre il Senato era ancora formalmente in sessione. Secondo l'opinione della maggioranza, il giudice Stephen Breyer ha affermato che la Costituzione consente al Congresso stesso di determinare le sue sessioni e le sue rientranze, scrivendo in modo decisivo che "Il Senato è in sessione quando lo dice" e che il presidente non ha l'autorità per dettare le sessioni del Congresso e quindi recedere appuntamenti. Tuttavia, la decisione della Corte ha confermato il potere presidenziale di fissare appuntamenti di ricreazione provvisori durante le pause all'interno di una sessione congressuale per i posti vacanti che esistevano prima della ricreazione.