Gli zoo dovrebbero mantenere specie in pericolo?

Secondo l'Endangered Species Act, la definizione di una specie in via di estinzione è “qualsiasi specie che è in pericolo di estinzione in tutto o in porzione significativa della sua gamma. " Gli zoo sono ampiamente considerati come guardiani delle specie in pericolo, quindi perché gli attivisti per i diritti degli animali sostengono che gli zoo sono offensivi e crudele?

Le specie in via di estinzione sono un problema ambientale, ma non necessariamente una questione di diritti degli animali.

Dal punto di vista ambientale, una balena blu merita più protezione di una mucca perché le balene blu sono in via di estinzione e la perdita di una singola balena blu può influire sulla sopravvivenza del specie. L'ecosistema è una rete di specie interdipendenti e quando una specie si estingue, la perdita di quella specie nell'ecosistema potrebbe minacciare altre specie. Ma dal punto di vista dei diritti degli animali, a balena Blu non è più o meno meritevole di vita e libertà di una mucca perché entrambi sono individui senzienti. Le balene blu dovrebbero essere protette perché sono esseri senzienti e non solo perché la specie è in pericolo.

I singoli animali hanno la sensibilità e quindi i diritti. Tuttavia, l'intera specie non ha sensibilità, quindi una specie non ha diritti. conservazione animali in via di estinzione negli zoo viola il diritto alla libertà di tali individui. Violare i diritti degli individui perché avvantaggia la specie è sbagliato perché una specie non è un'entità con i propri diritti.

Inoltre, la rimozione di individui riproduttori dalla popolazione selvaggia mette ulteriormente in pericolo la popolazione selvaggia.

Le piante in pericolo sono mantenute allo stesso modo in cattività, ma questi programmi non sono controversi perché si ritiene che le piante non siano senzienti. Le piante in via di estinzione non hanno alcun desiderio di vagare e spesso prosperano in cattività, a differenza delle loro controparti animali. Inoltre, i semi delle piante possono essere tenuti in deposito per centinaia di anni nel futuro, allo scopo di "liberare" di nuovo in natura se il loro habitat naturale dovesse mai recuperare.

Anche se uno zoo opera a programma di allevamento per una specie in pericolo, tali programmi non giustificano la violazione dei diritti dei singoli animali. I singoli animali soffrono in cattività per il bene della specie, ma ancora una specie è un'entità che non soffre o ha diritti.

I programmi di allevamento dello zoo producono molti piccoli cuccioli che attirano il pubblico, ma questo porta ad animali in eccesso. Contrariamente alla credenza popolare, la stragrande maggioranza dei programmi di allevamento dello zoo non rilascia gli individui in libertà. Invece, gli individui sono destinati a vivere la propria vita in cattività. Alcuni sono persino venduti ai circhi, alle strutture di caccia in scatola (aree recintate) o per macellazione.

Nel 2008 è stato confiscato un elefante asiatico emaciato di nome Ned istruttore di circo Lance Ramos e trasferito all'Elephant Sanctuary nel Tennessee. Elefanti asiatici sono in pericolo e Ned era nato a Busch Gardens, che è accreditato dall'Associazione degli zoo e degli acquari. Ma né lo stato in pericolo né l'accreditamento dello zoo hanno impedito a Busch Gardens di vendere Ned a un circo.

Molte specie sono in pericolo a causa della perdita di habitat. Mentre gli esseri umani continuano a moltiplicarsi e le comunità urbane continuano ad espandersi, distruggiamo l'habitat selvaggio. Molti ambientalisti e sostenitori degli animali credono che la protezione dell'habitat sia il modo migliore per proteggere le specie in pericolo.

Se uno zoo gestisce un programma di riproduzione per una specie in via di estinzione mentre non ci sono habitat sufficienti per quella specie allo stato brado, non vi è alcuna speranza che il rilascio di individui riempirà la popolazione selvaggia. I programmi stanno creando una situazione in cui piccole colonie riproduttive saranno in cattività senza alcun beneficio per le popolazioni selvatiche, che continueranno a diminuire fino all'estinzione. Nonostante le piccole popolazioni nei giardini zoologici, la specie è stata effettivamente rimossa dall'ecosistema, il che vanifica lo scopo di proteggere le specie in pericolo dal punto di vista ambientale.

L'estinzione è una tragedia. È una tragedia dal punto di vista ambientale perché altre specie possono soffrire e perché può indicare un problema ambientale come la perdita di habitat selvaggio o cambiamento climatico. È anche una tragedia dal punto di vista dei diritti degli animali perché significa che gli individui senzienti probabilmente hanno sofferto e sono morti prematuramente.

Tuttavia, dal punto di vista dei diritti degli animali, l'estinzione in natura non è una scusa per continuare a tenere gli individui in cattività. Come spiegato sopra, la sopravvivenza della specie non giustifica la perdita di libertà per gli individui in cattività.

• Armstrong, Susan J. e Richard G. Botzler (a cura di). "The Animal Ethics Reader", terzo ed. New York: Routledge, 2017.
• Bostock, Stephen St. C. "Zoo e diritti degli animali". Londra: Routledge, 2003.
• Norton, Bryan G., Michael Hutchins, Elizabeth F. Stevens e Terry L. Maple (eds). "Etica sull'arca: zoo, benessere degli animali e conservazione della fauna selvatica." New York: Smithsonian Institution, 1995.