Leggi finanziarie della campagna: definizione ed esempi

Le leggi sul finanziamento delle campagne sono leggi che regolano l'uso e l'influenza del denaro nelle elezioni federali statunitensi. Secondo un rapporto del Congressional Research Service del 2018, le leggi federali sul finanziamento delle campagne regolano quanti soldi individui o organizzazioni possono dare a candidati o partiti politici e comitati, nonché come utilizzare il denaro donato. Le leggi sul finanziamento della campagna richiedono anche candidati, comitati, comitati di partito e comitati di azione politica (PAC) a presentare relazioni pubbliche periodiche al Comitato elettorale federale (FEC) rivelando le somme di denaro raccolte e spese.

I contributi alla campagna sono ora riconosciuti come una forma di discorso parzialmente protetta dal Primo Emendamento.

Storia delle leggi sulle finanze delle campagne

L'indebita influenza del denaro nelle elezioni federali è stata una questione controversa sin dai primi giorni del sindacato. Dopo la guerra civile, i partiti politici e i candidati dipendevano da individui facoltosi come i Vanderbilt per il sostegno finanziario. In assenza di un sistema di servizio civile regolamentato, i partiti dipendevano anche dal sostegno finanziario dei dipendenti pubblici, a volte attraverso trattenute obbligatorie dalla retribuzione.

La prima legge federale che si occupava del finanziamento della campagna faceva parte di una Marina del 1867 disegno di legge sugli stanziamenti che, in parte, vietava agli ufficiali di marina e ai dipendenti federali di sollecitare contributi dai lavoratori dei cantieri navali della Marina. Nel 1883, il Pendleton Civil Service Reform Act del 1883 ha formalizzato il servizio civile ed ha esteso le tutele del disegno di legge del 1867 a tutti i dipendenti del servizio civile federale. Tuttavia, questa legge ha semplicemente aumentato la dipendenza delle parti dalle società e dagli individui facoltosi per i contributi.

La prima legge federale che regolava specificamente il finanziamento della campagna, il Tillman Act del 1907, proibiva contributi o spese monetarie ai candidati federali da parte di società e banche autorizzate a livello nazionale.

L'enfasi per il Tillman Act è cresciuta dalle elezioni presidenziali del 1904 quando i Democratici hanno affermato che il presidente repubblicano in carica Theodore Roosevelt aveva ricevuto ingenti somme di denaro da società in cambio di influenza sulle politiche della sua amministrazione. Sebbene Roosevelt abbia negato l'accusa, un'indagine post-elettorale ha scoperto che le società avevano dato un enorme contributo alla campagna repubblicana. In risposta, Roosevelt ha invitato il Congresso ad attuare la riforma del finanziamento della campagna. Nel 1906, il Congresso prese in considerazione un disegno di legge presentato dal Sen. Beniamino R. Tillman, un democratico della Carolina del Sud, che dichiarò che gli americani consideravano i loro rappresentanti eletti come... “strumenti e agenti di corporazioni”. Il presidente Roosevelt ha firmato la legge Tillman in 1907.

Sebbene il Tillman Act rimanga in vigore oggi, la sua ampia definizione di "contributo o spesa", insieme con le sue deboli disposizioni di applicazione, ha permesso alle imprese e alle società di sfruttare le scappatoie nel legge. Negli anni trascorsi dall'emanazione del Tillman Act, il finanziamento della campagna elettorale è rimasto una fonte di contesa nella politica americana.

Durante gli anni '80 e '90, diversi progetti di legge sulle finanze della campagna sono stati uccisi al Senato degli Stati Uniti dopo che manovre bipartisan hanno impedito che i disegni di legge venissero votati. Oggi, il Federal Election Campaign Act (FECA) del 1971, il McCain–Feingold Atto di riforma della campagna bipartisan (BCRA) del 2002 costituiscono il fondamento della legge federale sul finanziamento della campagna.

Commissione elettorale federale

Creata nel 1974 attraverso un emendamento al Federal Election Campaign Act del 1971, la Federal Election Commission (FEC) è un indipendente federale agenzia regolatrice responsabile dell'applicazione delle leggi sul finanziamento della campagna elettorale nelle elezioni federali degli Stati Uniti.

La FEC è guidata da sei Commissari nominati per sei anni scaglionati dal Presidente degli Stati Uniti e confermati dal Senato. Per legge, non più di tre Commissari possono rappresentare lo stesso partito politico e per ogni atto ufficiale della Commissione sono richiesti almeno quattro voti. Questa struttura è stata creata per incoraggiare decisioni apartitiche.

I compiti principali della FEC includono:

• Applicazione di divieti e limitazioni ai contributi e alle spese della campagna.
• Indagare e perseguire le violazioni delle leggi sul finanziamento delle campagne elettorali, in genere segnalate da altri candidati, partiti politici, gruppi di controllo e pubblico.
• Mantenimento del sistema di segnalazione della divulgazione delle finanze della campagna.
• Auditing di alcune campagne e dei loro comitati organizzatori per la conformità.
• amministrare il programma di finanziamento pubblico presidenziale per i candidati alla presidenza.

La FEC pubblica anche rapporti, depositati al Congresso, che mostrano molto denaro raccolto e speso in ogni campagna in ogni campagna federale elezione, nonché un elenco di tutti i donatori di oltre $ 200, insieme all'indirizzo di casa, al datore di lavoro e al lavoro di ciascun donatore titolo. Mentre questo dato è pubblicamente disponibile, il partito e le organizzazioni candidate è legalmente vietato utilizzare le informazioni per sollecitare nuovi donatori individuali.

Per aiutare a prevenire le violazioni del finanziamento della campagna, la FEC conduce un continuo programma di educazione pubblica, principalmente diretto a spiegare le leggi al pubblico, ai candidati e ai loro comitati di campagna, partiti politici e altri comitati politici, come i PAC, che regola.

Tuttavia, ci sono limitazioni all'efficacia della FEC. Anche se le sentenze esecutive dei commissari della FEC raramente si dividono equamente lungo le linee del partito, i critici hanno sostenuto che la sua la struttura bipartisan su mandato del Congresso spesso tende a renderla "sdentato". I critici della FEC hanno accusato l'agenzia di servire le preoccupazioni politiche di coloro che è destinato a regolamentare invece di agire nell'interesse pubblico, un fenomeno noto come “cattura regolamentare”.

Infine, la maggior parte delle sanzioni FEC per le violazioni delle leggi sul finanziamento della campagna elettorale arriva molto tempo dopo le elezioni in cui sono state commesse. Il tempo necessario per risolvere un reclamo, compreso il tempo per indagare e impegnarsi in un'analisi legale, il tempo per gli imputati per rispondere al denuncia e, infine, se necessario, perseguire, richiede semplicemente molto più tempo rispetto al periodo relativamente breve anche presidenziale politico campagne.

Casi giudiziari

Dagli anni '70, una serie di decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti ha avuto un impatto significativo sull'efficacia delle leggi federali sul finanziamento delle campagne elettorali.

Buckley

Nella sua decisione del 1976 nel caso di Buckley v. Valeo, la Corte Suprema ha stabilito che diverse disposizioni chiave del Federal Election Campaign Act che ponevano limiti ai contributi e alla spesa della campagna erano violazioni incostituzionali della libertà di parola. Forse l'aspetto più incisivo della sentenza Buckley è stato il modo in cui stabilisce una connessione tra le donazioni della campagna e le spese per Libertà di parola sotto il Primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.

Buckley v. Valeo ha gettato le basi per futuri casi della Corte Suprema riguardanti le finanze della campagna. Diversi decenni dopo, la Corte ha citato Buckley in un'altra decisione storica sul finanziamento della campagna elettorale, Citizens United v. Commissione elettorale federale.

Cittadini Uniti

Nella sua storica decisione del 2010 nel caso di Cittadini Uniti v. Commissione elettorale federale, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che una disposizione della legge che vieta alle società di contribuire alle campagne che utilizzano denaro dalle loro tesorerie generali violando la libertà di del Primo Emendamento discorso. Nel concedere alle società gli stessi diritti di libertà di parola dei privati, la sentenza Citizens United blocca il governo federale governo dal limitare gli sforzi di corporazioni, sindacati o associazioni nello spendere denaro per influenzare l'esito di elezioni. In tal modo, la sentenza ha portato alla creazione di super PAC e, secondo i critici, ha inaugurato un'era in cui ingenti somme di denaro potrebbero potenzialmente decidere l'esito delle elezioni.

Nello scrivere la stretta opinione di maggioranza 5-4 della Corte Suprema, il giudice Anthony M. Kennedy ha scritto che "I governi sono spesso ostili alla parola, ma secondo la nostra legge e la nostra tradizione sembra più strano della finzione che il nostro governo renda questo discorso politico un crimine".

Criticando la sentenza, i quattro giudici dissenzienti hanno descritto l'opinione della maggioranza come un “rifiuto del buon senso del popolo americano, che ha riconosciuto la necessità di prevenire le corporazioni dal minare l'autogoverno sin dalla fondazione e che hanno combattuto contro il caratteristico potenziale corruttivo della campagna elettorale aziendale sin dai tempi di Theodore Roosevelt."

McCutcheon

Il 2 aprile 2014, la Corte Suprema ha emesso una sentenza in McCutcheon v. FEC che ha annullato una disposizione del Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), che imponeva limiti aggregati alla quantità di denaro che un individuo può contribuire durante un ciclo elettorale di due anni a tutti i candidati, partiti e PAC federali combinato. Con un voto di 5-4, la Corte ha stabilito che i limiti aggregati biennali sono incostituzionali ai sensi del Primo Emendamento.

Mentre la sentenza McCutcheon ha ribaltato i limiti sui contributi aggregati per la campagna federale, non ha influito sui limiti su quanto gli individui possono dare alla campagna di un singolo politico.

La maggioranza ha ritenuto che il limite di contributo aggregato ha fatto poco per affrontare le preoccupazioni che il La legge di riforma della campagna bipartisan aveva lo scopo di affrontare e allo stesso tempo limitare la partecipazione al processo democratico.

Secondo il parere maggioritario della Corte, il Presidente della Corte Suprema John Roberts ha scritto che "Il governo non può limitare il numero di candidati o cause che un donatore può sostenere più di quanto non possa dire a un giornale quanti candidati può sostenere".

I quattro giudici dissenzienti hanno scritto che la decisione “…crea una scappatoia che consentirà a un singolo individuo di contribuire con milioni di dollari a un partito politico o alla campagna di un candidato. Preso insieme a Citizens United v. FEC, la decisione odierna sviscera le leggi sul finanziamento della campagna elettorale della nostra nazione, lasciando un residuo incapace di affrontare i gravi problemi di legittimità democratica che tali leggi avrebbero dovuto risolvere”.

Problemi significativi

La legge federale sulle finanze delle campagne elettorali è composta da un complesso insieme di limiti, restrizioni e requisiti su denaro e altre cose di valore che vengono spesi o conferiti nelle elezioni federali. Come con qualsiasi insieme di leggi così complesse, abbondano scappatoie ed eccezioni involontarie. Nonostante i migliori sforzi dei legislatori e dei regolatori federali, rimangono problemi con la legge sul finanziamento delle campagne.

PAC e spese satellitari

Gruppi o individui che non sono direttamente affiliati o controllati da un candidato o dalla campagna di un candidato, inclusi comitati di partiti politici, super PAC, gruppi di interesse, associazioni di categoria e gruppi senza scopo di lucro, sono liberi di impegnarsi in una pratica nota come "spesa satellitare" o "spesa indipendente". Secondo l'attuale legge federale sul finanziamento della campagna elettorale, tali gruppi apparentemente non affiliati possono spendere somme illimitate di denaro in attività politiche attività.

La spesa per la campagna satellitare è esplosa dopo che la Corte Suprema ha stabilito che non si può vietare alle società e ai sindacati profit e non profit di effettuare spese indipendenti durante le elezioni. Secondo il Center for Responsive Politics, la spesa per le campagne satellitari è aumentata di circa il 125% tra il 2008 e il 2012.

Non divulgazione Dark Money

Perché alcune organizzazioni senza scopo di lucro, come gruppi di assistenza sociale, sindacati e associazioni di categoria, non sono tenute a divulgare informazioni sui loro donatori, la loro spesa per la campagna è a volte indicata come "denaro nero". Tanto più che il Cittadino della Corte Suprema Uniti v. FEC nel 2010, il denaro nero è diventato una questione controversa.

Critici del denaro oscuro che manca di trasparenza e serve gruppi di interesse speciali, contribuendo così ulteriormente alla corruzione in politica. I fautori della spesa per la campagna del denaro nero sostengono che, come ha affermato la Corte Suprema, si tratta di una forma protetta di libera espressione politica e che ulteriori requisiti di divulgazione dei donatori potrebbero scoraggiare la politica partecipazione.

Secondo il Center for Responsive Politics, la spesa politica delle organizzazioni che non sono tenute a rivelare i propri donatori è stata di circa $ 5,8 milioni nel 2004. Tuttavia, dopo la sentenza del 2010 della Corte Suprema in Citizens United v. FEC, i contributi in denaro scuro sono aumentati notevolmente. Nel 2012, ad esempio, le organizzazioni che non erano tenute a rivelare i propri donatori hanno speso circa 308,7 milioni di dollari in attività politiche.

Fonti

• Garrett, Sam R. “Finanza della campagna: questioni politiche e costituzionali chiave. Servizio di ricerca del Congresso, 3 dicembre 2018, https://www.everycrsreport.com/files/2018-12-03_IF11034_1441e0cf56bffb59ace1329863576aac13516723.pdf.
• "I soldi dietro le elezioni". Centro per la politica reattiva, https://web.archive.org/web/20160307122029/http://www.opensecrets.org/bigpicture/index.php.
• Levine, Carrie. "Il denaro facile è tornato ed entrambe le parti stanno guadagnando". Politico, 04 agosto 2017, https://www.politico.com/magazine/story/2017/08/04/soft-money-is-backand-both-parties-are-cashing-in-215456/.
• Ehi, John. "Stato della politica di finanziamento della campagna: recenti sviluppi e problemi per il Congresso." La risorsa del giornalista, 3 ottobre 2011, https://journalistsresource.org/politics-and-government/campaign-finance-policy-recent-developments/.
• Maguire, Robert. "Come il 2014 si preannuncia essere l'elezione dei soldi più bui fino ad oggi." Centro per la politica reattiva, 30 aprile 2014, https://www.opensecrets.org/news/2014/04/how-2014-is-shaping-up-to-be-the-darkest-money-election-to-date/.
• Briffault, Richard. "Aggiornamento dell'informativa per la nuova era della spesa indipendente". Columbia Law School, 2012, https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi? articolo=2741&context=faculty_scholarship.