Nel libro Miti linguistici, a cura di Laurie Bauer e Peter Trudgill (Penguin, 1998), una squadra di leader linguisti ha deciso di sfidare parte della saggezza convenzionale sul linguaggio e sul modo in cui funziona. Del 21 miti o idee sbagliate che hanno esaminato, qui ci sono sei dei più comuni.
Ai significati delle parole non dovrebbe essere permesso di variare o cambiare
Peter Trudgill, ora professore onorario di sociolinguistica all'Università dell'East Anglia in Inghilterra, racconta la storia della parola simpatico per illustrare il suo punto che "la lingua inglese è piena di parole che hanno cambiato leggermente o addirittura drammaticamente i loro significati nel corso dei secoli".
Derivato dall'aggettivo latino nescius (che significa "non sapere" o "ignorante"), bello arrivato in inglese intorno al 1300 che significa "sciocco", "sciocco" o "timido". Sopra il secoli, il suo significato è gradualmente cambiato in "pignolo", poi "raffinato" e poi (entro la fine del 18 ° secolo) "piacevole" e "Gradevole".
Trudgill osserva che "nessuno di noi può decidere unilateralmente cosa significhi una parola. I significati delle parole sono condivisi tra le persone - sono una sorta di contratto sociale che tutti concordiamo - altrimenti la comunicazione non sarebbe possibile ".
I bambini non possono più parlare o scrivere correttamente
Sebbene il rispetto degli standard educativi sia importante, afferma il linguista James Milroy, "in realtà non c'è nulla da suggerire che i giovani di oggi sono meno competenti nel parlare e scrivere la loro lingua madre rispetto alle generazioni di bambini più grandi erano."
Tornando a Jonathan Swift (che ha accusato il declino linguistico della "Licenziosità che è entrata con la Restaurazione"), Milroy nota che ogni generazione si è lamentata del deterioramento degli standard dialfabetizzazione. Sottolinea che, nel secolo scorso, gli standard generali di alfabetizzazione sono aumentati costantemente.
Secondo il mito, c'è sempre stata "un'età d'oro in cui i bambini potevano scrivere molto meglio di quanto non possano ora". Ma come conclude Milroy, "Non c'era età dell'oro".
L'America sta rovinando la lingua inglese
John Algeo, professore emerito di inglese all'Università della Georgia, dimostra alcuni dei modi in cui gli americani hanno contribuito ai cambiamenti in inglese vocabolario, sintassi, e pronuncia. Mostra anche come l'inglese americano abbia conservato alcune delle caratteristiche dell'inglese del XVI secolo che sono scomparse dai giorni nostri Britannico.
L'americano non è corrotto British plus barbarismi.... I britannici di oggi non sono più vicini a quella forma precedente di quanto lo siano gli americani di oggi. In effetti, per certi versi l'attuale americano è più conservatore, cioè più vicino allo standard originale comune, rispetto all'attuale inglese.
Algeo nota che gli inglesi tendono ad essere più consapevoli delle innovazioni americane nella lingua rispetto agli americani. "La causa di quella maggiore consapevolezza può essere una sensibilità linguistica più acuta da parte degli inglesi, o un'ansia più insulare e quindi irritazione per le influenze dall'estero".
La TV fa sembrare le persone lo stesso
J. K. Chambers, professore di linguistica all'Università di Toronto, contrasta l'opinione comune secondo cui la televisione e altri media popolari stanno diluendo costantemente i modelli di discorso regionali. I media svolgono un ruolo, dice, nella diffusione di determinate parole ed espressioni. "Ma ai limiti più profondi del cambio di lingua - cambiamenti sonori e cambiamenti grammaticali - i media non hanno alcun effetto significativo".
Secondo sociolinguisti, regionali dialetti continuano a divergere dai dialetti standard in tutto il mondo di lingua inglese. E mentre i media possono aiutare a diffondere certe espressioni gergali e frasi di richiamo, è puramente "linguistico" fantascienza "pensare che la televisione abbia un effetto significativo sul modo in cui pronunciamo le parole o le mettiamo insieme frasi.
La più grande influenza sul cambio di lingua, dice Chambers, non è Homer Simpson o Oprah Winfrey. Sono, come sempre, interazioni faccia a faccia con amici e colleghi: "ci vogliono persone reali per fare impressione".
Alcune lingue sono parlate più rapidamente di altre
Peter Roach, ora professore emerito di fonetica alla Reading University in Inghilterra, ha studiato la percezione del linguaggio per tutta la sua carriera. E cosa ha scoperto? Che non esiste "nessuna vera differenza tra le diverse lingue in termini di suoni al secondo nei normali cicli di conversazione".
Ma sicuramente, stai dicendo, c'è una differenza ritmica tra l'inglese (che è classificato come una lingua "stress-timed") e, diciamo, il francese o lo spagnolo (classificato come "sillaba-timed"). In effetti, dice Roach, "di solito sembra che i discorsi a tempo di sillaba suonino più velocemente di quelli a tempo di chi parla di lingue a tempo di stress. Quindi spagnolo, francese e italiano suonano velocemente per chi parla inglese, ma russo e arabo no. "
Tuttavia, ritmi del linguaggio diversi non significano necessariamente velocità del parlato diverse. Gli studi suggeriscono che "le lingue e i dialetti suonano solo più velocemente o più lentamente, senza alcuna differenza misurabile fisicamente. L'apparente velocità di alcune lingue potrebbe essere semplicemente un'illusione. "
Non dovresti dire "Sono io" perché "Io" è accusatorio
Secondo Laurie Bauer, professore di linguistica teorica e descrittiva presso la Victoria University di Wellington, New Zelanda, la regola "Sono io" è solo un esempio di come le regole della grammatica latina siano state impropriamente forzate Inglese.
Nel 18 ° secolo, il latino era ampiamente visto come la lingua della raffinatezza - elegante e convenientemente morto. Di conseguenza, un numero di grammatiche decise di trasferire questo prestigio in inglese importando e imponendo varie regole grammaticali latine, indipendentemente dall'uso effettivo dell'inglese e dai normali schemi di parole. Una di queste regole inadeguate era l'insistenza sull'uso di nominativo "I" dopo una forma del verbo "essere".
Bauer sostiene che non ha senso evitare i normali schemi linguistici in inglese - in questo caso "io", non "io", dopo il verbo. E non ha senso imporre "gli schemi di una lingua su un'altra". In questo modo, dice, "è come cercare di far giocare a tennis con una mazza da golf".