Uno dei più furbi orazioni nella storia della politica americana c'era il "Whiskey Speech", pronunciato nell'aprile del 1952 da un giovane legislatore del Mississippi di nome Noah S. "Soggy" Sweat, Jr.
La Camera stava discutendo se finalmente far scoppiare il tappo sul proibizionismo quando Sweat (in seguito un tribunale del circuito) giudice e professore universitario) hanno deciso di dimostrare la sua abilità nel parlare da entrambi i lati della bocca. L'occasione è stata un banchetto presso il vecchio King Edward Hotel a Jackson.
Amici miei, non avevo intenzione di discutere di questo argomento controverso in questo particolare momento. Tuttavia, voglio che tu sappia che non evito le polemiche. Al contrario, prenderò posizione su qualsiasi questione in qualsiasi momento, indipendentemente da quanto possa essere piena di controversie. Mi hai chiesto cosa provo per il whisky. Bene, ecco cosa provo per il whisky.
Se quando dici "whisky" intendi la birra del diavolo, il flagello del veleno, il mostro insanguinato, che contamina l'innocenza, detronizza la ragione, distrugge la casa, crea miseria e povertà, sì, prende letteralmente il pane dalla bocca del piccolo bambini; se intendi la bevanda malvagia che fa cadere l'uomo e la donna cristiani dal culmine della vita giusta e gentile in la fossa senza fondo di degrado, disperazione, vergogna, impotenza e disperazione, quindi certamente sono contro esso.
Ma se quando dici "whisky" intendi l'olio della conversazione, il vino filosofico, la birra che viene consumata quando è buona i compagni si uniscono, ciò mette una canzone nei loro cuori e risate sulle loro labbra, e il caldo bagliore della contentezza nei loro gli occhi; se vuoi dire allegria natalizia; se intendi la bevanda stimolante che mette la primavera nel passo del vecchio gentiluomo in una gelida mattina croccante; se intendi la bevanda che consente a un uomo di ingigantire la sua gioia e la sua felicità e di dimenticare, anche se solo per un po ', le grandi tragedie della vita, i dolori e i dolori; se intendi quella bevanda, la cui vendita si riversa nei nostri tesori indicibili milioni di dollari, che vengono utilizzati per fornire cure tenere al nostro piccolo bambini paralizzati, i nostri ciechi, i nostri non udenti, i nostri stupidi, i nostri pietosi anziani e malati, per costruire autostrade, ospedali e scuole, quindi certamente lo sono esso.
Questa è la mia posizione. Non mi ritirerò da esso. Non scenderò a compromessi.
Anche se siamo tentati di chiamare il discorso di Sweat un lampone, quella parola etimologia (dal francese lampons, "beviamo") può tradire un certo pregiudizio. In ogni caso, il discorso si presenta come a parodia di politico doublespeak e un esercizio abile nell'impiegare lusinghieri del pubblico connotazioni.
La figura classica alla base del discorso è distinctio: fare riferimenti espliciti a vari significati di una parola. (Bill Clinton ha usato lo stesso dispositivo quando ha detto a una giuria, "Dipende da quale sia il significato della parola" è ".) Ma mentre l'obiettivo abituale di distinguere è rimuovereambiguità, L'intenzione di Sweat era di sfruttarli.
La sua caratterizzazione iniziale del whisky, indirizzata agli astemi nella folla, impiega una serie di disfemismo- impressioni spiacevoli e offensive della bevanda demoniaca. Nel paragrafo successivo sposta il suo appello alle bagnate nel suo pubblico attraverso un elenco molto più piacevole di eufemismi. Così prende una posizione ferma - su entrambi i lati della questione.
In questi giorni di doppiezza nella terra dello spin, solleviamo i nostri cuori e i nostri occhiali alla memoria del giudice Soggy Sweat.
fonti
- Orley Hood, "Il 3 giugno, il discorso di Soggy prenderà vita" The Clarion-Ledger (25 maggio 2003)
- M. Hughes, "Judge Sweat e" The Original Whiskey Speech "," The Jurist (Vol. I, n. 2, primavera 1986)
- "Se da Whisky" Il libro mastro Clarion (24 febbraio 1996)