Cantwell v. Connecticut (1940)

Il governo può richiedere alle persone di ottenere una licenza speciale per diffondere il loro messaggio religioso o promuovere le loro credenze religiose nei quartieri residenziali? Un tempo era comune, ma è stato contestato dai Testimoni di Geova che hanno sostenuto che il governo non aveva l'autorità di imporre tali restrizioni alle persone.

Fatti veloci: Cantwell v. Connecticut

Newton Cantwell e i suoi due figli si recarono a New Haven, nel Connecticut, per promuovere il loro messaggio di Testimoni di Geova. A New Haven, uno statuto imponeva che chiunque volesse sollecitare fondi o distribuire materiali dovesse richiedere un licenza - se il funzionario responsabile scoprisse di essere un ente di beneficenza in buona fede o religioso, allora sarebbe una licenza scontato. Altrimenti, una licenza è stata negata.

I Cantwell non hanno richiesto una licenza perché, a loro avviso, il governo non era in posizione certificare i Testimoni come una religione - una decisione del genere era semplicemente al di fuori della secolarizzazione del governo autorità. Di conseguenza furono condannati in virtù di uno statuto che proibiva la sollecitazione senza licenza di fondi per scopi religiosi o di beneficenza, e anche con l'accusa generale di violazione della pace perché si erano recati porta a porta con libri e opuscoli in un'area prevalentemente cattolica romana, suonando un disco intitolato "Nemici" che attaccava il cattolicesimo.

Cantwell ha affermato che lo statuto per il quale erano stati condannati violava il loro diritto alla libertà di parola e lo ha contestato in tribunale.

Con il giudice Roberts che scriveva l'opinione della maggioranza, la Corte Suprema ha scoperto che gli statuti che richiedono una licenza per sollecitare a fini religiosi costituivano un contenzione preventiva al momento del discorso e ha dato al governo troppo potere nel determinare quali gruppi sono stati autorizzati a sollecitare. L'ufficiale che ha rilasciato le licenze per sollecitazione è stato autorizzato a chiedere se il richiedente avesse una causa religiosa e per rifiutare una licenza se a suo avviso la causa non era religiosa, il che conferiva ai funzionari governativi troppa autorità sui religiosi domande.

Una tale censura della religione come mezzo per determinare il suo diritto a sopravvivere è una negazione della libertà protetto dal Primo Emendamento e incluso nella libertà che è sotto la protezione della Quattordicesimo.

Anche se un errore del segretario può essere corretto dai tribunali, il processo funge ancora da contenzione preventiva incostituzionale:

Condizionare la richiesta di aiuti per la perpetuazione di opinioni o sistemi religiosi su una licenza, la cui concessione si basa sull'esercizio di un la determinazione da parte dell'autorità statale su ciò che è una causa religiosa, è di imporre un onere proibito all'esercizio della libertà protetto dal Costituzione.

La violazione dell'accusa di pace è nata perché i tre hanno accolto due cattolici in un quartiere fortemente cattolico e hanno suonato loro un disco fonografico che, a loro avviso, insultava la religione cristiana in generale e la Chiesa cattolica in Italia particolare. La Corte ha annullato questa convinzione sotto il chiaro e presente test di pericolo, dichiarando che l'interesse cercato di essere sostenuto dallo Stato non giustificava la soppressione di opinioni religiose che semplicemente infastidivano altri.

Cantwell e i suoi figli potrebbero aver diffuso un messaggio sgradito e inquietante, ma non hanno attaccato fisicamente nessuno. Secondo la Corte, i Cantwell semplicemente non costituivano una minaccia per l'ordine pubblico semplicemente diffondendo il loro messaggio:

Nel regno della fede religiosa, e in quello della credenza politica, sorgono nette differenze. In entrambi i campi i principi di un uomo possono sembrare l'errore più grave per il suo vicino. Per convincere gli altri al proprio punto di vista, il supplicante, come sappiamo, a volte, ricorre esagerazione, alla diffamazione di uomini che sono stati, o sono, prominenti in chiesa o stato, e persino a falsa dichiarazione. Ma il popolo di questa nazione ha ordinato alla luce della storia che, nonostante le probabilità di eccessi e abusi, queste libertà sono a lungo termine, essenziali per l'opinione illuminata e la condotta corretta da parte dei cittadini di a democrazia.

Questo giudizio ha proibito ai governi di creare requisiti speciali per le persone che diffondono idee religiose e condividono un messaggio in un ambiente ostile perché tali atti linguistici non rappresentano automaticamente una "minaccia per il pubblico ordine."

Questa decisione è stata anche notevole perché era la prima volta che la Corte aveva incorporato la clausola di libero esercizio nel quattordicesimo emendamento - e dopo questo caso, lo ha sempre fatto.