Amorevole v. Virginia: Il matrimonio è un diritto civile di base?

Il matrimonio è un'istituzione creata e regolata dalla legge; come tale, il governo è in grado di stabilire alcune restrizioni su chi può sposarsi. Ma fino a che punto dovrebbe estendersi quell'abilità? Il matrimonio è un diritto civile fondamentale, anche se non è menzionato nella Costituzione, o il governo dovrebbe essere in grado di interferire e regolarlo nel modo che desidera?

In caso di Amorevole v. Virginia, lo stato della Virginia ha cercato di sostenere che avevano l'autorità di regolare il matrimonio in base a cosa la maggioranza dei cittadini dello stato credeva fosse la volontà di Dio quando si trattava di ciò che era corretto e morale. Alla fine, la Corte Suprema si è pronunciata a favore di una coppia interrazziale che ha sostenuto che il matrimonio è un diritto civile fondamentale che non può essere negato alle persone sulla base di classificazioni come la razza.

Fatti veloci: amorevole v. Virginia

Secondo il Virginia Racial Integrity Act:

Se una persona bianca si sposa con una persona di colore, o una persona di colore si sposa con una persona di colore, deve esserlo colpevole di un reato e sarà punito con la reclusione nel penitenziario per non meno di uno o più di cinque anni.

Nel giugno del 1958 due residenti in Virginia - Mildred Jeter, una donna di colore, e Richard Loving, un uomo bianco - andarono nel distretto di Columbia e si sposarono, dopo di che tornarono in Virginia e stabilirono un casa. Cinque settimane dopo, gli innamorati furono accusati di violare il divieto della Virginia di matrimoni interrazziali. Il 6 gennaio 1959 si dichiararono colpevoli e furono condannati a un anno di prigione. La loro condanna, tuttavia, fu sospesa per un periodo di 25 anni a condizione che lasciassero la Virginia e non tornassero insieme per 25 anni.

Secondo il giudice del processo:

Onnipotente ha creato le razze bianche, nere, gialle, malesi e rosse, e le ha posizionate in continenti separati. E ma per l'interferenza con il suo accordo non ci sarebbe motivo per tali matrimoni. Il fatto che abbia separato le gare dimostra che non aveva intenzione di mescolare le gare.

Spaventati e inconsapevoli dei loro diritti, si trasferirono a Washington, DC, dove visse in difficoltà finanziarie per 5 anni. Quando tornarono in Virginia per visitare i genitori di Mildred, furono nuovamente arrestati. Mentre sono stati rilasciati su cauzione hanno scritto al procuratore generale Robert F. Kennedy, chiedendo aiuto.

La Corte Suprema ha deciso all'unanimità che la legge contro i matrimoni interrazziali violava le clausole di Pari protezione e due processi del 14 ° emendamento. In precedenza la Corte era stata titubante nel trattare questo problema, temendo di abbattere tali leggi subito dopo aver abbattuto la segregazione avrebbe infiammato ulteriormente la resistenza nel sud alla razza uguaglianza.

Il governo dello stato ha sostenuto che, poiché i bianchi e i neri erano trattati in modo equo ai sensi della legge, non vi era quindi alcuna violazione della parità di protezione; ma la Corte lo ha respinto. Hanno anche sostenuto che la fine di queste leggi sulla mescolanza sarebbe contraria all'intento originale di coloro che hanno scritto il Quattordicesimo emendamento.

Tuttavia, la Corte ha dichiarato:

Per quanto riguarda le varie dichiarazioni che riguardano direttamente il quattordicesimo emendamento, abbiamo detto in relazione a a problema correlato, che sebbene queste fonti storiche "diano luce" non sono sufficienti per risolvere il problema problema; "[a] t meglio, sono inconcludenti. I più avidi sostenitori degli emendamenti del dopoguerra indubbiamente intendevano che eliminassero tutte le distinzioni legali tra "tutte le persone nate o naturalizzate nel Stati Uniti.' I loro avversari, altrettanto certamente, erano antagonisti sia alla lettera che allo spirito degli emendamenti e desideravano che avessero il più limitato effetto.

Sebbene lo stato abbia anche sostenuto di avere un ruolo valido nella regolazione del matrimonio come istituzione sociale, la Corte ha respinto l'idea che i poteri dello stato qui fossero illimitati. Invece, la Corte ha riscontrato che l'istituzione del matrimonio, sebbene di natura sociale, è anche un diritto civile fondamentale e non può essere limitato senza un'ottima ragione:

Il matrimonio è uno dei "diritti civili fondamentali dell'uomo", fondamentale per la nostra stessa esistenza e sopravvivenza. ()... Negare questa libertà fondamentale su una base così insopportabile come le classificazioni razziali incorporate in questi statuti, classificazioni così direttamente sovversivo del principio di uguaglianza alla base del Quattordicesimo emendamento, è sicuramente quello di privare tutti i cittadini della libertà dello Stato senza un giusto processo di diritto.
Il quattordicesimo emendamento impone che la libertà di scelta di sposarsi non sia limitata da discriminazioni razziali invidiose. Secondo la nostra Costituzione, la libertà di sposare o non sposare una persona di un'altra razza risiede con l'individuo e non può essere violata dallo Stato.

Sebbene il diritto al matrimonio non sia elencato nella Costituzione, la Corte ha ritenuto che tale diritto fosse coperto ai sensi del Quattordicesimo emendamento perché tali decisioni sono fondamentali per la nostra sopravvivenza e la nostra coscienze. Come tali, devono necessariamente risiedere nell'individuo piuttosto che nello stato.

Questa decisione è quindi una confutazione diretta all'argomento popolare secondo cui qualcosa non può essere legittimo diritto costituzionale a meno che non sia specificato nello specifico e direttamente nel testo degli Stati Uniti Costituzione. È anche uno dei precedenti più importanti sulla nozione stessa di uguaglianza civile, chiarendo che i diritti civili di base sono fondamentali alla nostra esistenza e non può essere legittimamente violato semplicemente perché alcune persone credono che il loro dio non sia d'accordo con alcuni comportamenti.