Contea di Allegheny v. ACLU Greater Pittsburgh Chapter (1989)

Informazioni di base

Questo caso ha esaminato la costituzionalità di due display per le vacanze nel centro di Pittsburgh, in Pennsylvania. Uno era un presepe in piedi sulla "grande scalinata" del tribunale della contea di Allegheny, una posizione molto importante nel tribunale e facilmente visibile da tutti coloro che sono entrati.

Il presepe comprendeva figure di Giuseppe, Maria, Gesù, animali, pastori e un angelo che portava un enorme stendardo con le parole "Gloria in Excelsis Deo!" ("Gloria a nel più alto") blasonato su di esso. Accanto ad essa c'era un cartello che indicava "Questa mostra donata dalla Holy Name Society" (un'organizzazione cattolica).

L'altro display era a un isolato di distanza in un edificio di proprietà comune della città e della contea. Era una menorah di Hanukkah alta 18 piedi donata da un gruppo di Lubavitcher Hasidim (un ramo ultra-ortodosso dell'ebraismo). Con la menorah c'era un albero di Natale alto 45 piedi, alla base del quale c'era un cartello che diceva "Salute alla libertà".

Alcuni residenti locali, supportati dall'ACLU, hanno intentato causa sostenendo che entrambi i display hanno violato il. Una Corte d'Appello concordò e decretò che entrambi i display violavano il Primo Emendamento perché approvavano la religione.

Fatti rapidi: Contea di Allegheny v. ACLU del capitolo di Greater Pittsburgh

Gli argomenti furono fatti il ​​22 febbraio 1989. Il 3 luglio 1989 la corte decretò da 5 a 4 (per colpire) e da 6 a 3 (per difendere). Questa fu una decisione della Corte profondamente e insolitamente frammentata, ma in ultima analisi la Corte decretò che mentre il presepe era incostituzionale, la menorah non lo era.

Anche se in tribunale ha utilizzato il test del limone in tre parti per consentire a una città del Rhode Island di mostrare un presepe come parte di una vacanza display, lo stesso non valeva qui perché il display di Pittsburgh non era usato insieme ad altri secolari, stagionali decorazioni. linciare aveva stabilito quella che fu chiamata la "regola delle renne di plastica" del contesto secolare che il presepe fallì.

A causa di questa indipendenza insieme al posto di rilievo che occupava l'asilo nido (segnalando così il governo approvazione), l'esibizione è stata determinata dal giudice Blackmun nella sua opinione sulla pluralità di avere un religioso specifico scopo. Il fatto che il presepe sia stato creato da un'organizzazione privata non ha eliminato l'apparente approvazione da parte del governo del display. Inoltre, la collocazione del display in una posizione così importante ha enfatizzato il messaggio di sostegno alla religione. La scena dell'asilo nido si trovava solo sulla grande scalinata di un tribunale.

La Corte Suprema ha dichiarato:

... il presepe si trova sulla Grand Staircase, la "parte principale" e "la parte più bella" dell'edificio che è sede del governo della contea. Nessuno spettatore potrebbe ragionevolmente pensare che occupa questa posizione senza il supporto e l'approvazione del governo.
Pertanto, consentendo la visualizzazione dell'asilo nido in questo particolare scenario fisico, la contea invia un messaggio inconfondibile che sostiene e promuove la lode cristiana a Dio che è il religioso dell'asilo nido Messaggio... La clausola istitutiva non limita solo il contenuto religioso delle comunicazioni del governo. Vieta inoltre il sostegno e la promozione del governo delle comunicazioni religiose da parte delle organizzazioni religiose.

A differenza dell'asilo nido, tuttavia, la menorah in mostra non era determinata ad avere un messaggio esclusivamente religioso. La menorah fu posta accanto a "un albero di Natale e un segno che salutava la libertà" che la Corte trovò importante. Invece di approvare qualsiasi gruppo religioso, questo spettacolo con la menorah ha riconosciuto le festività come "parte della stessa stagione delle vacanze invernali". Pertanto, la manifestazione nella sua interezza non sembrava avallare o disapprovare alcuna religione, e alla menorah fu permesso di rimanere. Per quanto riguarda la menorah, la Corte Suprema ha dichiarato:

... non è "sufficientemente probabile" che i residenti di Pittsburgh percepiscano la visualizzazione combinata dell'albero, del segno e della menorah come un "approvazione" o "disapprovazione... delle loro scelte religiose individuali". Mentre una valutazione dell'effetto del display deve tener conto del prospettiva di chi non è né cristiano né ebreo, così come di coloro che aderiscono a una di queste religioni, ibid., la costituzionalità della sua l'effetto deve anche essere giudicato secondo lo standard di un "osservatore ragionevole".... Se misurato in base a questo standard, non è necessario escludere la menorah da questo particolare display.
L'albero di Natale da solo nella posizione di Pittsburgh non sostiene la credenza cristiana; e, in base ai fatti che abbiamo di fronte, l'aggiunta della menorah "non può essere del tutto comprensibile" si traduce nel sostegno simultaneo delle fedi cristiana ed ebraica. Al contrario, ai fini della clausola istitutiva, il quadro generale della città deve essere compreso come il riconoscimento secolare della città di diverse tradizioni per celebrare le vacanze invernali stagione.

Questa fu una curiosa conclusione perché celebrava la Chabad, la setta chassidica proprietaria della menorah Chanukah come una festa religiosa e ha sostenuto l'esibizione della loro menorah come parte della loro missione di proselitismo. Inoltre, c'era un chiaro resoconto di illuminare la menorah durante le cerimonie religiose, ma questo fu ignorato dalla Corte perché l'ACLU non riuscì a sollevarla. È anche interessante il fatto che Blackmun sia andato in parte a sostenere che la menorah dovrebbe essere interpretata alla luce dell'albero piuttosto che viceversa. Non viene offerta alcuna giustificazione reale per questa prospettiva ed è interessante chiedersi quale decisione avrebbe avuto se la menorah fosse stata più grande dell'albero, piuttosto che la situazione reale in cui l'albero era il più grande dell'albero Due.

In un dissenso ben definito, il giudice Kennedy ha denunciato il test Lemon usato per valutare le manifestazioni religiose e ha sostenuto che "... qualsiasi test che potrebbe invalidare le tradizioni di lunga data non può essere una lettura corretta della clausola [Stabilimento]. "In altre parole, la tradizione - anche se include e sostiene i messaggi religiosi settari - deve superare le concezioni in evoluzione dei religiosi la libertà.

Il giudice O'Connor, nella sua opinione concorrente, ha risposto:

Il giudice Kennedy sostiene che il test di omologazione è incompatibile con i nostri precedenti e le nostre tradizioni perché, nelle sue parole, se fosse "applicato senza eccezioni artificiali per la pratica storica ", invaliderebbe molte pratiche tradizionali riconoscendo il ruolo della religione nella nostra società."
Questa critica modifica sia il test di omologazione stesso sia la mia spiegazione del motivo per cui certi riconoscimenti di religione di lunga data da parte del governo non trasmettono un messaggio di questo tipo approvazione. Pratiche come preghiere legislative o apertura di sessioni giudiziarie con "Dio salvi gli Stati Uniti e questo onorevole Corte "serve agli scopi secolari di" solennizzare le occasioni pubbliche "e" esprimere fiducia nel futuro."
Questi esempi di deismo cerimoniale non sopravvivono al controllo della clausola di istituzione semplicemente in virtù della loro longevità storica. L'accettazione storica di una pratica non di per sé convalida tale pratica ai sensi della clausola istitutiva se la pratica viola i valori protetti da tale clausola, così come l'accettazione storica della discriminazione razziale o di genere non immunizza tali pratiche dal controllo ai sensi del quattordicesimo Emendamento.

Il dissenso del giudice Kennedy ha anche sostenuto che proibire al governo di celebrare il Natale come festa religiosa è, di per sé, una discriminazione contro i cristiani. In risposta a questo, Blackmun ha scritto nell'opinione della maggioranza che:

Celebrare il Natale come religioso, al contrario di una vacanza secolare, implica necessariamente professare, proclamare o credere che Gesù di Nazaret, nato in una mangiatoia a Betlemme, è il Cristo, il Messia. Se il governo celebra il Natale come festa religiosa (ad esempio, pubblicando un proclama ufficiale che dice: "Ci rallegriamo in la gloria della nascita di Cristo! "), significa che il governo sta davvero dichiarando che Gesù è il Messia, in particolare un cristiano credenza.
Al contrario, limitare la celebrazione del Natale da parte del governo agli aspetti secolari della festività non favorisce le credenze religiose dei non cristiani rispetto a quelle dei cristiani. Piuttosto, consente semplicemente al governo di riconoscere la festa senza esprimere fedeltà alle credenze cristiane, una fedeltà che favorirebbe veramente i cristiani rispetto ai non cristiani. A dire il vero, alcuni cristiani potrebbero voler vedere il governo proclamare la sua fedeltà al cristianesimo in una celebrazione religiosa del Natale, ma la Costituzione non consente la gratificazione di quel desiderio, che contraddirebbe la "'logica della libertà secolare'", è lo scopo della clausola istitutiva di proteggere.

Sebbene sembrasse fare diversamente, questa decisione sostanzialmente permise l'esistenza di simboli religiosi in competizione, trasmettendo un messaggio di accomodamento della pluralità religiosa. Mentre un singolo simbolo in piedi da solo potrebbe essere incostituzionale, la sua inclusione con altre decorazioni secolari / stagionali potrebbe compensare un'apparente approvazione di un messaggio religioso.

Di conseguenza, le comunità che desiderano decorazioni natalizie devono ora creare un display che non mandi il messaggio di approvare una particolare religione ad esclusione di altre. I display devono contenere una varietà di simboli ed essere inclusivi di prospettive diverse.

Forse altrettanto importante per i casi futuri, tuttavia, era il fatto che i quattro dissidenti di Allegheny La contea avrebbe sostenuto sia le esposizioni dell'asilo nido che quelle della menorah in modo più rilassato e deferente standard. Questa posizione ha guadagnato molto terreno negli anni successivi a questa decisione.

Inoltre, è diventata popolare anche la posizione orwelliana di Kennedy secondo cui l'incapacità di celebrare il Natale come festa cristiana si qualifica come discriminazione contro i cristiani - è, in effetti, la logica conclusione della posizione accomodante che l'assenza di sostegno del governo per la religione è la stessa dell'ostilità del governo nei confronti religione. Naturalmente, tale discriminazione è rilevante solo quando si tratta di cristianesimo; il governo non riesce a celebrare il Ramadan come festa religiosa, ma le persone che concordano con il dissenso di Kennedy non ne sono affatto preoccupate perché i musulmani sono una minoranza.