Gallese v. Stati Uniti (1970)

Coloro che cercano lo status di obiettore di coscienza ai sensi della bozza dovrebbero essere limitati solo a coloro che fanno le loro affermazioni in base alle loro credenze religiose personali e al loro background? In tal caso, ciò significherebbe che tutti coloro che hanno un'ideologia secolare piuttosto che religiosa vengono automaticamente esclusi, indipendentemente da quanto siano importanti le loro credenze. Non ha davvero senso per il governo degli Stati Uniti decidere che solo i credenti religiosi possono essere pacifisti legittimi di cui le condanne dovrebbero essere rispettate, ma è esattamente così che il governo ha operato fino a quando le politiche dei militari non sono state sfidato.

Fatti veloci: gallese v. stati Uniti

Elliott Ashton Welsh II è stato condannato per aver rifiutato di sottomettersi all'induzione nelle forze armate - aveva richiesto lo status di obiettore di coscienza ma non basava la sua pretesa su credenze religiose. Disse che non poteva né affermare né negare l'esistenza di un Essere Supremo. Invece, ha detto che le sue credenze contro la guerra erano basate sulla "lettura nei campi della storia e della sociologia".

Fondamentalmente, il Galles ha affermato che aveva una grave opposizione morale ai conflitti in cui le persone venivano uccise. Sosteneva che, sebbene non appartenesse a nessun gruppo religioso tradizionale, la profondità della sua sincerità la convinzione dovrebbe qualificarlo per l'esenzione dal servizio militare ai sensi della legge sull'addestramento e il servizio militari universali. Questo statuto, tuttavia, consentiva solo a quelle persone la cui opposizione alla guerra si basava su credenze religiose di essere dichiarate obiettori di coscienza - e che tecnicamente non includeva il gallese.

In una decisione 5-3 con l'opinione della maggioranza scritta da Justice Black, la Corte Suprema decise che il gallese avrebbe potuto esserlo dichiarò un obiettore di coscienza anche se dichiarò che la sua opposizione alla guerra non era basata su religiosi convinzioni.

In Stati Uniti v. Seeger, 380 U.S.163 (1965), una corte unanime ha interpretato la lingua dell'esenzione limitando lo status a coloro che per "addestramento e credo religioso" (cioè quelli che credevano in un "Essere Supremo"), per indicare che una persona deve avere una certa convinzione che occupa nella sua vita il posto o il ruolo che il concetto tradizionale di occupa negli ortodossi credente.

Dopo che la clausola "Essere Supremo" è stata cancellata, una pluralità in Gallese v. stati Uniti, interpretato il requisito della religione come inclusivo di motivi morali, etici o religiosi. Il giudice Harlan concordava per motivi costituzionali, ma non era d'accordo con i dettagli della decisione, ritenendo che lo statuto fosse chiaro che il Congresso aveva inteso limitare lo status di obiezione di coscienza a quelle persone che potrebbero dimostrare una base religiosa tradizionale per le loro credenze e che ciò era inammissibile ai sensi il .

A mio avviso, le libertà prese con lo statuto entrambi Seeger e la decisione odierna non può essere giustificata in nome della dottrina familiare di costruire statuti federali in un modo che eviterà possibili infermità costituzionali in essi. Ci sono limiti all'applicazione consentita di quella dottrina... Mi trovo quindi incapace di sfuggire alla questione costituzionale che questo caso presenta esattamente: se [lo statuto] nel limitare questa bozza di esenzione per coloro che si oppongono alla guerra in generale a causa di credenze teistiche va contro le clausole religiose del Primo Emendamento. Per ragioni che compaiono in seguito, credo che lo faccia ...

Il giudice Harlan credeva che fosse abbastanza chiaro che, per quanto riguarda lo statuto originale, quello di un individuo l'affermazione che i suoi punti di vista erano religiosi doveva essere considerata molto, mentre il contrario proclama non doveva essere trattato come bene.

Questa decisione ha ampliato i tipi di credenze che possono essere utilizzate per ottenere lo status di obiettore di coscienza. La profondità e il fervore delle credenze, piuttosto che il loro status come parte di un religioso affermato sistema, è diventato fondamentale per determinare quali punti di vista potrebbero esentare un individuo dai militari servizio.

Allo stesso tempo, tuttavia, la Corte ha efficacemente ampliato il concetto di "religione" ben oltre il modo in cui è generalmente definito dalla maggior parte delle persone. La persona media tenderà a limitare la natura della "religione" a una sorta di sistema di credenze, di solito con una sorta di base soprannaturale. In questo caso, tuttavia, la Corte ha deciso che la "credenza... religiosa" potrebbe includere forti convinzioni morali o etiche, anche se quelle credenze non hanno assolutamente alcuna connessione o base in alcun tipo di religione tradizionalmente riconosciuta.

Questo potrebbe non essere stato del tutto irragionevole, ed è stato probabilmente più semplice del semplice rovesciamento dello statuto originale, che è ciò che il giudice Harlan sembrava favorire, ma la conseguenza a lungo termine è che favorisce incomprensioni e problemi di comunicazione.