Everson v. Board of Education

Secondo uno statuto del New Jersey che consentiva ai distretti scolastici locali di finanziare il trasporto di bambini da e verso le scuole, il Board of Education of Ewing Township ha autorizzato il rimborso ai genitori costretti a portare i propri figli a scuola con un pubblico regolare mezzi di trasporto. Parte di questo denaro consisteva nel pagare il trasporto di alcuni bambini nelle scuole parrocchiali cattoliche e non solo nelle scuole pubbliche.

Un contribuente locale ha intentato causa, sfidando il diritto del consiglio di amministrazione a rimborsare i genitori degli studenti della scuola parrocchiale. Sostenne che lo statuto violava sia lo Stato che le Costituzioni federali. Questa corte ha concordato e stabilito che il legislatore non aveva l'autorità per fornire tali rimborsi.

Fatti veloci: Everson v. Board of Education del Township of Ewing

Il Corte Suprema si è pronunciato contro l'attore, sostenendo che al governo era permesso di rimborsare ai genitori dei bambini della scuola parrocchiale le spese sostenute per l'invio a scuola su autobus pubblici.

Come osservato dalla Corte, la controversia legale si basava su due argomenti: in primo luogo, la legge autorizzava lo stato a prendere soldi da alcune persone e darli ad altri per i loro scopi privati, una violazione della clausola di Due Process of il Quattordicesimo emendamento. In secondo luogo, la legge ha costretto i contribuenti a sostenere l'educazione religiosa nelle scuole cattoliche, risultando così nell'uso del potere statale per sostenere la religione - una violazione del Primo emendamento.

La Corte ha respinto entrambi gli argomenti. Il primo argomento è stato respinto in quanto la tassa era a scopo pubblico - educare i bambini - e quindi il fatto che coincidesse con i desideri personali di qualcuno non rende una legge incostituzionale. Quando si esamina il secondo argomento, la decisione della maggioranza, il riferimento Reynolds v. stati Uniti:

La clausola "istituzione della religione" del primo emendamento significa almeno questo: né uno stato né il Governo federale può fondare una chiesa. Né può approvare leggi che aiutano una religione, aiutare tutte le religioni o preferire una religione a un'altra. Né può forzare né influenzare una persona ad andare o rimanere lontano dalla chiesa contro la sua volontà o costringerlo a professare una credenza o incredulità in qualsiasi religione. Nessuna persona può essere punita per intrattenere o professare credenze o incredulità religiose, per la frequenza in chiesa o la mancata frequenza. Nessuna imposta in qualsiasi importo, grande o piccolo, può essere riscossa per sostenere qualsiasi attività o istituzione religiosa, qualunque sia la sua chiamata o qualunque forma che possa adottare per insegnare o praticare la religione. Né uno stato né il governo federale possono, apertamente o segretamente, partecipare agli affari di organizzazioni o gruppi religiosi e viceversa. Nelle parole di Jefferson, la clausola contro lo stabilimento della religione per legge intendeva erigere "un muro di separazione tra Chiesa e Stato".

Sorprendentemente, anche dopo averlo ammesso, la Corte non è riuscita a trovare una tale violazione nel riscuotere le tasse allo scopo di mandare i bambini in una scuola religiosa. Secondo la Corte, provvedere al trasporto è analogo alla protezione della polizia lungo lo stesso trasporto rotte - va a beneficio di tutti e quindi non dovrebbe essere rifiutato ad alcuni a causa della natura religiosa della loro fine destinazione.

Il giudice Jackson, nel suo dissenso, notò l'incoerenza tra la forte affermazione della separazione tra chiesa e stato e le conclusioni finali raggiunte. Secondo Jackson, la decisione della Corte ha richiesto di fare ipotesi di fatto non supportate e di ignorare fatti reali che sono stati supportati.

In primo luogo, la Corte ha ritenuto che ciò facesse parte di un programma generale per aiutare i genitori di qualsiasi religione portare i propri figli in modo sicuro e rapido da e verso scuole accreditate, ma Jackson ha notato che non lo era vero:

La Township of Ewing non fornisce alcun tipo di trasporto ai bambini; non gestisce gli scuolabus da solo o non si sta contraendo per il loro funzionamento; e non sta eseguendo alcun servizio pubblico di alcun tipo con i soldi di questo contribuente. Tutti gli scolari sono lasciati guidare come normali passeggeri paganti sugli autobus regolari gestiti dal sistema di trasporto pubblico. Ciò che fa il Township e ciò di cui il contribuente si lamenta è il rimborso a intervalli prestabiliti genitori per le tariffe pagate, a condizione che i bambini frequentino le scuole pubbliche o la Chiesa cattolica scuole. Questa spesa di fondi fiscali non ha alcun effetto sulla sicurezza o sulla spedizione del bambino in transito. Come passeggeri sugli autobus pubblici viaggiano più velocemente e non più velocemente, sono più sicuri e non più sicuri, poiché i loro genitori vengono rimborsati come prima.

In secondo luogo, la Corte ha ignorato i fatti concreti di discriminazione religiosa che si stavano verificando:

La risoluzione che autorizza l'erogazione del denaro di questo contribuente limita il rimborso a coloro che frequentano scuole pubbliche e scuole cattoliche. Questo è il modo in cui la legge viene applicata a questo contribuente. La legge del New Jersey in questione definisce il carattere della scuola, non i bisogni dei bambini a determinare l'idoneità dei genitori al rimborso. La legge consente il pagamento per il trasporto verso scuole parrocchiali o scuole pubbliche, ma lo proibisce a scuole private gestite in tutto o in parte a scopo di lucro.... Se tutti i bambini dello stato fossero oggetti di sollecitudine imparziale, nessuna ragione è ovvia per negare il trasporto rimborso agli studenti di questa classe, perché spesso sono bisognosi e degni di quelli che vanno in pubblico o in parrocchia scuole. Il rifiuto di rimborsare coloro che frequentano tali scuole è comprensibile solo alla luce di uno scopo aiutare le scuole perché lo stato potrebbe astenersi dall'aiutare un privato a scopo di lucro impresa.

Come notato da Jackson, l'unica ragione per rifiutare di aiutare i bambini che frequentano scuole private a scopo di lucro è il desiderio di non aiutare quelle scuole nelle loro iniziative - ma ciò significa automaticamente che dare rimborsi ai bambini che frequentano scuole parrocchiali significa che il governo sta aiutando loro.

Questo caso ha rafforzato il precedente del finanziamento del denaro da parte del governo di porzioni di educazione religiosa e settaria mediante l'applicazione di tali fondi ad attività diverse dall'istruzione religiosa diretta.