Brewer v. Williams: Caso della Corte Suprema, Argomenti, Impatto

Brewer v. Williams ha chiesto alla Corte Suprema di decidere cosa costituisce una "rinuncia" al diritto di qualcuno di consigliare ai sensi del Sesto emendamento.

Fatti veloci: Brewer v. Williams

Il 24 dicembre 1968, una ragazza di 10 anni di nome Pamela Powers scomparve da un YMCA a Des Moines, Iowa. Quasi al momento della sua scomparsa, qualcuno che corrispondeva alla descrizione di Robert Williams, un evaso dell'ospedale psichiatrico, fu visto uscire dall'YMCA con qualcosa di grosso avvolto in una coperta. La polizia ha iniziato a cercare Williams e ha trovato la sua auto abbandonata a 160 miglia dal luogo del rapimento. È stato emesso un mandato di arresto.

Il 26 dicembre, un avvocato ha contattato gli ufficiali della stazione di polizia di Des Moines. Li informò che Williams si sarebbe consegnato alla polizia di Davenport. Quando Williams arrivò alla stazione di polizia, fu prenotato e letto il suo Avvertimenti Miranda.

Williams ha parlato al suo avvocato, Henry McKnight, al telefono. Il capo della polizia di Des Moines e un ufficiale del caso, il detective Leaming, erano presenti per la telefonata. McKnight disse al suo cliente che il detective Leaming lo avrebbe trasportato a Des Moines dopo che era stato messo in stato di arraia. La polizia non lo avrebbe interrogato sul giro in macchina.

Williams era rappresentato da un avvocato diverso per la sua arrogazione. Il detective Leaming e un altro ufficiale arrivarono a Davenport quel pomeriggio. L'avvocato dell'array di Williams ha ribadito due volte al detective Leaming che non avrebbe dovuto interrogare Williams durante il viaggio in macchina. L'avvocato ha sottolineato che McKnight sarebbe stato disponibile quando sarebbero tornati a Des Moines per un interrogatorio.

Durante il viaggio in macchina, il detective Leaming diede a Williams quello che sarebbe poi diventato noto come il "discorso di sepoltura cristiana". Ha spiegato che, in base al tempo attuale condizioni, il corpo della ragazza sarebbe coperto di neve e non sarebbe in grado di ricevere una vera sepoltura cristiana se non si fermassero e la localizzassero prima di raggiungere Des Moines. Williams ha portato i detective nel corpo di Pamela Powers.

Durante il processo per omicidio di primo grado, l'avvocato di Williams si è trasferito per far sopprimere le dichiarazioni che Williams aveva fatto agli ufficiali durante il viaggio di 160 miglia in auto. Il giudice si è pronunciato contro il consiglio di Williams.

La Corte suprema dello Iowa ha scoperto che Williams aveva rinunciato al suo diritto di rivolgersi a un detective durante il viaggio in auto quando ha parlato con investigatori. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale dell'Iowa ha concesso un atto di habeas corpus e ha scoperto che a Williams era stato negato il diritto al consiglio per il sesto emendamento. La Corte d'appello dell'ottavo circuito ha confermato la decisione della corte distrettuale.

A Williams è stato negato il suo sesto emendamento direttamente al Consiglio? Williams ha "involontariamente" rinunciato al suo diritto di consulenza parlando con agenti senza un avvocato presente?

Un avvocato che rappresenta Williams ha sostenuto che gli ufficiali hanno deliberatamente separato Williams dal suo avvocato e lo hanno interrogato, anche se erano pienamente consapevoli che aveva invocato il suo diritto consiglio. In effetti, Williams e il suo avvocato avevano dichiarato che avrebbe parlato con gli ufficiali con il suo avvocato presente a Des Moines.

Lo Stato dell'Iowa ha sostenuto che Williams era a conoscenza del suo diritto di consulenza e non aveva bisogno di rinunciare espressamente al sedile posteriore dell'auto sulla strada per Des Moines. Williams era stato messo al corrente dei suoi diritti ai sensi Miranda v. Arizona e ha scelto di parlare volontariamente con gli ufficiali comunque, ha sostenuto l'avvocato.

Il giudice Potter Stewart ha pronunciato la decisione 5-4. La maggioranza ha concluso che a Williams era stato negato il diritto al consiglio per il sesto emendamento. Una volta che il procedimento avversario contro un individuo inizia, quell'individuo ha il diritto di avere un legale presente durante gli interrogatori, la maggior parte ha trovato. Detective Leaming "ha deliberatamente e progettato intenzionalmente di ottenere informazioni da Williams allo stesso modo sicuramente come — e forse più efficacemente — se lo avesse interrogato formalmente ”, il giudice Stewart ha scritto. Il detective Leaming era pienamente consapevole che Williams aveva ottenuto un consiglio e lo aveva intenzionalmente separato dai suoi avvocati per essere interrogato, la maggior parte ha scoperto. Durante il viaggio in macchina, il detective Leaming non chiese a Williams se voleva rinunciare al suo diritto di consulenza e lo interrogò comunque.

La maggior parte ha anche scoperto che Williams non aveva rinunciato al suo diritto di consulenza durante il viaggio in auto. Il giudice Stewart ha scritto che "la rinuncia richiede non solo comprensione, ma rinuncia e coerenza di Williams affidarsi al consiglio di un avvocato nel trattare con le autorità smentisce qualsiasi suggerimento di rinuncia destra."

Il giudice Stewart, a nome della maggioranza, ha riconosciuto la pressione del detective Leaming e dei suoi superiori. Quella pressione, scrisse, dovrebbe solo ribadire l'importanza di garantire che i diritti costituzionali non vengano ignorati.

Il principale giudice Burger ha dissentito, sostenendo che le dichiarazioni di Williams agli investigatori erano volontarie perché aveva piena conoscenza del suo diritto a tacere e del suo diritto a un avvocato. Il capo della giustizia Burger ha scritto: “... confonde la mente suggerendo che Williams non riusciva a capirlo condurre la polizia nel corpo del bambino avrebbe conseguenze diverse da quelle più serie. " Ha inoltre dichiarato che il regola di esclusione, che sopprime le prove ottenute illegalmente, non dovrebbe essere applicato a "comportamenti di polizia non egregi".

La Corte Suprema ha rinviato il caso ai tribunali inferiori per un secondo processo. Al processo, il giudice ha permesso di mettere in evidenza il corpo della ragazza, citando una nota a piè di pagina nella decisione del giudice Stewart. Sebbene le dichiarazioni fatte da Williams agli ufficiali fossero inammissibili, il giudice ha riscontrato che il corpo sarebbe stato scoperto in un secondo momento, a prescindere.

Alcuni anni dopo, la Corte Suprema ha ascoltato di nuovo argomenti sul caso della costituzionalità della "inevitabile scoperta". In Nix v. Williams (1984), la Corte ha dichiarato che "inevitabile scoperta" è un'eccezione alla Quarto emendamento regola di esclusione.

• Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
• Nix v. Williams, 467 U.S. 431 (1984).
• "Brewer v. Williams." Oyez.org