Meditazione silenziosa e preghiera nelle scuole pubbliche

Le scuole pubbliche possono appoggiare o incoraggiare la preghiera se lo fanno anche nel contesto di sostenere e incoraggiare la "meditazione silenziosa"? Alcuni cristiani hanno pensato che questo sarebbe stato un buon modo per far rientrare le preghiere ufficiali nel giorno di scuola, ma i tribunali hanno respinto le loro argomentazioni Corte Suprema ha trovato la pratica incostituzionale. Secondo la corte, tali leggi hanno uno scopo religioso piuttosto che secolare, sebbene tutti i giudici avessero opinioni diverse sul perché esattamente la legge fosse invalida.

Fatti veloci: Wallace v. Jaffree

In questione era una legge dell'Alabama che richiedeva che ogni giorno di scuola iniziasse con un periodo di un minuto di "meditazione silenziosa o preghiera volontaria "(la legge originale del 1978" sola lettura silenziosa ", ma le parole" o preghiera volontaria "sono state aggiunte in 1981).

Il genitore di uno studente ha fatto causa per affermare che questa legge violava la clausola istitutiva del primo emendamento perché costringeva gli studenti a pregare e sostanzialmente li esponeva all'indottrinamento religioso. La corte distrettuale permise che le preghiere continuassero, ma la corte d'appello dichiarò che erano incostituzionali, quindi lo stato fece appello alla corte suprema.

Con il giudice Stevens che ha scritto l'opinione della maggioranza, la Corte ha deciso 6-3 che la legge dell'Alabama che prevede un momento di silenzio era incostituzionale.

La questione importante era se la legge fosse istituita a scopo religioso. Perché le sole prove nella documentazione indicavano che le parole "o preghiera" erano state aggiunte allo statuto esistente mediante modifica al solo scopo di restituire la preghiera volontaria al scuole pubbliche, la Corte ha riscontrato che il primo polo del test al limone era stato violato, vale a dire che lo statuto era invalido in quanto interamente motivato da uno scopo di avanzamento religione.

Secondo l'opinione concorrente del giudice O'Connor, ha perfezionato il test di "approvazione" che ha descritto per la prima volta in:

Il test di omologazione non impedisce al governo di riconoscere la religione o di prendere in considerazione la religione nel formulare leggi e politiche. Impedisce al governo di trasmettere o tentare di trasmettere un messaggio secondo cui la religione o una particolare credenza religiosa è favorita o preferita. Tale avallo viola la libertà religiosa dei non aderenti, per "[quando] il potere, il prestigio e il sostegno finanziario del governo sono posti dietro una particolare credenza religiosa, la pressione coercitiva indiretta sulle minoranze religiose a conformarsi alla religione prevalente ufficialmente approvata è plain ".
Oggi è in discussione se lo statuto del momento di silenzio in generale, e il momento del silenzio dell'Alabama in particolare, incarnano un avallo inammissibile della preghiera nelle scuole pubbliche. [enfasi aggiunta]

Questo fatto era chiaro perché l'Alabama aveva già una legge che consentiva ai giorni di scuola di iniziare con un momento di meditazione silenziosa. La nuova legge è stata ampliata la legge esistente dandole uno scopo religioso. La Corte ha definito questo tentativo legislativo di restituire la preghiera alle scuole pubbliche come "abbastanza diverso dal semplice tutelare il diritto di ogni studente a impegnarsi nella preghiera volontaria durante un opportuno momento di silenzio durante la scuola giorno."

Questa decisione ha enfatizzato il controllo che la Corte Suprema utilizza per valutare la costituzionalità delle azioni del governo. Piuttosto che accettare l'argomento secondo cui l'inclusione della "o preghiera volontaria" era un'aggiunta minore con poco significato pratico, le intenzioni del legislatore che lo ha approvato sono state sufficienti per dimostrarne la validità incostituzionalità.

Un aspetto importante di questo caso è che gli autori dell'opinione della maggioranza, due opinioni concordanti, e tutti e tre i dissidenti concordarono sul fatto che sarebbe stato un minuto di silenzio all'inizio di ogni giorno di scuola accettabile.

L'opinione concorrente del giudice O'Connor è notevole per il suo sforzo di sintetizzare e perfezionare i test di costituzione e di libero esercizio della Corte (vedere anche l'opinione concordante di Giustizia in). È stato qui che ha articolato per la prima volta il suo test di "osservatore ragionevole":

La questione rilevante è se un osservatore obiettivo, a conoscenza del testo, della storia legislativa e dell'attuazione dello statuto, percepirebbe che si tratta di un'approvazione statale ...

Notevole è anche il dissenso del giudice Rehnquist per i suoi sforzi di reindirizzare l'analisi della clausola di istituto abbandonando il test tripartito, scartando qualsiasi requisito che il governo è neutrale tra religione e "irreligione" e limita la portata di un divieto di istituire una chiesa nazionale o di favorire in altro modo un gruppo religioso sopra un altro. Oggi molti cristiani conservatori insistono sul fatto che il Primo Emendamento proibisce solo l'istituzione di una chiesa nazionale e un rehnquista acquistarono chiaramente quella propaganda, ma il resto della corte in disaccordo.