In che modo i voti di legami della Corte suprema potrebbero avere un impatto sui casi principali

Al di là di tutto il rango politico e la retorica stimolata dalla morte di Antonin Scalia, l'assenza di una giustizia fortemente conservatrice potrebbe avere un impatto notevole su diversi casi chiave che saranno decisi dal Corte Suprema degli Stati Uniti.

Prima della morte di Scalia, i giudici considerati sociali conservatori tenuto un vantaggio di 5-4 su quelli considerati liberalie molti casi controversi sono stati effettivamente decisi con 5-4 voti.

Ora, con l'assenza di Scalia, alcuni casi particolarmente importanti in corso dinanzi alla Corte suprema possono comportare 4-4 voti di parità. Questi casi riguardano problemi come l'accesso alle cliniche per l'aborto; pari rappresentanza; libertà religiosa; e deportazione di immigrati clandestini.

La possibilità di pareggi rimarrà fino a quando un sostituto di Scalia non sarà nominato dal presidente Obama e approvato dal Senato. Ciò significa che la Corte probabilmente delibererà con solo otto giudici per il resto dell'attuale mandato del 2015 e fino al termine del 2016, che inizia nell'ottobre 2106.

Mentre il presidente Obama ha promesso di colmare il posto vacante di Scalia il più presto possibile, il fatto che i repubblicani controllino il Senato è probabile che lo faccia una dura promessa per lui da mantenere.

Non ci sono pareggi. In caso di parità di voti da parte della Corte suprema, le sentenze emesse dal tribunali federali inferiori o le corti supreme statali sono autorizzate a rimanere in vigore come se la Corte suprema non avesse mai nemmeno preso in considerazione il caso. Tuttavia, le sentenze dei tribunali inferiori non avranno alcun valore di "impostazione precedente", nel senso che non si applicheranno in altri stati come nelle decisioni della Corte Suprema. La Corte Suprema può anche riconsiderare il caso quando ha di nuovo 9 giudici.

Le controversie di alto profilo e i casi che devono ancora essere decisi dalla Corte Suprema, con o senza un sostituto per Justice Scalia, includono:

In caso di Zubik v. Burwell, i dipendenti della diocesi cattolica romana di Pittsburgh hanno obiettato a partecipare in qualsiasi modo con la copertura del controllo delle nascite disposizioni dell'Affordable Care Act - Obamacare - sostenendo che essere costretti a farlo violerebbe i loro diritti di Primo Emendamento sotto il Legge sul ripristino della libertà religiosa. Prima della decisione della Corte Suprema di ascoltare il caso, sette tribunali circolanti si pronunciano favore del diritto del governo federale di imporre i requisiti dell'Affordable Care Act sul dipendenti. Se la Corte Suprema giungesse a una decisione di 4-4, le sentenze delle corti inferiori rimarrebbero in vigore.

In caso di Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Pauley, una chiesa luterana nel Missouri ha presentato una domanda per un programma di riciclaggio statale per la costruzione di un parco giochi per bambini con una superficie realizzata con pneumatici riciclati. Lo stato del Missouri ha negato l'applicazione della chiesa sulla base di una disposizione della costituzione dello stato che afferma: "nessun denaro potrà mai essere prelevato dal tesoro pubblico, direttamente o indirettamente, in aiuto di qualsiasi chiesa, sezione o denominazione di religione. " La chiesa fece causa al Missouri, sostenendo che l'azione aveva violato il suo primo e il quattordicesimo Diritti di modifica. La corte d'appello ha respinto la causa, sostenendo così l'azione dello stato.

Una legge del Texas emanata nel 2013 richiedeva che le cliniche per l'aborto in quello stato rispettassero gli stessi standard degli ospedali, inclusa la richiesta ai medici delle cliniche di avere i privilegi di ammissione in ospedale entro 30 miglia dall'aborto clinica. Citando la legge come causa, diverse cliniche per l'aborto nello stato hanno chiuso i battenti. In caso di Whole Woman's Health v. Hellerstedt, per essere ascoltato dalla Corte Suprema nel marzo 2016, i querelanti sostengono che la quinta Corte d'Appello del Circuito non ha rispettato la legge.

Sulla base delle sue decisioni passate riguardanti questioni del diritti degli stati in generale e in particolare per l'aborto, il giudice Scalia avrebbe dovuto votare per confermare la sentenza della corte inferiore.

In una grande vittoria per i sostenitori dei diritti di aborto, la Corte Suprema il 27 giugno 2016 ha respinto la legge del Texas che regola le cliniche per l'aborto e i praticanti in una decisione 5-3.

Nel 2014, il presidente Obama ha emesso un ordine esecutivo ciò consentirebbe a un numero maggiore di immigrati clandestini di rimanere negli Stati Uniti sotto la voce "azione differita"Programma di espulsione creato nel 2012, anche da un ordine esecutivo di Obama. Decidere che l'azione di Obama ha violato il Legge sulla procedura amministrativa, la legge che regola liberamente il regolamenti federali, un giudice federale in Texas ha vietato al governo di attuare l'ordine. La sentenza del giudice è stata quindi confermata da una giuria composta da tre giudici del 5 ° Circuito Court of Appeals. In caso di Stati Uniti v. Texas, la Casa Bianca chiede alla Corte suprema di ribaltare la decisione del pannello del 5 ° Circuito.

Il giudice Scalia avrebbe dovuto votare per confermare la decisione del 5 ° Circuito, impedendo così alla Casa Bianca di dare esecuzione all'ordine con un voto di 5-4. Un voto di 4-4 pareggi avrebbe lo stesso risultato. In questo caso, tuttavia, la Corte Suprema potrebbe esprimere la sua intenzione di riconsiderare il caso dopo che è stata seduta una nona giustizia.

Il 23 giugno 2016, la Corte Suprema ha emesso una scissione di 4-4 "nessuna decisione", permettendo così alla sentenza della corte del Texas di essere in piedi e impedendo all'ordine esecutivo del Presidente Obama sull'immigrazione di entrare in vigore. La sentenza potrebbe riguardare più di 4 milioni di immigrati privi di documenti che cercano di fare domanda per i programmi di azione differita al fine di rimanere negli Stati Uniti. La sentenza di una frase emessa dalla Corte Suprema recitava semplicemente: "La sentenza [della corte inferiore] è affermata da una Corte equamente divisa".

Potrebbe essere un dormiente, ma il caso di Evenwel v. Abbott potrebbe influire sul numero di voti ottenuti dal tuo stato Congresso e quindi il collegio elettorale sistema.

Sotto Articolo I, Sezione 2 della Costituzione, il numero di seggi assegnati a ciascuno stato nel Camera dei rappresentanti si basa sulla "popolazione" dello stato o dei suoi distretti congressuali, come contabilizzato nella più recente Censimento degli Stati Uniti. Poco dopo ogni censimento decennale, il Congresso regola la rappresentazione di ogni stato attraverso un processo chiamato "ripartizione.”

Nel 1964, la storica decisione della "Corte suprema" una persona, un voto "ordinò agli stati di usare popolazioni generalmente uguali per tracciare i confini dei loro distretti congressuali. Tuttavia, al momento il tribunale non riuscì a definire con precisione "popolazione" nel senso di tutte le persone, o solo gli elettori ammissibili. In passato, il termine è stato assunto per indicare il numero totale di persone che vivono nello stato o nel distretto contato dal censimento.

Nel decidere il Evenwel v. Abbott caso, la Corte Suprema sarà chiamata a definire più chiaramente la "popolazione" ai fini della rappresentanza congressuale. I querelanti nella causa sostengono che il piano di ridistribuzione del Congresso del 2010 adottato dallo stato del Il Texas ha violato i loro diritti alla parità di rappresentanza ai sensi della clausola sulla parità di protezione del 14 ° Emendamento. Sostengono che i loro diritti alla parità di rappresentanza erano stati diluiti perché il piano dello stato aveva contato tutti, non solo gli elettori ammissibili. Di conseguenza, sostengono i querelanti, gli elettori ammissibili in alcuni distretti hanno più potere di quelli in altri distretti.

Un pannello di tre giudici della Corte d'Appello del Quinto Circuito si è opposto ai querelanti, scoprendo che il La clausola di uguaglianza di protezione consente agli Stati di applicare la popolazione totale nel disegnare il loro congressuale quartieri. Ancora una volta, un voto di 4-4 pareggi da parte della Corte Suprema consentirebbe la decisione della corte inferiore, ma senza influenzare le pratiche di ripartizione in altri stati.