Spence v. Washington (1974)

Il governo dovrebbe essere in grado di impedire alle persone di allegare simboli, parole o immagini alle bandiere americane in pubblico? Questa era la domanda prima del Corte Suprema in Spence v. Washington, un caso in cui uno studente universitario è stato perseguito per aver esposto pubblicamente una bandiera americana a cui aveva attaccato grandi simboli di pace. La Corte ha riscontrato che Spence aveva il diritto costituzionale di usare la bandiera americana per comunicare il suo messaggio previsto, anche se il governo non era d'accordo con lui.

Fatti veloci: Spence v. Washington

A Seattle, Washington, uno studente universitario di nome Spence ha appeso una bandiera americana fuori dalla finestra del suo appartamento privato - a testa in giù e con simboli di pace attaccati ad entrambi i lati. Stava protestando contro atti violenti da parte del governo americano, ad esempio in Cambogia e le sparatorie mortali di studenti universitari alla Kent State University. Voleva associare la bandiera più da vicino alla pace che alla guerra:

• Sentivo che c'erano state così tante uccisioni e che questo non era ciò che l'America rappresentava. Sentivo che la bandiera rappresentava l'America e volevo che la gente sapesse che pensavo che l'America rappresentasse la pace.

Tre poliziotti hanno visto la bandiera, sono entrati nell'appartamento con il permesso di Spence, hanno preso la bandiera e l'hanno arrestato. Sebbene lo stato di Washington avesse una legge che vieta la profanazione della bandiera americana, Spence è stato accusato in base a una legge che vieta "l'uso improprio" della bandiera americana, negando alla gente il diritto di:

• Luogo o causa per posizionare qualsiasi parola, figura, marchio, immagine, disegno, disegno o pubblicità di qualsiasi natura su qualsiasi bandiera, standard, colore, guardiamarina o scudo degli Stati Uniti o di questo stato... o
  Esporre al pubblico qualsiasi bandiera, norma, colore, emblema o scudo su cui sia stato stampato, dipinto o altrimenti prodotto, o a cui deve essere stato allegato, aggiunto, apposto o allegato una tale parola, figura, marchio, immagine, disegno, disegno o annuncio pubblicitario...

Spence è stato condannato dopo che il giudice ha dichiarato alla giuria che la semplice esibizione della bandiera con un simbolo di pace allegato era motivo sufficiente per la convinzione. È stato multato di $ 75 e condannato a 10 giorni di carcere (sospeso). Washington Corte d'Appello questo ha invertito, dichiarando che la legge è troppo diffusa. La Corte Suprema di Washington ha ripristinato la condanna e Spence ha fatto appello alla Corte Suprema.

In una decisione non firmata, per curiam, il Corte Suprema afferma che la legge di Washington "ha inammissibilmente violato una forma di espressione protetta". Sono stati citati diversi fattori: la bandiera era proprietà privata, lo era visualizzato su proprietà privata, il display non ha rischiato alcuna violazione della pace, e alla fine anche lo stato ha ammesso che Spence era "impegnato in una forma di comunicazione."

Per quanto riguarda se lo stato ha interesse a preservare la bandiera come "un simbolo non legato del nostro paese", la decisione afferma:

• Presumibilmente, questo interesse potrebbe essere visto come uno sforzo per impedire l'appropriazione di un riverito simbolo nazionale da parte di un individuo, un gruppo di interesse o un'impresa in cui vi era il rischio che l'associazione del simbolo a un particolare prodotto o punto di vista potesse essere presa erroneamente come prova del governo approvazione. In alternativa, si potrebbe sostenere che l'interesse asserito dal tribunale statale si basa sul carattere univoco universale della bandiera nazionale come simbolo.
  Per la grande maggioranza di noi, la bandiera è un simbolo del patriottismo, dell'orgoglio nella storia del nostro paese e del servizio, del sacrificio e del valore di i milioni di americani che in pace e in guerra si sono uniti per costruire e difendere una nazione in cui autogoverno e libertà personale sopportare. Evidenzia sia l'unità che la diversità che sono l'America. Per altri, la bandiera porta in vari gradi un messaggio diverso. "Una persona ottiene da un simbolo il significato che mette in essa, e ciò che è il conforto e l'ispirazione di un uomo è il scherzo e il disprezzo di un altro"

Niente di tutto ciò era importante, però. Anche accettando un interesse statale qui, la legge era ancora incostituzionale perché Spence stava usando la bandiera per esprimere idee che gli spettatori sarebbero stati in grado di comprendere.

• Dato il carattere protetto della sua espressione e alla luce del fatto che nessuno stato può avere interesse a preservare l'integrità fisica di una bandiera di proprietà privata era significativamente compromessa da questi fatti, la convinzione deve essere invalidata.

Non vi era alcun rischio che la gente pensasse che il governo stesse approvando il messaggio di Spence e la bandiera porta così molti significati diversi per le persone che lo stato non può vietare l'uso della bandiera per esprimere determinati politici visualizzazioni.

Questa decisione ha evitato di trattare se le persone hanno il diritto di mostrare bandiere che hanno modificato in modo permanente per fare una dichiarazione. L'alterazione di Spence è stata deliberatamente temporanea e i giudici sembrano aver ritenuto questo rilevante. Tuttavia, è stato istituito almeno un diritto di parola libera per almeno temporaneamente "deturpare" la bandiera americana.

La decisione della Corte suprema in Spence v. Washington non era unanime. Tre giudici - Burger, Rehnquist e White - non sono d'accordo con la conclusione della maggioranza secondo cui gli individui hanno un diritto di parola libera per modificare, anche temporaneamente, un bandiera americana per comunicare qualche messaggio. Hanno concordato che Spence era effettivamente impegnato a comunicare un messaggio, ma non erano d'accordo sul fatto che Spence avrebbe dovuto modificare la bandiera per farlo.

Scrivendo un dissenso unito a Justice White, Justice Rehnquist ha dichiarato:

• La vera natura dell'interesse dello Stato in questo caso non è solo quella di preservare "il fisico integrità della bandiera ", ma anche uno di preservare la bandiera come" un importante simbolo di nazionalità e unità."... È il carattere, non il tessuto, della bandiera che lo Stato cerca di proteggere. [...]
  Il fatto che lo Stato abbia un interesse valido a preservare il carattere della bandiera non significa, ovviamente, che possa impiegare tutti i mezzi immaginabili per applicarlo. Certamente non potrebbe richiedere a tutti i cittadini di possedere la bandiera o costringere i cittadini a salutarne uno... Presumibilmente non può punire le critiche alla bandiera o ai principi per i quali si pone, non più di quanto possa punire le critiche alle politiche o idee di questo paese. Ma lo statuto in questo caso non richiede tale fedeltà.
  Il suo funzionamento non dipende dal fatto che la bandiera sia utilizzata per scopi comunicativi o non comunicativi; sul fatto che un determinato messaggio sia considerato commerciale o politico; sul fatto che l'uso della bandiera sia rispettoso o sprezzante; o se un particolare segmento della cittadinanza dello Stato possa applaudire o opporsi al messaggio previsto. Preleva semplicemente un simbolo nazionale unico dall'elenco di materiali che possono essere utilizzati come sfondo per le comunicazioni. [enfasi aggiunta]

Va notato che Rehnquist e Burger dissentirono dalla decisione della Corte in Smith v. Goguen per sostanzialmente le stesse ragioni. In quel caso, un adolescente è stato condannato per aver indossato una piccola bandiera americana sul sedile dei suoi pantaloni. Sebbene White abbia votato con la maggioranza, in quel caso, ha allegato un'opinione concorrente in cui ha dichiarato che non avrebbe "trovato oltre il potere congressuale, o quello delle legislature statali, di vietare di attaccare o mettere sulla bandiera parole, simboli o pubblicità ". Appena due mesi dopo la discussione del caso Smith, questo è apparso davanti al tribunale - sebbene quel caso fosse stato deciso primo.

Come era vero con Smith v. Caso Goguen, il dissenso qui semplicemente non capisce il punto. Anche se accettiamo l'affermazione di Rehnquist secondo cui lo stato ha interesse a preservare la bandiera come "un importante simbolo di nazionalità e unità", ciò non implica automaticamente che il dichiarare l'autorità per soddisfare questo interesse vietando alle persone di trattare una bandiera privata come ritengono opportuno o criminalizzando alcuni usi della bandiera per comunicare messaggi. C'è un passo mancante qui - o più probabilmente diversi passi mancanti - che Rehnquist, White, Burger e altri sostenitori dei divieti sulla "profanazione" delle bandiere non riescono mai a includere nei loro argomenti.

È probabile che Rehnquist riconosciuto questo. Riconosce, dopo tutto, che ci sono limiti a ciò che lo stato può fare per perseguire questo interesse e cita alcuni esempi di comportamenti estremi del governo che varcano il limite per lui. Ma dov'è esattamente quella linea e perché la disegna nel punto in cui si trova? Su quali basi consente alcune cose ma non altre? Rehnquist non dice mai e, per questa ragione, l'efficacia del suo dissenso fallisce completamente.

Un'altra cosa importante da notare sul dissenso di Rehnquist: lo rende esplicito come criminalizzazione i certi usi della bandiera per comunicare i messaggi devono valere sia rispettosi che sprezzanti messaggi. Pertanto, le parole "America è grande" sarebbero vietate tanto quanto le parole "America succhia". Rehnquist è almeno coerente qui, e questo va bene, ma quanti sostenitori dei divieti sulla profanazione delle bandiere accetterebbero questa particolare conseguenza della loro posizione? Il dissenso di Rehnquist suggerisce molto fortemente che se il governo ha l'autorità per criminalizzare il bruciare una bandiera americana, può anche criminalizzare sventolare una bandiera americana.