È il lavoro di un giornalista? obbiettivo o dire la verità, anche se ciò significa contraddire le dichiarazioni dei funzionari pubblici nei notiziari?
Questo è il dibattito in cui il redattore pubblico del New York Times Arthur Brisbane si è imbattuto di recente quando lui ha sollevato questa domanda nella sua colonna. In un brano intitolato "Dovrebbe essere una verità vigilante?", Brisbane ha osservato che il editorialista del Times Paul Krugman "ha chiaramente la libertà di chiamare ciò che pensa sia una bugia". Poi ha chiesto: "se i giornalisti dovessero fare il stesso?"
Brisbane non sembrava rendersi conto che questa domanda è stata masticata nelle redazioni per un po 'di tempo ed è una questione che irrita i lettori che affermano di essere stanchi dei tradizionali resoconti "ha detto-ha detto" che danno entrambi i lati della storia ma non rivelano mai il verità.
Come ha commentato un lettore di Times:
"Il fatto che tu chiedessi qualcosa di così stupido rivela semplicemente quanto hai affondato. Ovviamente dovresti SEGNALARE LA VERITÀ! "
Aggiunto un altro:
"Se il Times non sarà un vero vigilante, allora sicuramente non ho bisogno di essere un abbonato al Times."
Non erano solo i lettori ad essere irati. Anche molti addetti ai lavori delle notizie e teste parlanti erano sbalorditi. Come professore di giornalismo alla New York University, Jay Rosen ha scritto:
"Come può mai dire la verità prendere un posto nel serio affare di riferire le notizie? È come dire che i medici non mettono più "il salvataggio delle vite" o "la salute del paziente" prima di garantire il pagamento dalle compagnie di assicurazione. Mette la bugia sull'intero aggeggio. Devasta il giornalismo come servizio pubblico e professione d'onore. "
I giornalisti dovrebbero chiamare i funzionari quando fanno dichiarazioni false?
Pontificando a parte, torniamo alla domanda originale di Brisbane: se i giornalisti chiamassero i funzionari nuove storie quando fanno dichiarazioni false?
La risposta è si. La missione principale di un giornalista è sempre quella di trovare la verità, sia che ciò significhi mettere in discussione e contestare dichiarazioni del sindaco, del governatore o del presidente.
Il problema è che non è sempre così facile. A differenza degli scrittori editoriali come Krugman, i giornalisti che lavorano duramente in tempi stretti non hanno sempre abbastanza tempo per controllare ogni dichiarazione rilasciata da un funzionario, soprattutto se si tratta di una domanda che non è facilmente risolvibile tramite un rapido Google ricerca.
Un esempio
Ad esempio, diciamo che Joe Politician tiene un discorso affermando che il pena di morte è stato un efficace deterrente contro l'omicidio. Mentre è vero che tassi di omicidio sono caduti negli ultimi anni, questo dimostra necessariamente il punto di Joe? Le prove in materia sono complesse e spesso inconcludenti.
C'è un altro problema: alcune affermazioni implicano domande filosofiche più ampie che sono difficili se non impossibili da risolvere in un modo o nell'altro. Diciamo che Joe Politician, dopo aver elogiato la pena di morte come deterrente per il crimine, continua sostenendo che si tratta di una giusta e persino morale forma di punizione.
Ora, molte persone sarebbero senza dubbio d'accordo con Joe, e così come molti sarebbero in disaccordo. Ma chi ha ragione? È una domanda con cui i filosofi hanno lottato per decenni se non secoli, uno che non sarà probabilmente risolto da un giornalista che sbatteva una notizia di 700 parole in una scadenza di 30 minuti.
Quindi sì, i giornalisti dovrebbero fare ogni sforzo per verificare le dichiarazioni rese da politici o funzionari pubblici. E infatti, recentemente c'è stata una maggiore enfasi su questo tipo di verifica, sotto forma di siti web come Politifact. In effetti, l'editrice del New York Times Jill Abramson, in lei risposta alla colonna di Brisbane, delineava una serie di modi in cui il giornale controlla tali affermazioni.
Ma Abramson notò anche la difficoltà nella ricerca della verità quando scrisse:
"Certo, alcuni fatti sono legittimamente contestati e molte affermazioni, specialmente in campo politico, sono aperte al dibattito. Dobbiamo stare attenti al fatto che il controllo dei fatti sia equo e imparziale e non vada alla tendenza. Alcune voci che chiedono "fatti" vogliono davvero solo ascoltare la propria versione dei fatti ".
In altre parole, alcuni lettori lo faranno vedere solo la verità che vogliono vedere, indipendentemente dalla verifica dei fatti di un giornalista. Ma non è qualcosa di cui i giornalisti possono fare molto.