Come funziona la Peer Review nelle scienze sociali

La revisione tra pari, almeno nelle intenzioni, è il modo in cui gli editori delle riviste accademiche cercano di mantenere la qualità degli articoli nelle loro pubblicazioni in alto e assicurano (o tentano di assicurare) che la ricerca scarsa o fallace non venga pubblicata. Il processo è legato a questioni politiche ed economiche che coinvolgono possesso e scale retributive, in quanto un accademico che partecipa al processo di revisione tra pari (sia come autore, editore o revisore) viene premiato per quella partecipazione a un aumento della reputazione che può portare a un aumento delle scale salariali, piuttosto che al pagamento diretto per i servizi reso.

In altre parole, nessuna delle persone coinvolte nel processo di revisione è pagata dal giornale in questione, con la sola eccezione (forse) di uno o più assistenti editoriali. L'autore, l'editore e i revisori lo fanno tutti per il prestigio coinvolto nel processo; sono generalmente pagati dall'università o dall'azienda che li impiega e, in molti casi, il pagamento è subordinato all'ottenimento della pubblicazione su riviste peer-reviewed. L'assistenza editoriale è generalmente fornita in parte dall'università del direttore e in parte dalla rivista.

Il modo in cui funziona la peer review accademica (almeno nelle scienze sociali) è che uno studioso scrive un articolo e lo sottopone a un diario per la revisione. Il editore lo legge e trova tra tre e sette altri studiosi per esaminarlo.

I revisori selezionati per leggere e commentare l'articolo dello studioso sono scelti dall'editore in base alla loro reputazione nel campo specifico dell'articolo o se sono menzionati nella bibliografiao se sono noti personalmente all'editore. A volte l'autore di un manoscritto suggerisce alcuni recensori. Una volta redatto un elenco di revisori, l'editor rimuove il nome dell'autore dal manoscritto e inoltra una copia ai cuori robusti scelti. Quindi il tempo passa, molto tempo, in genere, tra due settimane e diversi mesi.

Quando tutti i revisori hanno restituito i loro commenti (fatti direttamente sul manoscritto o in un documento separato), l'editore prende una decisione preliminare sul manoscritto. Deve essere accettato così com'è? (Questo è molto raro.) Deve essere accettato con modifiche? (Questo è tipico.) Deve essere respinto? (Quest'ultimo caso è anche abbastanza raro, a seconda del diario.) L'editor rimuove l'identità di i revisori e invia i commenti e la sua decisione preliminare sul manoscritto al autore.

Se il manoscritto è stato accettato con modifiche, spetta all'autore apportare modifiche fino a quando l'editor non è soddisfatto che le riserve dei revisori siano soddisfatte. Alla fine, dopo diversi round avanti e indietro, il manoscritto viene pubblicato. Il periodo che va dalla presentazione di un manoscritto alla pubblicazione in una rivista accademica dura generalmente da sei mesi a più di un anno.

I problemi inerenti al sistema includono la perdita di tempo tra l'invio e la pubblicazione e il difficoltà ad ottenere revisori che hanno il tempo e la propensione a dare riflessivo costruttivo recensioni. Le piccole gelosie e le divergenti differenze politiche di opinione sono difficili da frenare in un processo in cui nessuno è reso responsabile per una serie specifica di commenti su un particolare manoscritto e in cui l'autore non ha la capacità di corrispondere direttamente con i suoi revisori. Tuttavia, si deve dire che molti sostengono che l'anonimato del processo di revisione alla cieca consente a un revisore di dichiarare liberamente ciò che crede in un determinato documento senza timore di rappresaglie.

Il fiorire del Internet nel primo decennio del 21 ° secolo ha fatto un'enorme differenza nel modo in cui gli articoli sono pubblicati e reso disponibile: il sistema di peer review è spesso problematico in queste riviste, per un certo numero di motivi. La pubblicazione ad accesso aperto - in cui gli articoli gratuiti o completati vengono pubblicati e resi disponibili a chiunque - è un meraviglioso esperimento che ha avuto alcuni intoppi nell'avvio. In un articolo del 2013 in Scienza, John Bohannon ha descritto come ha presentato 304 riviste di un falso farmaco miracoloso a riviste ad accesso aperto, oltre la metà delle quali sono state accettate.

Nel 2001, il giornale Ecologia comportamentale ha cambiato il suo sistema di revisione tra pari da uno che ha identificato l'autore in revisori (ma i revisori sono rimasti anonimo) a uno completamente cieco, in cui sia l'autore che i revisori sono anonimi l'uno con l'altro. In un documento del 2008, Amber Budden e colleghi hanno riferito che le statistiche a confronto degli articoli accettati per la pubblicazione prima e dopo il 2001 hanno indicato che dal BE in doppio cieco sono state pubblicate molte più donne ha cominciato. Riviste ecologiche simili che utilizzano revisioni in cieco nello stesso periodo non indicano una crescita simile nel numero di articoli di autori femminili, portando i ricercatori a credere che il processo di revisione in doppio cieco potrebbe essere di aiuto con il 'soffitto di vetro' effetto.

• Bohannon, John. "Chi ha paura della peer review?" Science, vol. 342, n. 6154, American Association for the Advancement of Science (AAAS), ottobre 2013, pagg. 60–65.
• BUDDEN, A., et al. “La revisione in doppio cieco favorisce una maggiore rappresentanza di autori femminili“. Tendenze in ecologia ed evoluzione, vol. 23, n. 1, Elsevier BV, gennaio 2008, pagg. 4–6.
• Carver, Martin. “Riviste di archeologia, accademici e accesso aperto“. European Journal of Archaeology, vol. 10, n. 2–3, Cambridge University Press (CUP), 2007, pagg. 135–48.
• Chilidis, Konstantinos. “Nuove conoscenze contro consenso: una nota critica sulla loro relazione basata sul dibattito sull'uso delle volte a botte nelle tombe macedoni“. European Journal of Archaeology, vol. 11, n. 1, Cambridge University Press (CUP), 2007, pagg. 75–103.
• Etkin, Adam. “Un nuovo metodo e metrica per valutare il processo di revisione tra pari delle riviste accademiche“. Publishing Research Quarterly, vol. 30, n. 1, Springer Science and Business Media LLC, dicembre 2013, pagg. 23–38.
• Gould, Thomas H. P. “Il futuro della peer review: quattro possibili opzioni per il nulla“. Publishing Research Quarterly, vol. 28, n. 4, Springer Science and Business Media LLC, ottobre 2012, pp. 285–93.
• Vanlandingham SL. Esempi straordinari di inganno nella revisione tra pari: preparazione della bufala del cranio di Dorenberg e relativa condotta scorretta. 13ª Conferenza internazionale sulla sistemica, la cibernetica e l'informatica: simposio internazionale sulla peer review. Orlando, in Florida. 2009.
• Vesnic-Alujevic, Lucia. “Revisione tra pari e pubblicazione scientifica in Times of Web 2.0."Publishing Research Quarterly, vol. 30, n. 1, Springer Science and Business Media LLC, febbraio 2014, pp. 39–49.
• Weiss, Brad. “Accesso di apertura: Pubblico, Pubblicazione e Percorso di inclusione“. Antropologia culturale, vol. 29, n. 1, American Anthropological Association, febbraio 2014, pp. 1–2.